Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-16809/24 по делу N А40-183954/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-183954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии Доверия - Консультирование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-183954/23 по иску ООО "Технологии Доверия - Консультирование" (ОГРН: 1097746859715) к ООО "ФИПС" (ОГРН: 1037702019937) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коннов А.С. по доверенности от 07.11.2022, Алексахина Р.А. по доверенности от 29.06.2022; Даранов А.И. по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика: Романенко О.В. по доверенности от 26.09.2023, Проценко Т.И. по доверенности от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Доверия - Консультирование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИПС" (ответчик) о взыскании по соглашению об оказании консультационных услуг по сопровождению сделки продажи бизнеса к Общим условиям от 12 января 2021 года N 2459/01/21/TS, в том числе 90 000 000 рублей основного долга за оказанные услуги и 2 506 438 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15 августа 2023 года, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что в рамках соглашения от 12 января 2021 года N 2459/01/21/TS c целью осуществления поиска потенциального покупателя объекта (9, 11 и 28 этажи общей площадью 8 596 кв.м. в башне "Империя", расположенной по адресу: город Москва, Пресненская набережная 6, строение 2), принадлежащего ответчику, истцом проводились переговоры и консультации с потенциальными покупателями по вопросу приобретения объекта: Accent Capital, 01 Properties, АФК Система, Тринфико и др.; собеседования между исполнителем, клиентом и потенциальными покупателями с целью обсуждения возможности покупки объекта; организовывались и проводились показы объекта потенциальным покупателям (Сбер, ВТБ, UFG Wealth Management, LLC Overseas Construction Services; предпринимались маркетинговые мероприятия, направленные на продвижение объекта на рынке недвижимости.

По результатам проведённой работы 4 потенциальных покупателя направили ответчику предложения на приобретение объекта: от 22 марта 2021 года от LLC Overseas Construction Services ("OCS") с ценой покупки без учёта НДС 2 800 000 000 рублей; от 29 марта 2021 года от JSC UFG Wealth Management (UFG WM) с ценой покупки без учёта НДС 2 400 000 000 рублей; от 02 апреля 2021 года от ООО "Сбер Фонды Недвижимости" с ценой покупки без учета НДС 2 500 000 000 рублей; от 12 апреля 2021 года от ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. ЗПИФ недвижимости "ВТБ Капитал - Рентный доход" с ценой без учета НДС 2 750 000 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, начал переговоры с ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. ЗПИФ недвижимости "ВТБ Капитал - Рентный доход" (далее - покупатель), по итогам которых ответчик и покупатель заключили предварительный договор купли-продажи объекта от 12 апреля 2021 года, от покупателя поступило письмо о намерении приобрести офисные помещения - объект.

23 июля 2021 между ООО "ФИПС" и покупателем заключён меморандум о взаимопонимании, в конце декабря 2021 по результатам переговоров между ООО "ФИПС" и покупателем заключён предварительный договор купли-продажи объекта.

Однако, основной договор купли-продажи объекта сторонами не заключён в виду отказа ответчика от исполнения предварительного договора без обоснования причин.

Вместе с тем, истец полагает, что факт заключения предварительного договора свидетельствует, о надлежащем исполнении с его стороны и в полном объёме услуг, предусмотренных пунктом 2.3. Соглашения, так как исполнитель не был обязан оказывать ответчику содействие в заключении и исполнении основного договора купли-продажи объекта. Обязательства истца ограничены поиском потенциального покупателя объекта.

Стоимость услуг истца состоит из фиксированной части в сумме 2 500 000 рублей (пункт 3.2 Соглашения), которые ответчиком выплачены, и вознаграждения успеха в сумме 90 000 000 рублей (пункт 3.1 Соглашения), исполнение обязательства по выплате которого обусловлено отлагательным условием - заключением ответчиком договора, направленного на продажу объекта, и оставленное без исполнения, несмотря на наступление такого отлагательного условия.

Поскольку, как полагает истец, ответчик встречные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в установленные сроки и в полном объёме не исполнил, его задолженность с учётом частичной выплаты составила 90 000 000 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Претензионный порядок соблюдён.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-183954/23-47-1483 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал правовой оценки всем доводам истца; неверно истолковал условия Соглашения; применил не подлежащие применению нормы материального права, и не применил, подлежащие применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; также судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорных правоотношений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2021 года между ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" (после изменения наименования - ООО "Технологии Доверия-Консультирование", далее - исполнитель) и ООО "ФИПС" (клиент) заключено соглашение об оказании консультационных услуг по сопровождению сделки продажи бизнеса к Общим условиям от 12 января 2021 года N 2459/01/21/TS (далее - Соглашение), по условиям пунктов 1.1, 2.2, 2.3. которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по подготовке меморандума с информацией по объекту: 9, 11 и 28 этажи общей площадью 8 596 кв.м. в башне "Империя", расположенной по адресу: город Москва, Пресненская набережная 6, строение 2, а также консультационные услуги по поиску потенциального покупателя этого объекта.

Таким образом, оказание услуг предполагало 2 этапа.

Первый этап - подготовка информационного меморандума.

Второй этап - поиск покупателя.

В силу пункта 3.1. Соглашения стоимость услуг состоит из фиксированного вознаграждения исполнителя, суммы накладных расходов и суммы вознаграждения успеха, выплачиваемого в связи с совершением сделки.

Размер фиксированного вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые в рамках первого этапа, составил 2 500 000 рублей, которые ответчиком выплачены полном объёме (пункт 3.2. Соглашения).

При этом в силу пункта 3.5 Соглашения оплата вознаграждения успеха производится ответчиком в случае заключения им с потенциальным покупателем договора, направленного на продажу всего или части объекта сделки в размере 1,5 процентов от суммы сделки в случае, если она составит менее 2 800 000 000 рублей (не включая НДС).

Для целей настоящего соглашения сделка считается совершённой, когда клиент или его аффилированные лица заключил(и) в течение срока действия данного Соглашения с потенциальным покупателем или его аффилированным лицом договор, направленный на продажу всего или части объекта сделки, в том числе, если приобретатель не был представлен исполнителем, а был найден любым другим лицом, включая клиента.

В рамках исполнения Соглашения истец принятыми мерами представил ответчику потенциального приобретателя - ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У.ЗПИ комбинированного фонда "ВТБ Капитал - Рентный доход ПРО", - с которым клиент заключил предварительный договор купли-продажи объекта от 29 декабря 2021 года.

Однако в установленный предварительным договором срок сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно определив природу спорных правоотношений и истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Соглашения, на основании статей 309, 310, 395, 421, 429, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате вознаграждения успеха, поскольку между последним и потенциальным приобретателем договор, направленный на продажу объекта или его части не заключён, соответственно, цель Соглашения не достигнута.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оплата по второму этапу поставлена в прямую зависимость от заключения договора, направленного на отчуждение имущества, которая предполагает юридический интерес данной сделки именно в продаже объекта в пользу третьего лица, найденного истцом, как свершившегося факта и на устраивающих ответчика условиях.

Объём действий, совершённый исполнителем для осуществления сделки, в этой связи, не имеет правового значения ни для определения размера вознаграждения, ни для возникновения обязанности по его выплате.

Следовательно, как правильно указано в решении, предварительный договор от 29 декабря 2021 года не является договором, направленным на продажу объекта или его части.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеют значения разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И поскольку, предварительный договор порождает для сторон единственное последствие - обязанность заключить основной договор в будущем, и не может признаваться сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества, исходя из бесспорно установленного факта отказа ответчика от заключения с потенциальным приобретателем основного договора, направленного на продажу объекта, а именно договора купли-продажи, иные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учёл и иные условия Соглашения, а именно его пункты 3.5. и 3.6., из системной взаимосвязи которых также следует, что обязанность уплаты вознаграждения за успех наступает только в случае продажи (отчуждения) объекта.

Так, согласно пункту 3.5 Соглашения сумма вознаграждения рассчитывается в процентах исходя из суммы сделки, направленной на продажу объекта. Однако, как уже отмечалось, сделка между ответчиком и потенциальным покупателем не заключена, как следствие правоотношения, предусматривающие взаимные права и обязанности, связанные с передачей и приобретением недвижимого имущества, не установлены.

В соответствии с пунктом 3.6 Соглашения цена сделки означает общую сумму всех видов платежей и иных предоставлений по договору, направленного на продажу всего или части объекта сделки, включая налоговые выплаты, погашение долгов продавца перед третьими лицами, а также иные прямые и косвенные выплаты и обязательства, принятые на себя приобретателем вследствие подписания этого договора.

Такие условия не наступили.

При установленных обстоятельствах доводы и ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений (условий Соглашения) и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-183954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко