Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-4548/24 по делу N А57-30636/2023

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А57-30636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года по подсудности дела N А57-30636/2023

по иску акционерного общества "Ситиматик" (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149), г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к Горину Александру Петровичу, г. Балаково Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балаковское промышленное общество" (ОГРН 1036403911334, ИНН 6439054613), г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 41293,01 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ситиматик" в лице Саратовского филиала (далее - АО "Ситиматик", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское промышленное общество" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 41293,01 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балаковское промышленное общество" на надлежащего - Горина А.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года дело N А57-30636/2023 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отменить и разрешить вопрос по существу, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не возражает против передачи дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области (413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова д.132а), поскольку проживает на территории, которая подпадает под юрисдикцию данного мирового судьи, но не согласен с тем, чтобы дело было передано на рассмотрение в Саратовский областной суд; иск заявлен неправомерно, 23.11.2023 между ответчиком и АО "Ситиматик" заключен договор N 07/412/0022172 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с данным договором ответчиком своевременно и в полном объеме по выставляемым счетам производится оплата услуг, задолженность по договору отсутствует; у истца не имеется правовых оснований требовать оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года, так как в данный период времени услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались; в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Ситиматик" должно быть отказано в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что Горин Александр Петрович не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, настоящие исковые требования истца затрагивают права гражданина, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В силу п. 4 статьи 39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на момент вынесения настоящего судебного акта), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, исходя из действующих норм процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело N А57-30636/2023 следует передать в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года о передаче дела N А57-30636/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Судья

В.Б. Шалкин