Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-3049/24 по делу N А68-13252/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А68-13252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от Ляшенко (Дементьевой) Анны Валериевны - Дементьева Ю.М. представителя по доверенности от 24.05.2024 (удостоверение адвоката), от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Кезика Н.А. представителя по доверенности от 27.10.2023 N 153 (служебное удостоверение, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Анны Валериевны на решение Арбитржного суда Тульской области от 07.02.2024 по делу N А68-13252/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) к Дементьевой Анне Валериевне (г. Тула) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стоматология, Эндоскопия, Гинекология" и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.1999 N 2142 в сумме 382 245 руб. 97 коп., неустойки в сумме 6 330 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о привлечении Дементьевой Анны Валериевны (в настоящее время - Ляшенко Анна Валериевна, в связи со сменной фамилии на основании свидетельства о заключении брака от 27.09.2023 (л. д. 97), ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стоматология, Эндоскопия, Гинекология" (далее - ООО "СЭГ"), взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.1999 N 2142 в сумме 382 245 руб. 97 коп., неустойки в сумме 6 330 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 4, 10, 53.1, 56, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а вступившие в силу изменения, внесенные в Закон N 14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действуют после 30.07.2017 и не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно указано на истечение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку исполнительные производства в отношении юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ 18.12.2017, возвращены взыскателю 06.07.2007, 22.07.2007, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Ляшенко (Дементьевой) А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представлен. Пояснил, что в период после 06.07.2007 исполнительные документы в отношении ООО "СЭГ" к исполнению не предъявлялись.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ООО "СЭГ" заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:050203:08 от 22.03.1999 N 2142 (в редакции соглашения от 10.10.2000), площадью 351 кв. м, расположенного в Центральном районе г. Тулы по пер. Центральный, 7, для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального здания аптекарского магазина (л. д. 10-12, 15).

Договор расторгнут решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2007 по делу N А68-ГП-570/7-06.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2006 по делу N А68-4417/06-ГП-354/4 с ООО "СЭГ" в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 316 435 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 3 164 руб. 36 коп. за период с 14.07.2003 по 19.06.2006 (л. д. 16-17).

05.12.2006 Арбитражным судом Тульской области взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А68-4417/06-ГП-354/4 (л. д. 18).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2007 по делу N А68-ГП-570/7-06 с ООО "СЭГ" в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 65 810 руб. и неустойка в сумме 3 166 руб. 21 коп. по состоянию на 22.02.2007, договор аренды земельного участка от 22.03.1999 N 2142 расторгнут (л.д. 21).

23.04.2007 Арбитражным судом Тульской области взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А68-ГП-570/7-06 (л. д. 22).

06.07.2007 отделом судебных приставов Пролетарского района г. Тулы исполнительные производства N 24132/139/7-2007 по делу N А68-4417/06-ГП-354/4 и N 39787/298/7-2007 по делу N А68-ГП-570/7-06 окончены и возвращены взыскателю без исполнения, в связи с невозможностью взыскания - должник по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведёт с 2006 года, имущество, на которое может быть обращено взыскание - отсутствует, денежные средства на счетах также отсутствуют (л. д. 19-20, 23-24).

18.12.2017 ООО "СЭГ" исключено из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО "СЭГ" с 09.08.2006 являлась Дементьева А.В. (л. д. 30-34).

При этом, сведения о месте нахождения юридического лица были признаны уполномоченным органом недостоверными, соответствующая запись внесена 14.08.2017.

Поскольку, по мнению истца, ответчик, являясь учредителем и директором ООО "СЭГ" несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2023 N 29-01-13/10284 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и неустойки (л. д. 25-28).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 2, 9, 10, 12, 15, 53.1, 399, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЭГ", в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как её основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и её функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к её продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц и указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, а также устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом в силу пунктов 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2022 N 305-ЭС22-11632.

Таким образом, поскольку любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В рассматриваемом случае задолженность ООО "СЭГ" образовалась за период с 14.07.2003 по 19.06.2006 и на 22.02.2007, то есть в периоды, когда Дементьева А.В. фактически осуществляла контрольные и управленческие функции в отношении юридического лица.

Решения Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2006 по делу N А68-4417/06-ГП-354/4, от 22.02.2007 по делу N А68-ГП-570/7-06 состоялись в период выполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, а также полномочий учредителя ООО "СЭГ" - с 09.08.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не знать об указанной задолженности Дементьева А.В. не могла, так как у юридического лица предусмотрено предоставление годовых и квартальных отчетов о деятельности, при этом судом области принято во внимание, что действия по уменьшению данной задолженности и не допущения её образования (таких как отказ от договора аренды и т.д.) со стороны, ответчика предпринято не было.

Суд области также исходил из того, что неразумность и недобросовестность действий Дементьевой А.В., как основание для привлечения к субсидиарной ответственности в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации заключается в допущении образования задолженности по арендным платежам со стороны контролируемого ею юридического лица, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение данной задолженности путем расторжения обременительных для общества арендных правоотношений. При этом у Министерства, как у кредитора юридического лица отсутствует возможность предоставления документов и доказательств, связанных с корпоративными действиями юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Дементьева А.В. являлась учредителем и директором ООО "СЭГ", то в соответствии с вышеприведенными положениями закона, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "СЭГ", так как обществом данные обязательства не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области и материалами исполнительного производства в отношении ООО "СЭГ".

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установлено по делу, 06.07.2007 отделом судебных приставов Пролетарского района г. Тулы исполнительные производства N 24132/139/7-2007 по делу N А68-4417/06-ГП-354/4 и N 39787/298/7-2007 по делу N А68-ГП-570/7-06 окончены и возвращены взыскателю без исполнения, в связи с невозможностью взыскания - должник по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведёт с 2006 года, имущество, на которое может быть обращено взыскание - отсутствует, денежные средства на счетах также отсутствуют (л. д. 19-20, 23-24).

Доказательств того, что после окончания исполнительных производств 06.07.2007 исполнительные листы предъявлялись истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскатель не реализовал надлежащим образом свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО "СЭГ" посредством органов принудительного исполнения после 06.07.2007 и пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Указанный правовой подход закреплён определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 303-ЭС22-3257 по делу N А51-1682/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021).

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П отмечено, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, при реализации которой не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области до исключения общества-должника из ЕГРЮЛ (18.12.2017) не воспользовалось правом подачи в регистрирующий орган, в связи с предстоящим исключением юридического лица из реестра (решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 25.08.2017), заявления кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительных документов, взыскателем утрачена возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Указанное обстоятельство подлежит проверке вне зависимости от доводов сторон.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не имея самостоятельного правового значения для разрешения апелляционной жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела в соответствии с адресами, указанными в адресной справке УМВД России по Тульской области от 02.08.2023 по месту жительства и по месту пребывания (л. д. 29, 43-44, 54-55).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что заявитель в связи со сменой фамилии не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, является процессуальным риском заявителя.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 и от 14.12.2023 ответчику предлагалось представить отзыв в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой Дементьева А.В. (Ляшенко А.В.) пренебрегла, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения в спорный период ему подконтрольным обществом обязательств перед Министерством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчик, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, отзыв на иск не представила, требования истца не оспорила, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

Таким образом, оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не установлено.

Довод ответчика о том, что вступившие в силу изменения, внесенные в Закон N 14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действуют после 30.07.2017 и не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами, также не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ применен судом первой инстанцией не к правоотношениям между ООО "СЭГ" и истцом, действительно возникшим ранее вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, а к отношениям, возникшим между обществом, его контролирующими лицами и кредитором общества в результате исключения последнего 18.12.2017 из ЕГРЮЛ, то есть после начала действия указанной нормы права.

Недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности путем уклонения от соответствующей обязанности носили длящийся характер; в указанный период уже действовала названная выше норма, введенная в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 309-ЭС23-25837 по делу N А71-13434/2021, от 17.03.2023 N 304-ЭС21-1336 по делу N А03-18584/2019.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины, в т.ч. государственной пошлины, оплаченной при обращении заявления с апелляционной жалобой, возлагаются на истца - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ответчика Ляшенко Анны Валериевны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024 по делу N А68-13252/2024 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) к Ляшенко (Дементьевой) Анне Валериевне (г. Тула) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стоматология, Эндоскопия, Гинекология" и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.1999 N 2142 в сумме 382 245 руб. 97 коп., неустойки в сумме 6 330 руб. 57 коп. - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) в пользу Ляшенко (Дементьевой) Анны Валериевны (г. Тула) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, внесённой при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Е. Лазарев

Судьи

И.П. Грошев Е.В. Мосина