Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-11880/24 по делу N А56-35319/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-35319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 04-11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11880/2024) акционерного общества "КировТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-35319/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "КировТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "КировТЭК", о взыскании суммы основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-757 в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, в размере 1.627.444 рублей 81 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-757 в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, начисленную с 26.02.2022 по 29.03.2022, в размере 80 120,36 рублей, неустойку в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-757 в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, начисленную с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, и 30.076,00 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать долг в ранее заявленном размере, 133.200,10 рублей неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-757 в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, начисленную с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу было отменено в части требований о взыскании неустойки, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "КировТЭК" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" задолженность в размере 1 627 444 рублей 81 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 40 435 рублей 74 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 1 627 444 рублей 81 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 993 рублей В удовлетворении иска в остальной части отказать".

От истца в суд поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 произведена индексация денежных сумм. С акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 49 709,23 денежных средств.

АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявлении отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма индексации должна быть произведена без учета капитализации, поскольку статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено произведение капитализации при расчете суммы индексации. При этом ответчик не согласен с расчетом, в апелляционной жалобе приводит свой расчет, согласно которому сумма индексации составляет 48 235,49 рублей индексации.

В отзыве на жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" просит определение суда оставить без изменения, указывая, что взыскание индексации на суммы неустойки соответствует действующему законодательству.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представители истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Обязательность исполнения вступивших в силу судебных актов на всей территории Российской Федерации закреплена в части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N1-П и от 23.07.2018 N35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 N 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

Федеральным законом от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения: "Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом наличии оснований для начисления индексации присужденных денежных сумм

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма присуждаемой индексации рассчитана истцом и признана судом первой инстанции неверно.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет заявителя в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд апелляционной инстанции считает неверным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Между тем, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении данной статьи не осуществляется.

В представленном расчете Общество производит индексацию по каждому месячному периоду с применением принципа капитализации, то есть в каждом последующем периоде для начисления используя в расчете присужденную сумму, увеличенную на сумму индексации за предыдущий период.

Данный подход не соответствует буквальному прочтению и толкованию части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию присужденной судом суммы, а не проиндексированной в предыдущем периоде.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что размер индексации денежных сумм, присужденных судом первой инстанции не может превышать 48 235,49 рублей (расчет приведен в апелляционной жалобе, арифметически истцом не оспорен, принят судом апелляционной инстанции как обоснованный).

С учетом изложенного определение суда от 19.03.2024 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-35319/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества "КировТЭК" в пользу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" 48 235,49 рублей в качестве индексации присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-35319/2022 денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова