Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3479/24 по делу N А27-23378/2023

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А27-23378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е..,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3479/2024) общества с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23378/2023 (судья Исаенко Е.В.)

по иску муниципального автономного учреждения "Школьное питание" (Кемеровская область, ОГРН 1084205007732, ИНН 4205154739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (Кемеровская область, ОГРН 1184205024948, ИНН 4205376072)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Школьное питание" (далее - МАУ "Школьное питание") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (далее - ООО "Группа Алмаз") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.129-132, т.1), о взыскании 191 037 руб. неустойки по п. 7.2 договора за поставку товара, не соответствующего качеству, 407 990 руб. неустойки по п. 7.5 договора за не поставку товара, 84 190 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Группа Алмаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу, которым частично удовлетворить требование взыскав 24 287 руб. 30 коп. убытков, 59 902 руб. 70 коп. неустойки, 3368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, судом не рассмотрены доводы о взыскании убытков уменьшенных на сумму насчитанной неустойки, согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

МАУ "Школьное питание" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 202.141210 от 28.07.2023 ответчик (поставщик) обязался поставить крупнокусковой полуфабрикат из свинины, бескостный, замороженный (далее - товар; наименование товара, его количество и цена согласованы в спецификации к договору) по заявкам истца (заказчику).

Цена договора - 6 399 840 руб. (пункт 2.1 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара предусмотрена пунктами 7.2 и 7.5 договора: пеня в размере 50% от стоимости партии поставленного товара, но не менее 5 000 руб. - в случае поставки некачественного и/или некомплектного товара, и/или товара с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, выявленных в период установленного производителем срока годности товара; неустойка в размере 10% от цены непоставленного в установленное время товара - в случае срыва поставки товар (отсутствие поставки, отсутствие допоставки), нарушения сроков поставки (указанных в заявке).

Ответчик поставил 05.10.2023 адрес истца товар (крупнокусковой полуфабрикат (категории А) из свинины, бескостный, без шкуры, обезжиренный, окорок 1 и 2 категории, замороженный) в количестве 1 432,810 кг, стоимостью 382 073,11 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 24292 от 5.10.2023.

В целях проверки соответствия качества поставленного товара 10.10.2023 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" произведен отбор проб в количестве 2,206 кг.

В протоколе испытаний N 1КВ-23.6093 от 21.10.2023 указано следующее: запах: слегка кисловатый, - консистенция: рыхлая, образующаяся при надавливании пальцем ямка, не выравнивается, прозрачность и запах бульона: слегка мутноватый, с запахом, не свойственным свежему бульону, - продукты первичного распада белков в бульоне: сомнительной свежести (при добавлении раствора сернокислой меди отмечается интенсивное помутнение, с образованием хлопьев).

На основании протокола испытаний истец возвратил оставшийся товар ответчику (данный факт поставщиком не оспорен).

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товара в срок до 10.10.2023 на общую сумму в 4 079 898 руб. (количество - 15 300 кг.).

Ввиду непоставки товара в указанный срок истцом заключена замещающая сделка - договор поставки от 12.10.2023 N 214 с обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (общий объем поставки - 7 500 кг), в соответствии с которым приобрел у нового поставщика продукцию на сумму 1 514 815,52 руб., что подтверждается УПД N 3640 от 12.10.2023, N 3641 от 12.10.2023, N 3649 от 12.10.2023 в количестве 3 834,976 кг.

Претензиями от 13.10.2023 истец потребовал оплатить неустойку за срыв поставки по заявке от 6.10.2023 и убытки по замещающей сделке; от 09.11.2023 оплатить штраф за поставку товара по УПД N 24292 от 05.10.2023, не соответствующего согласованным условиям.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора N 202.141210 от 28.07.2023, доказанности размера убытков, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на статью 393.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суд разрешает вопрос о причинах расторжения договора и действиях сторон, предшествующих указанному моменту.

Как указывалось выше, между сторонами подписан договор N 202.141210 от 28.07.2023 ответчик (поставщик) обязался поставить крупнокусковой полуфабрикат из свинины, бескостный, замороженный (далее - товар; наименование товара, его количество и цена согласованы в спецификации к договору) по заявкам истца (заказчику).

Поскольку в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" новый договор поставки от 12.10.2023 N 214, в соответствии с которым, приобрел у нового поставщика продукцию на сумму 1 514 815 руб. 52 коп., что подтверждается УПД N 3640 от 12.10.2023, N 3641 от 12.10.2023, N 3649 от 12.10.2023 в количестве 3 834,976 кг.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения истцом договора с ООО "АГРОТОРГ на покупку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.8 договора согласовано, что в случае неисполнения поставщиком своих обязанностей по договору и повлекших за собой такие условия, что заказчик будет вынужден приобретать товар у третьей стороны, заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре и приобретенной продукции по совершенной сделке, взамен предусмотренной договором.

По расчету истца, разница в цене составила 492 180 руб. (1 514 815,52-1 022 636).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае срыва поставки (отсутствия поставки, отсутствия допоставки), нарушения поставщиком сроков поставки (указанных в заявке заказчика) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены не поставленного в установленное время товара (несвоевременно поставленного товара) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

По расчету истца размер фиксированной неустойки (штрафа) составил 407 990 руб. (4 079 898 руб.*10%).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Следовательно, размер убытков в виде разницы установленной в договоре и приобретенной заказчиком продукции по завершенной сделке, взамен предусмотренной договором, рассчитаны истцом и приняты судом первой инстанции по следующей формуле 492 180 руб. разница в цене - 407 990 руб. (неустойка по п. 7.5 договора) = 84 190 руб.

Таким образом, убытки в сумме 84 190 руб. истцом предъявлены в виде разницы между ценой, по которой должен был осуществить поставку ответчик и ценой, по которой товар приобретен истцом по замещающей сделке с учетом положений ст. 394 ГК РФ за вычетом фиксированной неустойки (штрафа) в размере 407 990 руб. (п. 7.5 договора), что опровергает доводы подателя жалобы о неприменении положений о зачетной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора в случае поставки некачественного или некомплектного товара или товара с неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленными в период установленного производителем срока годности товара, поставщик независимо от факта реализации заказчиком данного товара, уплачивает заказчику пеню в размере 50% от стоимости партии поставленного товара, но не менее 5000 руб., в течение пяти дней с момента получения претензии заказчика.

По расчету истца размер неустойки из расчета стоимости партии некачественного товара (1432,81 кг.) умноженного на цену за единицу товара (266,66 руб. за кг.) составил 382 073 руб. 11 коп., с учетом 50% от стоимости - 191 037 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательств, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 и 7.5 размером штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств и за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова