Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6240/24 по делу N А32-3194/2024

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-3194/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-3194/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Небуг"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (далее - истец, ООО "АПТ-Управление") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - ответчик, ООО "Небуг") о взыскании компенсации в размере 40 тыс. рублей за нарушение исключительного права на фото "Роза Хутор", компенсации за использование фото "Роза Хутор" в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 тыс. рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Роза Хутор" в размере 10 тыс. рублей, компенсация за использование фотографии "Роза Хутор" в отсутствии информации об авторском праве в размере 10 тыс. рублей, а также 799 рублей 92 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

2 апреля 2024 года по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 Ачкасовым Артемем Аркадьевичем (учредитель управления), индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (передающая сторона) обществом с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (принимающая сторона) заключено соглашение о следующем:

1.1. Между учредителем управления и передающей стороной заключен договор доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22 с приложениями N 1 - 473 к нему.

1.2. Учредитель управления и передающая сторона заключили дополнительные соглашения от 01.09.2022 N 1 и от 03.04.2023 N 2 к договору от 01.09.2022 N А01-09/22.

2. Передающая сторона передает принимающей стороне права и обязанности по договору от 01.09.2022 N А01-09/22 в полном объеме, а учредитель управления дает на это свое полное и безотзывное согласие. Стороны отдельно оговаривают, что в рамках настоящего соглашения понимается передача договора, предусмотренная статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. На момент заключения соглашения между учредителем управления и передающей стороной отсутствуют неисполненные обязательства по договору от 01.09.2022 N А01-09/22.

4. Передающая сторона обязуется передать принимающей стороне документы, указанные в пункте 1 соглашения не позднее 5 рабочих дней с момента вступления соглашения в силу.

5. Документы, указанные в пункте 1.2 соглашения утрачивают силу.

Ачкасов Артем Аркадьевич (учредитель управления) и ООО "АПТ-Управление" (доверительный управляющий) заключили дополнительное соглашение от 28.08.2023 N 28-08/А о следующем:

1. Изложить договор доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22 в следующей редакции:

1.1. По договору учредитель управления передает доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Перечень объектов, исключительные права на которые переданы в управление, установлены в приложениях к договору.

4.1. Договор начинает действовать с даты его заключения.

4.2. Срок действия договора составляет 1 год с даты его заключения.

В соответствии с приложением от 01.01.2022 N 8 к договору доверительного управления учредитель управления передал в доверительное управление истцу фотографическое изображение (произведение) под наименованием "Роза Хутор", размещенной в сети интернет по адресу: https://artemspec.Hvejournal.com/521058.html.

Как указывает истец, ответчик допустил на своем сайте нарушение исключительных прав на фото "Роза Хутор" по ссылке https://nebugparkhotel.com/services/entertainment/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Ачкасов Артем Аркадьевич (далее - автор).

Автор произведения имеет право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (пункт 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ачкасов А.А. является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается:

- распечаткой из личного блога автора, где это указано;

- преамбулой договора доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22 (в ред. доп. соглашения N 28-08/А, в ред. доп. соглашения N 3 от 09.01.2024).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения, нарушены исключительные права ООО "АПТ-Управление", принадлежащие ему на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения спора в общеисковом порядке рассмотрен судом и верно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 1228, 1229, 1233, 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком истцу подлежат выплате компенсация в размере 20 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

В обоснование факта размещения ответчиком в сети "Интернет", на сайте sochinews.io по адресу https://nebugparkhotel.com/company/cooperation/requisites/index.php7 фотографического произведения "Роза Хутор", истец представил в материалы дела заверенные скриншоты с указанного сайта, расшифровку видеозаписи сайта https://nebugparkhotel.com/company/cooperation/requisites/index.php7 от 24.11.2023, а также видеозапись процесса просмотра сайта, позволяющую определить дату и время, в которые производился осмотр сайта.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств.

Из представленных в материалы дела видеозаписи осмотра сайта ответчика, расшифровки видеозаписи сайта https://nebugparkhotel.com/ от 24.11.2023, содержащих информацию об адресе конкретных страниц интернет-сайта, прослеживается дата и время ее получения, а также информация о лице, проводившем осмотр.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления N 10, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Осмотр представителем истца спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ.

Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела скриншота, видеозаписи и протокола ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Факт опубликования спорной фотографии ее на сайте https://nebugparkhotel.com/ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неправомерного использования спорного фотографического произведения ответчиком.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, изучен судом и отклонен ввиду следующего. ООО "Небуг" является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://nebugparkhotel.com/company/cooperation/requisites/index.php7, а именно: полное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Небуг", сокращенное наименование: ООО "Небуг", ИНН/КПП: 6163074296/770801001, ОГРН: 1056163028899.

Истец в рассматриваемом случае просит взыскать с ответчика 50 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, в том числе:

- компенсацию за доведение произведения до всеобщего сведения;

- компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, специфику осуществляемой на профессиональной основе деятельности ответчика, исходя из принципа справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что истец не обосновал больший, чем минимально установленный статьей 1301 ГК РФ размер компенсации - 10 тыс. рублей за одно нарушение.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании компенсации за два факта незаконного использования фотографического произведения "Роза Хутор":

- за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора (статья 1270 ГК РФ);

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторе (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фото "Роза Хутор" опубликовано на сайте, владельцем которого является ответчик, что сделало его доступным для просмотра неограниченного круга лиц, на спорном произведении отсутствовали сведения об авторском праве, общество не получило согласие от правообладателя на использование спорного произведения, в том числе на его публикацию с удаленной информацией об авторском праве.

На основании вышеизложенного, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности суммы компенсации в общем размере 20 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за каждое вышеуказанное нарушение).

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как отмечено в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Так, как следует из абзаца первого пункта 65 постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения допущены в одном количестве, однако с учетом отягчающих обстоятельств компенсация судом определяется в размере 20 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

При этом, расходы по госпошлине по иску распределены судом правильно, расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика, поскольку суммарно сумма взыскания не изменилась в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 02.04.2024) по делу N А32-3194/2024 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 6163074296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (ИНН 9715458959) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Роза Хутор" в размере 20 тыс. рублей, а также 799 рублей 92 копейки расходов по оплате госпошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова