Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-2518/24 по делу N А72-14430/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А72-14430/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14430/2023 (судья Абрашин С.А.),

по иску Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" (ОГРН 1177325018298, ИНН 7325156797), г. Ульяновск, о взыскании 94 305 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" о взыскании основного долга за период с 16.02.2023 по 31.08.2023 в размере 91 567 руб. 57 коп., пени за период с 11.03.2022 по 22.09.2023 в размере 2 738 руб. 06 коп., а также пени за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 17.01.2024 по делу N А72-14430/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 10530-т от 25.11.2019 взыскан основной долг за период с 16.02.2023 по 31.08.2023 в размере 91 567 руб. 57 коп., пени за период с 11.03.2023 по 22.09.2023 в размере 2 683 руб. 59 коп., взыскивать с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности пени из расчета 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на остаток суммы долга, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 12.02.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А72-14430/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неподтверждение задолженности достоверными доказательствами, а также наличие разногласий относительно размера задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 10530-т, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание (Объект), расположенное по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Гончарова, д.1В, для использования под оказание услуг населению (кроме оказания ритуальных услуг, услуг бань, саун, общественного питания) (п.1.1. договора).

По акту приёма-передачи от 25.11.2019 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение.

Договор заключается на срок с 25 ноября 2019 года до 25 ноября 2024 года и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2.1. договора).

Согласно п.4.1 договора в соответствии с протоколом от 08.11.2019 N 2 заседания единой Комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения в отношении имущества муниципального образования "город Ульяновск" договоров аренды, включая договоры аренды коммунальной, инженерной и рекреационной инфраструктуры, безвозмездного пользования, передачи в доверительное управление, сумма арендной платы по договору устанавливается в размере:

- с 25.11.2019 по 24.11.2020: 67 839,12 рублей в год или 5 653,26 рублей в месяц (или 40 % от цены арендной за год, сложившейся по результатам аукциона), без учета налога на добавленную стоимость (НДС);

- с 25.11.2020 по 24.11.2021: 101 758,68 рублей в год или 8 479,89 рублей в месяц (или 60 % от цены арендной платы за год, сложившейся по результатам аукциона), без учета налога на добавленную стоимость (НДС);

- с 25.11.2021 по 24.11.2022: 135 678,24 рублей в год или 11 306,52 рублей в месяц (или 80 % от цены арендной платы за год, сложившейся по результатам аукциона), без учета налога на добавленную стоимость (НДС);

- с 25.11.2022 по 24.11.2023: 169 597,80 рублей в год или 14 133,15 рублей в месяц (или 100 % от цены арендной платы за год, сложившейся по результатам аукциона), без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 16.02.2023 по 31.08.2023 составила 91 567 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию N 21194-10 от 27.09.2023 с требованием оплатить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 608, 614 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, непредставление ответчиком контррасчета исковых требований, исковые требования о взыскании долга по арендной плате и пени удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключил из начисления и взыскания пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 2 683,59 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды муниципального нежилого помещения N 10530-т от 25.11.2019, подписанный сторонами, скрепленный печатями сторон, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, акт приема-передачи к договору N 10530-т от 25.11.2019, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Таким образом, факт пользования ответчиком помещением, переданным истцом по договору аренды N 10530-т от 25.11.2019, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела своими процессуальными правами не воспользовался - мотивированного возражения относительно заявленного требований и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции, не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга, неустойки, обстоятельства образования задолженности не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" ходатайствовало о зачете государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению N 15 от 07.03.2023 в сумме 3000 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" о зачете государственной пошлины удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 17.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14430/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев