Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 03АП-1231/24 по делу N А74-9321/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 г.

Дело N А74-9321/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу главы администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Егоровой Е.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" февраля 2024 года по делу N А74-9321/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

глава администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Егорова Е.В. (далее - заявитель, глава администрации) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшему судебному приставу Кишкевичу В.В. (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что глава администрации не является субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что должник по исполнительскому производству является администрация. Более того, новый срок исполнения требований должнику установлен до 30.08.2023. По утверждению заявителя, решение не исполнимо. При этом извещение должностного лица должно осуществляться по месту его жительства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Дополнительные документы (заявления об окончании исполнительного производства, акт от 11.12.2023, ответ от 13.12.2023, заявление от 26.12.2023, письмо от 26.12.2023, фототаблица, заявление по исполнительному производству, ответ от 18.01.2024, постановление от 06.02.2024), приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 82106/23/19028-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-11873/2018.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является установление частного сервитута на часть земельного участка площадью 497кв.м. с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58а-1, на условиях, указанных в решении суда по делу N А74-11873/2018.

02.08.2023 в связи с неисполнением администрацией исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.08.2023 (исполнительное производство N 21956/23/19017-ИП). Решением арбитражного суда от 13.10.2023 по делу N А74-6232/2023 указанное постановление признано соответствующим законодательству.

07.08.2023 в управление поступила жалоба взыскателя на бездействие Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов, выражающееся в неисполнении исполнительного документа по делу N А74-11873/2018 с приложением фотографий.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении главы администрации вынесено требование об обязании в срок до 14 часов 00 минут 22.08.2023 установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с.Калинино, ул.Ленина, 58а-1, на условиях согласно исполнительному документу.

Требование направлено главе администрации 08.08.2023 по адресу электронной почты администрации.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с.Калинино, ул.Ленина, 58а-1, и произведен осмотр, в ходе которого установлено нарушение условий сервитута, о чем составлен акт выхода с приложением фотографий.

Извещением от 03.10.2023 главе администрации сообщено о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 06.10.2023 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.15. КоАП РФ, извещение направлено ему 03.10.2023 по адресу электронной почты администрации.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отсутствие главы администрации составлен протокол об административном правонарушении.

Извещением от 17.10.2023 главе администрации сообщено о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 25.10.2023 для рассмотрения протокола по статье 17.15 КоАП РФ, извещение направлено ему 18.10.2023 по адресу электронной почты администрации вместе с протоколом об административном правонарушении.

25.10.2023 ответчиком вынесено постановление о привлечении главы администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, являющихся обязательными и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Факт неисполнения заявителем вышеуказанных требований исполнительного документа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом и требованиями об исполнении исполнительного документа, копией постановления о взыскании исполнительского сбора, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии заявителя элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, препятствий к соблюдению обществом требований судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель является руководителем юридического лица, обладает властными полномочиями по принятию решений, касающихся всех направлений деятельности юридического лица, в том числе исполнение судебных актов в силу обязательности их исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 1, 5 статьи 44 Устава Усть-Абаканского района). Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена также ответственность для должностных лиц.

Ссылка заявителя на то, что срок установлен в постановлении о взыскании исполнительного сбора до 30.08.2023, подлежит отклонению, поскольку требованием от 08.08.2023, вынесенным непосредственно в отношении главы администрации, устанавливался срок до 14-00 22.08.2023. Кроме этого, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, ни в тот, ни в другой срок, заявитель в материалы дела не предоставил.

Доводы заявителя о неисполнимости решения верно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных данных, указывающих на отсутствие у главы администрации возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023 и вынесения требования от 08.08.2023 (период с 08.08.2023 по 22.08.2023) материалы дела не содержат.

Представленные заявителем документы (постановление администрации Усть-Абаканского района от 22.08.2023 N 1008-п "О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа", договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2023) в обоснование довода о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наступлении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Поскольку, исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Принятие 22.08.2023 и.о. главы Усть-Абаканского района постановления "О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа" не свидетельствует об объективной и полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А74-11873/2018. Следовательно, указываемые заявителем обстоятельства не являются основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, как и принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины должностного лица в форме неосторожности во вменяемом правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

То обстоятельство, что извещение должностному лицу направлено не по месту его жительства, а по месту работы, не свидетельствует о нарушении прав главы администрации и положений статьи 25.15 КоАП РФ, с учетом того, что последний получил извещения по месту нахождения возглавляемого им юридического лица, и к административной ответственности Егорова Е.В. привлечена не как физическое, а как должностное лицо.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, не применимы.

Доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа, для применения статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ заявителем не заявлено, судами также не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" февраля 2024 года по делу N А74-9321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин