Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-3430/24 по делу N А60-28771/2021

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А60-28771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спектр БМК" - Ахярова Г.М., паспорт, доверенность от 03.08.2023,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Штутгарт М" - Мухамадяров Л.Р., паспорт, доверенность от 17.04.2024,

представитель ответчика ООО "Спектр БМК" Ситдиков З.Б. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спектр БМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года,

принятое судьей Е.И. Берсеневой

по делу N А60-28771/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штутгарт М" (ОГРН 1206600012233, ИНН 6658532647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр БМК" (ОГРН 1191690018299, ИНН 1658216113)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штутгарт М" (далее - ООО "Штутгарт М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр БМК" (далее - ООО "Спектр БМК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 889 416,00 рублей по договору поставки N 123-2020 от 13.10.2020.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО "Спектр БМК" в пользу ООО "Штутгарт М" взыскано 4 889 416,00 рублей. На ООО "Штутгарт М" возложена обязанность возвратить ООО "Спектр БМК" оборудование, поставленное по договору поставки N 123-2020 от 16.07.2020 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "Спектр БМК" доступа в целях самостоятельного демонтажа и вывоза. С ООО "Спектр БМК" в доход федерального бюджета взыскано 47 447,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Спектр БМК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оборудование, поставленное по спорному договору, функционировало с 12.03.2021 по 27.03.2021, то есть после направления в адрес истца 05.03.2021 акта об окончании пуско-наладочных работ. Истец, ссылаясь на нефункционирование оборудования по истечении длительного времени, злоупотребляет правом. Сам истец при осмотре оборудования утверждал, что на оборудовании проводилось его техническое обслуживание и ремонт самим истцом. В рамках ремонта проведена замена насоса и двигателя аппарата высокого давления, одного из комплекта оборудования для самообслуживания. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7836/2021 установлено, что договор спорный договор поставки заключен 13.10.2020, при этом, в резолютивной части решения по делу N А60-28771/2021 указан договор поставки N 123-2020 от 16.07.2020. Полагает, что у поставленного оборудования нет существенных недостатков. На оборудовании проводилось его техническое обслуживание и ремонт самим истцом. В связи с чем, истец не может предъявлять претензию по качеству поставленного товара. Судом не принято во внимание, что на протяжении трех лет поставленное и вмонтированное оборудование находится у истца, эксплуатируется им. Судебная экспертиза в рамках дела N А65-7836/2021 проводилась с 24.11.2021 по 13.12.2021. Экспертизой установлены следы эксплуатации оборудования. С момента проведения экспертизы прошел длительный период, все это время истец эксплуатировал спорное оборудование. Доказательств отсутствия эксплуатации истцом не представлено. По мнению апеллянта, в данном случае нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 09.04.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости поставленного оборудования, объема выполненных работ и стоимости выполненных работ по спорному договору, отложении судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, уважительных причин, не позволивших ему заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих подачу суду первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства, а также отсутствие необходимости в назначении такой экспертизы, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ (в материалы дела не представлены сведения о кандидатуре эксперта либо экспертного учреждения, которому ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы, документ о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначения судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО "Штутгарт М" (покупатель) и ООО "Спектр БМК" (поставщик) заключен договор поставки N 123-2020 от 13.10.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить автомоечное оборудование в соответствии со спецификацией к договору, осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался осуществить доставку оборудования в место монтажа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, не позднее 7 (семи) недель с момента оплаты покупателем авансового платежа за оборудование согласно пункту 6.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя о поступлении оборудования в г. Екатеринбург. Покупатель обязан в течение трех дней с момента получения уведомления направить в адрес поставщика или на его адрес электронной почты письмо, подтверждающее готовность помещения к монтажу оборудования.

В пункте 4.3 договора указано, что покупатель принимает оборудования от поставщика после его монтажа и пуско-наладки.

Согласно пункту 4.9 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю поле его монтажа и пуско-наладки, что оформляется подписанием акта приема-передачи оборудования по форме Приложения N 2 к договору, а также полной оплаты стоимости оборудования.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок поставки и установки оборудования, алгоритм действий при обнаружении недостатков поставленного оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора цена оборудования составляет 6 111 770,00 рублей без НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 3 667 062,00 рублей покупатель вносит на счет поставщика авансовым платежом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 1 222 354,00 рублей покупатель вносит на счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 (пункт 6.2.2 договора); 1 222 354,00 рубля после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования.

Согласно пункту 6.5 договора стороны согласовали, что при необходимости выезда представителей истца в командировку в связи с исполнением договора, в частности для монтажа оборудования, ответчик возмещает истцу связанные с эти расходы на проезд и проживание в пределах, согласованных сторонами.

Во исполнение условий договора 16.10.2020 ООО "Штутгарт М" осуществило оплату первого авансового платежа в размере 3 667 062,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 16.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку ООО "Штутгарт М" осуществило оплату первого авансового платежа в размере 3 667 062,00 рублей 16.10.2020, доставка оборудования должна была быть произведена не позднее 05.12.2020.

Груз был доставлен в количестве 107 тарных мест (коробок) 05.12.2020.

ООО "Штутгарт М" осуществило оплату товара в размере 1 222 354,00 рублей 24.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 14 от 24.12.2020.

Таким образом, обществом "Штутгарт М" произведена оплата по договору в общем размере 4 889 416,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Спектр БМК".

Согласно пункту 4.10 договора поставщик обязан выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в следующие сроки: начальный срок:

- не позднее дня, следующего за днем доставки оборудования в место монтажа либо не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления покупателя или уведомления по электронной почте о готовности помещения к установке оборудования по форме, установленной Приложением N 4 к настоящему договору, в случае принятия оборудования на хранение или неготовности помещения к монтажу позже указанной в п.4.2 даты;

- конечный срок: не позднее 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как указывает истец, на основании пункта 4.10 договора ООО "Спектр БМК" обязано было приступить к монтажу оборудования в срок не позднее дня, следующего за днем поставки оборудования в место монтажа, то есть монтаж должен был быть начат не позднее 06.12.2020.

Конечный срок выполнения работ установлен договором не позднее 30 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть работы по монтажу и пуско-наладке должны были быть закончены не позднее 05.01.2021.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО "Спектр БМК" приступило к монтажу оборудования, но монтаж оборудования не был окончен.

ООО "Штутгарт М" 04.03.2021 посредством электронной связи направило в адрес ООО "Спектр БМК" письмо о просрочке поставщиком выполнения своих обязательств по договору, об убытках, которые несет ООО "Штутгарт М" в связи с этой просрочкой, с указанием перечня недостатков и просьбы указать дату окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, устранения выявленных недостатков.

В дальнейшем, 16.03.2021 истцом получено письмо ООО "Спектр БМК" с требованием подписать акты, товарную накладную N 18 от 03.12.2020 и акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ от 04.03.2021.

ООО "Штутгарт М" отказалось от приемки товара и результата выполненных работ до момента завершения ответчиком выполнения таких работ в полном объеме и устранения всех недостатков в работе оборудования, доукомплектования оборудования, о чем истец 19.03.2021 направил в адрес ООО "Спектр БМК" письменное уведомление б/н от 16.03.2021 почтой России по адресу нахождения ответчика с указанием мотивированных причин отказа и требованием в срок не позднее семи дней с момента получения письма принять меры для устранения выявленных нарушений, доукомплектовать товар согласно спецификации к договору, сдать результат выполненных работ по монтажу и пуско-наладке истцу, передать истцу относящиеся к оборудованию принадлежности или документы, которые ООО "Спектр БМК" должно передать, а именно инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, инструкцию по уходу и очистке, сертификаты соответствия, гарантийный талон на оборудование и иное.

В случае неудовлетворения требований в вышеназванный срок ООО "Штутгарт М" предупредило о намерении расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков, связанных с нарушением условий заключенного договора поставки и выполнения работ по монтажу оборудования. Аналогичное письмо также направлялось посредством электронной почты ООО "Спектр БМК" в порядке, установленном пунктом 11.5 договора.

В связи с тем, что неоднократные требования ООО "Штутгарт М" о доукомплектовании товара, устранении недостатков остались без удовлетворения, 09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление б/н от 08.04.2021 об отказе от исполнения нарушенного договора поставки с требованием вернуть оплаченные авансом денежные средства. В уведомлении также указано, что оно является одновременно претензией, в случае неисполнения изложенных в нем требований ООО "Штутгарт М" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Срок рассмотрения претензии согласно пункту 9.3 договора составляет 10 рабочих дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Спектр БМК" денежных средств в размере 4 889 416,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что с учетом норм пункта 2 статьи 314 ГК РФ результат работ по монтажу и пуско-наладке оборудования автомоечного комплекса принят ООО "Штутгарт М" 12.03.2021. Заказчик уклонился от подписания акта, несмотря на то, что присутствовал при приемке, по этой причине в акте была сделана об этом запись, учитывая, что подрядчик находится в г. Казани, на значительном расстоянии от места установки автомоечного комплекса, подрядчик вернулся в г. Казань и направил акты по почте. Из открытых информационных источников известно о функционировании автомечного комплекса, установленного ООО "Спектр БМК" 12.03.2021. ООО "Штутгарт М" подтвердило факт готовности помещения к монтажу письмом б/н от 29.12.2020. На момент получения данного письма от ООО "Штутгарт М" в помещении по месту монтажа оборудования отсутствовало: подведение воды со скоростью наполнения не менее 2000 литров в час в вертикальную емкость 2000 литров. Емкость 2000 литров для умягченной воды и емкость 1000 литров для обратного осмоса (если это предусмотрено проектом); строительные леса, стремянки и т.д., указанные в приложении N 4 договора, что исключало возможность монтажа и приводило к затягиванию сроков монтажа со стороны ООО "Штутгарт М". С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А65-7836/2021, экспертом выявлены следы эксплуатации оборудования для самообслуживания и для ручной мойки. Автомоечный комплекс функционировал с апреля 2021 года. Оборудование, поставленное по спорному договору, функционировало с 12.03.2021 по 27.03.2021, то есть после направления в адрес истца 05.03.2021 акта об окончании пуско-наладочных работ. Истец, ссылаясь на нефункционирование оборудования по истечении длительного времени, злоупотребляет правом. Также сам истец при осмотре оборудования утверждал, что на оборудовании проводилось его техническое обслуживание и ремонт самим истцом. В рамках ремонта произведена замена насоса и двигателя аппарата высокого давления, одного из комплекса оборудования для самообслуживания. Нефункционирование оборудования связано с посторонним вмешательством в систему обслуживания оборудования, без обращения к ООО "Спектр БМК".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заключении эксперта неисправности фактически привели к невозможности использования автомоечного оборудования, которое являлось предметом договора, а также привело к невозможности оказания услуг истцом, данные недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании являются существенными, в связи с чем отказ от исполнения договора произведен истцом правомерно; факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ соответственно, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Аналогичные правила изложены применительно к договору поставки в главе параграфе 4 главы 30 ГК РФ. Так, согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к допустимости одностороннего отказа истца от исполнения договора является установление существенного нарушения договора.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по условиям договора поставки N 123-2020 от 13.10.2020, заключенного между ООО "Штутгарт М" (покупатель) и ООО "Спектр БМК" (поставщик), поставщик обязался поставить автомоечное оборудование в соответствии со спецификацией к договору, осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования составляет 6 111 770,00 рублей без НДС (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 3 667 062,00 рубля покупатель вносит на счет поставщика авансовым платежом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 1 222 354,00 рубля покупатель вносит на счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 (пункт 6.2.2 договора); 1 222 354,00 рубля после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования.

Во исполнение условий договора 16.10.2020 ООО "Штутгарт М" произвело ответчику следующие платежи: 16.10.2020 авансовый платеж в размере 3 667 062,00 рубля, 24.12.2020 денежные средства в размере 1 222 354,00 рубля.

Судом установлено, что во время рассмотрения настоящего гражданского дела в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело N А65-7836/2021 по иску ООО "Спектр БМК" к ООО "Штутгарт М" о взыскании 1 130 150,00 рублей долга, 35 203,79 рубля неустойки, 301 377,10 рублей убытков.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8/322э-21 от 13.12.2021 экспертом установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы.

Указанное в спецификации к договору поставки N 123-2020 и акте прима-передачи оборудование для автомойки имеется, при этом есть различия в перечисленном в спецификации оборудовании и фактически поставленном:

- отсутствуют две пластиковые декоративные панели (со слов представителя продавца в спецификации допущена опечатка, должно и по факту поставлены 4 (четыре) пластиковые декоративные панели);

- со слов представителя поставщика установленный на портале электрошкаф оборудования для мойки "робот", не комплектен. Отсутствуют 5 (пять) реле марки Finder. Однако, в отсутствии технической документации на оборудование невозможно проверить полную комплектацию и влияние отсутствующих элементов на работу оборудования;

- в поставке оборудования для мойки "робот" отсутствуют двигатели SIEMENS, вместо них оборудование скомплектовано двигателями производства "Электромашина" и "Элеком" с техническими параметрами, отличающимися от данных в спецификации;

- отсутствует в поставке оборудование для мойки самообслуживания поз. "карточка клиента (система лояльности)";

- предоставленное оборудование (робот) не может выполнять заявленную в спецификации функцию "Ополаскивание обратным осмосом", в связи с отсутствием в поставке оборудования осмоса.

Кроме того, как указывает эксперт, отсутствует декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 010-2011), паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации на поставленное автомоечное оборудование. Отсутствие вышеуказанных документов является нарушением условий п. 1.2 договора поставки N 123-2020 от 16.07.2020 и требований ТР ТС 010/2011[2] изложенных в статье 7 и статье 5, п. 6.

Отсутствует идентификационная надпись, что является нарушением обязательных к исполнению требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011[2] статьи 5 п. 8.

Также экспертом установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования автомоечного комплекса не завершены, поставленное оборудование в качестве автомоечного комплекса работать не может, а именно:

- не завершена работа по установке программы оборудования для мойки "робот", не выполнена отладка на всех режимах, находится в неисправном состоянии, в качестве автомоечного комплекса функционировать не может;

- оборудование для мойки самообслуживания на 1-3 постах функционировать в качестве автомоечного комплекса не может, так как не исправлено оборудование подачи автохимии на 1-ом, 2-ом, 3-ем постах.

Все оборудование автомоечного комплекса, как указывает эксперт, имеет признаки эксплуатации. При этом:

- точно определить, когда и сколько эксплуатировалось оборудование для мойки "робот" и на каком этапе (монтаже, пуско-наладке, при оказании услуг третьим лицам) оно работало, не представляется возможным;

- оборудование для мойки "робот" не функционирует и находится в неисправном состоянии;

- оборудование для самообслуживания на 1-ом, 2-ом и 3-ем постах находится в неисправном состоянии (не осуществляется подача автохимии по программам "ВОСК", "ПЕНА"), при этом выполняется эксплуатация в рамках остальных рабочих функций;

- оборудование для самообслуживания на 4-ом посту исправно, находится в эксплуатации;

- оборудование для ручной мойки находится в эксплуатации, в исправном состоянии.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, установив, что ответчиком при поставке товара гарантировано покупателю качество товара, отличное от поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ему поставщиком (ответчиком) товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (указанное следует из переписки истца и ответчика).

Принимая во внимание, что приведенные в заключении эксперта неисправности фактически привели к невозможности использования автомоечного оборудования, которое являлось предметом спорного договора, а также привело к невозможности оказания услуг истцом, суд первой инстанции обоснованно признал данные недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании существенными, в связи с чем, отказ от исполнения договора произведен истцом правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы договор поставки прекратил своё действие, а значит на у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставе товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в данном случае у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Спектр БМК" в пользу ООО "Штутгарт М" денежные средства в размере 4 889 416,00 рублей, перечисленные истцом в качестве оплаты за поставленный по договору поставки N 123-2020 от 13.10.2020 товар ненадлежащего качества, возложив на покупателя обязанность возвратить поставленный товар после исполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих эксплуатацию истцом оборудования (монтаж которого завершен не был), в материалы дела не представлено. И судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены. Наличие в заключении эксперта сведений об эксплуатации оборудования, не свидетельствуют о том, что данные действия были совершены истцом, учитывая, что производилось испытание оборудования.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцом поставленного и смонтированного оборудования, ненадлежащего качества.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

По своей сути, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-28771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова