Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-13468/24 по делу N А56-123794/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-123794/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью "АРП Инвестмент Лимитед" - представителя Венского Д.В. (доверенность от 17.07.2023),

от ПАО Банк "Александровский" - представителя Войцеховской А.В. (доверенность от 10.04.2024), Иванова О.Ю. (доверенность от 19.02.2024),

финансового управляющего Зомба Е.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Александровский" (регистрационный номер 13АП-13468/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору N А56-123794/2022/тр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению компании с ограниченной ответственностью "АРП Инвестментс Лимитид" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котовой Елены Кирилловны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Новикова Ксения Сергеевна с заявлением о признании Котовой Елены Кирилловны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2023 заявление Новиковой К.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 14.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) Котова Е.К. признана банкротом по заявлению Новиковой К.С., в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве Котовой Е.К. утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, ее правопредшественник освобожден по собственному заявлению.

В арбитражный суд 27.07.2023 поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "АРП Инвестмент Лимитед" (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 222 291,84 долларов США.

Определением от 03.10.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Котовой Е.К. требования Компании в размере 310 951 229,15 рублей, в том числе 190 466 073,09 рублей - основной долг, 120 485 156,06 рублей - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк "Александровский" (далее - Банк), будучи ответчиком по сделке по обособленному спору N А56-123794/2022/сд.2, а также кредитором по требованию, рассматриваемому в рамках обособленного спора N А56-123794/2022/тр.4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования судебного акта, отменить определение арбитражного суда от 03.10.2023 и в удовлетворении требований Компании к должнику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк полагает, что обжалуемое определение принято при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что судом не учтено нестандартное поведение сторон сделки - признание Котовой Е.К. задолженности в размере более 310 млн рублей по договору купли-продажи накануне истечения срока исковой давности. Кредитором не принимались меры по истребованию задолженности, не предъявлялись требования по возврату имущества. Участники договора являются аффилированными лицами через Сироткина А.М., Репалова П.В. и Агванс Азарянса, входящих в состав участников Компании. Экономическая целесообразность в заключении Котовой Е.К. дополнительных соглашений с принятием на себя новых обязательств (увеличении долга) отсутствовала, мотивы согласования таких условий договора не раскрыты. Должник накануне своего банкротства выводил имущество на родственников. Имело место злоупотребление правом со стороны Котовой Е.К. и аффилированного с ней кредитора, которые формировали задолженность искусственно для осуществления последующего контроля над процедурой банкротства.

В суд апелляционной инстанции 05.06.2024 дважды поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу с приложением новых доказательств.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка до того момента, пока не будет проверена обоснованность заявления Банка о включении задолженности на основании договора ипотеки от 20.03.2020 в реестр требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу финансовый управляющий настаивал на отложении рассмотрения спора, а представитель Компании - на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции в отсутствие возражений, в том числе Банка, которому восстановлен срок обжалования судебного акта.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для принятия к рассмотрению отзыва Компании и документов, приложенных к нему, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв с документами подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Представитель Компании не привел доводов, обосновывающих причины направления отзыва и документов к нему за один день (в том числе, за пределами рабочего времени) до судебного заседания, тогда как о поступлении апелляционной жалобы ему не могло не быть известно в связи с уведомлением апелляционным судом участников обособленного спора о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Банка.

Заслуживает внимание и то, что ранее тот же представитель кредитора участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы Банка, производство по которой было прекращено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта. Следовательно, о наличии претензий Банка к объему и достоверности представленных в материалы обособленного спора доказательств Компании было доподлинно известно еще в марте 2024 года.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания также подлежит отклонению. Апелляционная жалоба Банка принята к рассмотрению 22.04.2024, отзыв Компании к материалам дела не приобщен, следовательно, у финансового управляющего имелся достаточный запас времени к дате настоящего судебного заседания для формирования своей позиции по апелляционной жалобе. Иные доводы (наличие не рассмотренного требования Банка) на возможность разрешения апелляционной жалобы по существу не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации у Банка появляется право на заявление возражений, равно как и на обжалование судебных актов, с момента принятия судом его требования о включении задолженности в реестр должника к производству, а не с даты признания такого требования обоснованным.

Препятствий к разрешению апелляционной жалобы по существу в данном случае не имеется.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на протокол осмотра доказательств (интернет сайта по оффшорным компаниям), подтверждающий его доводы об аффилированности сторон сделки (протокол приобщен к материалам дела, ссылки на указанный сайт приведены в апелляционной жалобе); финансовый управляющий, представители Компании против ее удовлетворения возражали.

На вопрос апелляционной коллегии о целесообразности поведения Компании в отношениях с Котовой Е.К., выразившемся в длительном ожидании уплаты долга, его неистребовании на протяжении многих лет, равно как и непринятии мер по обращению взыскания на недвижимость, представитель кредитора пояснил, что вначале это было вызвано сложностью реализации имущества, находящегося на территории РФ, для иностранной компании, зарегистрированной на Виргинских островах, затем наступлением эпидемии коронавирусной инфекции, повлиявшем на доступность обращения в суд и к нотариусам за взысканием долга. В настоящий момент, после возбуждения дела о банкротстве должника, такая возможность появилась, потому Компания приняла решение обратиться в дело о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр. На протяжении многих лет с супругами Котовыми велись переговоры. Факт аффилированности и достоверности информации, размещенной на сайте по оффшорным организациям, представитель Компании отвергал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Кредитор утверждал, что Котова Е.В. имеет неисполненные обязательства по договору купли-продажи недвижимости в редакции дополнительных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Компании, в браке с Котовым Робертом Вениаминовичем, умершим в 2019 году, должником (ее супругом) было приобретено у Компании с ограниченной ответственностью "Билфелд Инвестмент Лимитед" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Морская ул., дом 86, лит.В, лит.А, лит.Е, кадастровые номера объектов 78:40:20443:10:62, 78-78-05/009/2011-282, 78:40:20443:10:63, 78-78-05/009/2011-279, 78:40:20443:10:61, 78-78-05/009/2011-280, 78:40:20443:10:60, 78-78-05/009/2011-281, 78:40:20443:10.

Вышеуказанные объекты проданы за 750 350 долларов США по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2014 и N 2 от 28.02.2017).

По условиям договора купли-продажи от 20.11.2023 (до внесения изменений) согласно пункту 2.2 оплата производится покупателем продавцу в течение 90 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. До момента оплаты объекты не находятся в залоге у продавца.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 внесены изменения в условия первоначального договора, которые увеличили стоимость объектов и сроки исполнения обязательств по оплате:

- в 2014 году - общая цена объектов и земельного участка увеличена до 1 264 492,76 долларов США, а срок оплаты продлен до 25.02.2017;

- в 2017 году - общая цена объектов и земельного участка увеличена до 1 973 741,69 долларов США, а срок оплаты продлен до 25.02.2020.

Обязательства по договору не были исполнены, денежные средства не были уплачены продавцу.

На основании договора о переуступке долга от 22.03.2018 Компания с ограниченной ответственностью "Билфелд Инвестмент Лимитед" переуступила право требования Компании (заявителю по обособленному спору) к Котову Р.В., возникшие на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013.

Сумма долга на момент подписания договора составляла 1 465 435,26 долларов США.

Затем 25.02.2020 Котова Е.В. (наследник умершего Котова Р.В.) заключила с Компанией дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи недвижимого недвижимости, согласно которому стороны установили цену вышеуказанных объектов в размере 1 973 741,69 долларов США и увеличили срок возврата долга до 01.01.2021. Сторонами также согласована выплата пеней в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021.

Как указал кредитор, по состоянию на 24.07.2023, у должника перед Компанией образовалась задолженность в размере 3 222 291,84 долларов США, в том числе 1 973 741,69 долларов США - сумма основного долга, 1 248 550,84 долларов США - неустойка, что эквивалентно в валюте РФ 310 951 229,15 рублей (190 466 073,09 рублей - основной долг, 120 485 156,06 рублей - неустойка).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил указанную им задолженность в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов Котовой Е.К. на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом возражений Банка.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие действия сторон обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания требует большей глубины и широты исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с обычным спором, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае Банк представил доказательства того, что конечными бенефициарами Компании являются Павел Репалов, Агванс Азарджанс и Андрей Сироткин, что установлено посредством исследования официальной информации, размещенной в сети Интернет на странице Компании, являющейся оффшором.

При этом Репалов П.А. и Сироткин А. связаны с Котовой Е.К. через совместное участие в группе компаний, что должник и кредитор не отрицают.

Указанные обстоятельства детально проанализированы и установлены в определении арбитражного суда от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-4184/2021/собр.1, вступившем в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет возражения представителя кредитора о том, что аффилированность с Котовой Е.К. не доказана. Размер долей участников в уставных капиталах названных компаний правового значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о степени их влияния на юридические лица не поставлен. Приведенная цепочка свидетельствует о том, что бенефициары кредитора (Репалов П.А. и Сироткин А.) и должник фактически совместно участвовали в управлении деятельностью группы юридических лиц, с большой степенью вероятности были тесно знакомы друг с другом через родственные и иные связи, заключали между собой сделки. Указанные обстоятельства позволяют установить фактическую аффилированность.

Следует отметить, что сами условия договора, многочисленные редакции его условий подтверждают, что между его сторонами сложились взаимодоверительные отношения, недоступные обычным участникам гражданского оборота, не знакомым друг с другом и не имеющим общих деловых связей и целей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами договора могли иметь место скрытые расчеты, и в действительности задолженность сформирована искусственно в целях, не раскрытых апелляционному суду.

В первую очередь обращает на себя внимание, что дорогостоящее недвижимое имущество при условии отсрочки платежа (первоначально на 90 дней после регистрации перехода права собственности) в залог не передавалось, что прямо согласовано в пункте 2.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

На основании приведенного правового регулирования объекты недвижимости, проданные Котову Р.В. и поступившие в наследство Котовой Е.В., могли находиться в залоге Компании в силу закона, однако стороны договора изменили такой порядок по собственной воле.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления супругами Котовыми какого-либо обеспечения в счет исполнения обязательства по уплате стоимости имущества.

С 2013 года Котовы не совершили ни одного платежа по договору купли-продажи. Напротив, стороны регулярно - в 2014, в 2017 и в 2020 году продлевали срок исполнения обязательств покупателя, одновременно увеличивая цену договора, которая так и не была уплачена в срок до 01.01.2021 (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения претензионной работы в целях истребования задолженности в период с 01.01.2021. С заявлением о включении долга в реестр Компания обратилась 27.07.2023 (в последний день срока закрытия реестра, принимая во внимание публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" 27.05.2023).

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Вместе с тем, из сложившихся между сторонами отношений не следует, что Компания получила какую-либо выгоду от реализации имущества Котовым. Право собственности на объекты недвижимости перешло к Котову Р.В. в 2013 году, перешедшее по наследству имущество должник в последующем в 2020 году передал в залог ПАО "Банк "Александровский", (следует из материалов обособленного спора N А56-123794/2022/сд.2), и до настоящего времени, то есть на протяжении 11 лет продавец не предпринимал попыток получения исполнения по договору.

С 2021 года при наступлении срока исполнения обязательств еще до возбуждения дела о банкротства должника Компания не обращалась к должнику с требованием о погашении либо заключении очередного дополнительного соглашения, как стороны трижды делали ранее, однако предъявила свои требования именно в процедуре банкротства.

Апелляционный суд соглашается с доводами Банка о том, что поведение участников договора нестандартно, существенно отличается от действий обычного субъекта гражданского оборота в аналогичной ситуации. Убедительных пояснений относительно выстроенных взаимоотношений представитель Компании в судебном заседании апелляционному суду не дал. Его доводы о сложности ведения бизнеса иностранной компанией в Российской Федерации, равно как и "неработающие" суды и нотариусы в период эпидемии коронавирусной инфекции, принимая во внимание стоимость реализованной недвижимости (около 2 млн долларов США) и неуплату долга на протяжении 11 лет, невозможно расценить как разумные и убедительные. Действительного экономического смысла для Компании подобные условия договора не имели, тогда как супруги Котовы использовали имущество по своему усмотрению, в том числе Котова Е.В. передала его в залог по обязательствам третьего лица (ЗАО "Иртыш"), бывшим руководителем которого являлся Сироткин А.

В условиях нераскрытия сторонами всех обстоятельств сделки и цели ее совершения, апелляционная коллегия приходит к выводу о существовании скрытых договоренностей, расчетов или иных имущественных/неимущественных предоставлений, которые состоялись между сторонами без надлежащего оформления.

Срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по общему правилу на дату заключения дополнительных соглашений истекал, как минимум, к дате заключения такого соглашения с Котовой Е.В (от 25.02.2020). Вместе с тем, должник не только признал долг, но и увеличил размер цены договора, который отличался от первоначального уже в два раза, а также согласился на начисление пеней.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры.

В данном случае аффилированный кредитор не представил убедительных доказательств реального существования задолженности по договору купли-продажи от 20.11.2013. Косвенные доказательства и аргументы, приведенные Банком, не опровергнуты, а неполное раскрытие обстоятельств совершения сделки позволяет согласиться с утверждениями апеллянта, что Компания преследует недобросовестные цели, искусственно создавая видимость наличия долга, способного влиять и контролировать процедуру банкротства заинтересованного лица.

Проанализированные факты позволяют суду апелляционной инстанции не согласиться с принятым судом решением по спору ввиду обоснованности возражений Банка.

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Принятый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Компании к должнику.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору N А56-123794/2022/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "АРП Инвестментс Лимитид" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Котовой Елены Кирилловны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова