Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-12183/24 по делу N А56-123794/2022

01 августа 2024 г.

Дело N А56-123794/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего Зомба Екатерины Григорьевны (паспорт),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Александровский" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-123794/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 принято к производству заявление о признании Котовой Елены Кирилловны, ИНН 781125548700, несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.05.2023 Котова Е.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Определением от 03.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котовой Е.К. требование иностранной компании с ограниченной ответственностью "АРП Инвестмент Лимитед" (далее - Компания) в размере 310 951 229,15 руб.

Определением 22.01.2024 Ставицкий В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Не согласившись с определением от 03.10.2023, лицо, не привлеченное к участию в деле, - публичное акционерное общество "Банк "Александровский", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба Банка принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Банка в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 15.03.2024 производство по апелляционной жалобе Банка прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у Банка права на обжалование определения суда первой инстанции от 03.10.2023.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Банка к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Банк обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, а кроме того не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 29.07.2024 в электронном виде, Банк просит принять отказ от кассационной жалобы и возвратить уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Зомба Е.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Банка, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и не возражала против принятия судом отказа от жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение истцом размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление Банка об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Трибусом Сергеем Александровичем, уполномоченным на основании доверенности от 10.04.2024 N 58/2024.

Вместе с тем соответствующие полномочия на совершение данных процессуальных действий у Трибуса С.А. согласно представленной доверенности отсутствуют.

В этой связи судом кассационной инстанции не принят отказ Банка от кассационной жалобы, его жалоба рассмотрена по существу.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Банк не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов Банка определением суда первой инстанции от 03.10.2023, податель жалобы ссылался на то, что названный судебный акт повлиял на разрешение спора N А56-123794/2022/сд.2 о признании сделки должника с Банком недействительной, то есть на права Банка.

Оценив доводы Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Банк не является лицом, участвующим в деле; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Банка относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 03.10.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Банка, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение от 03.10.2023 не принято о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 14.06.2024 по апелляционной жалобе Банка, получившего статус лица, участвующего в деле с 27.03.2024, определение от 03.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-123794/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Александровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева