Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-13399/24 по делу N А56-93159/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-93159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13399/2024) акционерного общества СП "Карэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-93159/2023,

принятое по иску акционерного общества СП "Карэт"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество СП "Карэт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 34 738,40 руб. неосновательного обогащения, 10 885,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2018 по 14.02.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, судебный акт по делу N А56-74869/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом возможность защиты нарушенных прав истца производить оплату потребленной электронной энергии в части обязательных правил, установленным законодательством для регулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, не должна ставиться в зависимость от того, оспаривал ли он стоимость потребленной электроэнергии в судебном порядке и производил ли добровольно оплату потребленной энергии на основании предъявляемых ему счетов, равно как и неоправданно ставить возможность такой защиты нарушенных прав таким способом как взыскание неосновательного обогащения в зависимость от того, что истец добровольно производил оплату по договору энергоснабжения по завышенному тарифу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 47290000290025 (далее - договор), предметом которого является поставка истцом ответчику электрической энергии (мощности) и оплата ответчиком в порядке, установленном договором, потребленной энергии (мощности).

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять истцу продажу электроэнергии и мощности, оказывать услуги по передаче электроэнергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Истец обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги в отношении энергоснабжаемого объекта Общества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Рябово, ул. Южная д.31 источник питания ПС-717 (Пельгора) 35/6 кВ, границы балансовой принадлежности - На болтовом соединении спусков ВЛ-6 кВ к проходным изоляторам ячейки ф-3 ПС-717.

Сроки и порядок расчетов сторон урегулирован договором.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить передачу электрической энергии (мощности) от сети сетевой организации на энергоснабжаемые объекты потребителя (приложение А к договору), в интересах потребителя.

В обоснование исковых требований Общество указало, что его энергопринимающие устройства присоединены к трансформаторной подстанции ПС-717 (Пельгора) 35/6 кВ, принадлежащей публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - сетевая организация). Питающее (высшее) напряжение подстанции - среднее первое 35кВ (СН-1). На подстанции происходит понижение напряжения со среднего первого на средний второй 6кВ (СН-П). Граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой компании и истца установлена в указанной подстанции (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 16.10.2000 б/н, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.10.2014 N 1360).

Ответчик, как профессиональный участник отношений по энергоснабжению, обладающий правом в одностороннем порядке вносить изменения в договор (пункт 9.5 договора), действуя добросовестно и с целью приведения договора в соответствие с законодательством, должен был самостоятельно внести изменения в указанный договор с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг", и с 01.01.2015 производить расчеты за услуги по передаче электроэнергии по тарифу для среднего первого уровня напряжения СН-1.

Истцом стоимость услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2015 и до момента самостоятельного направления требований о внесении изменений в приложение 2.1 к договору (исх. от 02.03.2023 N 02-03/731, вх. АО "ПСК" от 03.03.2023 N 0045492), оплачивалась как рассчитанная по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-П.

По мнению истца, начисление платы за электроэнергию Компанией по завышенному тарифу повлекло образование неосновательного обогащения в виде переплаты, составляющей разницу между стоимостью фактически оплаченных услуг по передаче электроэнергии по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-П и стоимостью данных услуг, которые бы подлежали оплате при расчетах по тарифу для среднего первого уровня напряжения СН-1.

Истец, руководствуясь пунктами 4.14 договора, направил ответчику требование о перерасчете произведенных платежей (письмо от 04.04.2023 исх. N 01-04/731, вх. АО "ПСК" от 05.04.2023 N 0073026).

Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца в части возврата неосновательно полученных денежных средств (разница, возникшая в период с 01.04.2021 по 31.01.2023, учтена в счет оплаты электроэнергии в периоды с 01.2023 по 06.2023) и оставил без удовлетворения направленную 08.06.2023 претензию N 01/03-06/731, Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом имеющего преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-74869/2021 и частичным пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, является публичным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15(2) Правил N 861 и пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и подлежит применению вне зависимости от воли сторон.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; - среднее первое напряжение (СН1)

- объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дополнены пунктом 15(1), в соответствии с которым до 01.07.2013 (а впоследствии до 01.01.2015) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности.

Предметом обращения Общества в суд явилось неосновательное обогащение, возникшее на стороне Компании за период с октября 2018 года по март 2021 года (согласно расчету истца), в связи с неверным расчетом стоимости электрической энергии.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-74869/2021 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 109 254,76 руб., начисленная за просрочку оплаты по договору в периоды с 26.07.2018 по 30.04.2021.

Спорный период (с октября 2018 года по март 2021 года) входит в исковой период по делу N А56-74869/2021.

В решении судом первой инстанции в абзацах 8-9 страницы 2 отмечено, что в период с 26.07.2018 по 30.04.2021 истец (гарантирующий поставщик) надлежащим образом выполняя обязательства по договору, поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в согласованном объеме. Ответчик (АО СП "КАРЭТ") встречные обязательства по своевременной оплате потребленной в указанный период электрической энергии (мощности) не выполнил, оплату произвел с нарушением срока.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 22.04.2022 по делу N А56-74869/2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СП "КАРЭТ" - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что с учетом представленных обеими сторонами доказательств требования истца (гарантирующего поставщика) обоснованы по праву и размеру.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу N А56-74869/2021, вступившими в законную силу, установлен не только факт просрочки исполнения обязательств истца по оплате потребленной в период с 26.07.2018 по 30.04.2021 электроэнергии, но также обоснованности и правомерности произведенного гарантирующим поставщиком расчета стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, так как на эту стоимость была начислена неустойка.

Из материалов электронного дела N А56-74869/2021 не следует, что ответчик возражал относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии, апелляционная жалоба не содержит довода о разногласиях по стоимости оказанных услуг, контррасчет не представлен.

Поскольку при рассмотрении дела N А56-74869/2021 АО СП "КАРЭТ" возражений по стоимости услуг не заявил, в связи с этим последний несет риски наступления для него неблагоприятных последствий, а не оспоренные обстоятельства считаются признанными стороной (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-74869/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленные указанным судебным актом обстоятельства обоснованности и правомерности произведенного гарантирующим поставщиком расчета стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, поскольку на эту стоимость была начислена неустойка, признаны судами и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период с октября 2018 по март 2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит; поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения оно удовлетворению также не подлежит.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Объем и порядок определения стоимости потребленной в очередном расчетном период электроэнергии содержатся в платежных документах, ежемесячно направляемых в адрес истца (счетах, счетах-фактурах, акта приема-передачи). В счетах указываются все необходимые величины, которые применены при расчете стоимости электроэнергии, в том числе ценовая категория и применяемая ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения (указанные сведения содержатся в разделе об энергоснабжаемом объекта по договору).

Получение вышеуказанных документов истцом не оспаривается, их копии приложены к исковому заявлению (в том числе счета за спорные периоды).

Таким образом, имея в распоряжении финансово-расчетные документы и документы о технологическом присоединении объекта, зная объем потребления энергоснабжаемого объекта и действующие цены на электроэнергию (размещены в открытом доступе на официальных сайтах регулирующих органов и АО "Петербургская сбытовая компания"), истец может самостоятельно произвести проверку корректности произведенных расчетов.

Следовательно, если бы расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии был выполнен некорректно, истец должен был об этом узнать не позднее выставления ему финансово-расчетных документов.

Принимая во внимание подачу иска в арбитражный суд 28.09.2023, с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истек по требованиям за период с октября 2018 года по июль 2020 года.

Иных оснований для приостановления течении срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу N А56-93159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова