Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-13532/19 по делу N А67-8419/2019

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А67-8419/2019

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тиссена Владимира Ивановича (N 07АП-13532/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу N А67- 8419/2019 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Ксении Владимировны (ИНН 701717027590, ОГРНИП 318703100100160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ИНН 7017385626, ОГРН 1157017016947)

о взыскании 14 919 851,51 руб. в том числе 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новый полет" (ИНН 7017268400, ОГРН 1107017015401).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Коваленко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - Тарима О.Ю., конкурсный управляющий;

от Тиссена В.И. - Маргарян С.Е. по доверенности от 23.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Ксения Владимировна (далее также - ИП Еременко К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - ООО "Агрокапитал", ответчик) о взыскании 12 540 000 руб. основного долга по договору займа N SH-crd-01.02 от 22.12.2016, 877 800 руб. процентов за пользование займом, 1 502 051,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа по договору займа от 22.12.2016 N SHcrd-01.02, переходом права требования взыскания задолженности к истцу на основании договоров уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый полет".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 14 921 851,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 27.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 95 599 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8419/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агрокапитал" - без удовлетворения.

06.05.2024 от лица, не участвующего в деле - Тиссена Владимира Ивановича поступила апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выписки по операциям на счетах ООО "Разинолесдрев" и ООО УК "Штафел", которые стали известны бывшему руководителю после ознакомления с материалами уголовного дела, с очевидностью свидетельствуют о нереальности заемных отношений, о преследовании сторонами договора займа иной цели, отличной от обычной цели для договоров займа, злоупотреблении правом сторонами сделки. Как следует из выписок по расчетным счетам ООО "Разинолесдрев" и ООО УК "Штафель", ни ООО "Разинолесдрев", ни ООО УК "Штафель" собственными денежными средствами не располагали. По договорам займа были предоставлены денежные средства, принадлежащие не ООО "Разинолесдрев" и не ООО УК "Штафель", а денежные средства, поступившие из Китая, от китайских инвесторов АО "Агрохолдинг "Томский". Расчетные счета ООО "Разинолесдрев" и ООО УК "Штафель" использовались в качестве транзитных банковских счетов для перечисления денежных средств, которые фактически являлись средствами, инвестируемыми в АО "Агрохолдинг "Томский" китайскими инвесторами для развития сельского хозяйства. Суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства. Не установил экономическую целесообразность предоставления денежных средств поступивших из Китая по цепочке договоров займа.

Из письма УФНС России по Томской области от 15.02.2023 N 26-26/0743дсп "О направлении информации" бывшему руководителю стала известна следующая информация, которая также является существенной для рассмотрения настоящего заявления. Как следует из последнего абзаца на предпоследней странице письма УФНС России по Томской области от 15.02.2023 N 26-26/0743дсп и.о. руководителя УФНС по Томской области сообщила заместителю начальника УФСБ России по Томской области следующую информацию - "Кроме того, направляем информацию в отношении лиц, у которых в результате переуступки права требований долга денежные средства в крупных размерах выводятся из оборота при непосредственном участии ИП Еременко К.В. и группы лиц, подконтрольных ей". Также в последнем абзаце на последней странице указанного письма УФНС России по Томской области сообщает следующее - "Во всех процедурах банкротства, инициированных Еременко К.В. конкурсным управляющим являлась Тарима Ольга Юрьевна ИНН 701800623686, в связи с чем данная информация была направлена письмом от 18.11.2021 N 14-21/4081дсп в УЭБиПК УМВД России по Томской области".

Вместе с апелляционной жалобой Тиссен В.И. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего дела он к участию в деле привлечен не было. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом при принятии жалобы к производству.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец указывает, что на момент рассмотрения искового заявления и первой апелляционной жалобы руководителем ответчика был Тиссен В.И., однако последний ранее не заявлял о нереальности заемных отношений.

От апеллянта поступили дополнительные объяснения, согласно которым суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора займа. В круг юридически значимых обстоятельств входили следующие обстоятельства: экономическая целесообразность договора займа и источник предоставления займа. Выписка по расчетному счету свидетельствует о транзитном движении денежных средств, о совершении нетипичной банковской операции для ООО УК "Штафель", основным видом деятельности которого являлось - "разработка компьютерного программного обеспечения". При таких обстоятельствах в суде первой инстанции надлежало установить источник появления денежных средств у ООО "Разинолесдрев", чего в суде первой инстанции сделано не было.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение с апелляционной жалобой является злоупотреблением третьего лица, его права, как и права ООО "Агрокапитал" доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не нарушены. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен необоснованно.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика и апеллянта поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Заслушав представителей сторон и апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Стонами заявлены возражения в отношения восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы Тиссену В.И., которая подана им как лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Рассмотрев данные возражения апелляционный суд установил, что задолженность ООО "Агрокапитал", заявленная ко взысканию, возникла по договору займа от 22.12.2016 в период, когда Тиссен В.И. был руководителем общества и его мажоритарным участником. Запись о данном лице как руководителе ООО "Агрокапитал" была внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2015. Как указывает конкурсный управляющий ответчика, по волеизъявлению Тиссена В.И. денежные средства, полученные от займодавца, были распределены далее в пользу контролируемых им лиц: АО "Агрохолдинг Томский", ООО "Березовская ферма", управление которыми также осуществлял Тиссен В.И.

В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции Тиссен В.И. также являлся руководителем ответчика и лицом, имевшим возможность непосредственно определять и контролировать деятельность ответчика, такому лицу было известно о существе произведенных обществом финансовых операций и обо всех обстоятельствах спора. ООО "Агрокапитал" ранее реализовало право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу по доверенности, выданной обществом в лице руководителя Тиссена В.И.

Таким образом, указанному лицу было известно ранее о рассматриваемом деле и принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в связи с ее подачей контролирующим должника лицом, к которому были предъявлены требования о субсидиарной ответственности должника, определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2023 в рамках дела о банкротстве признано доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности Тиссена В.И. по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1). При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой. Данный подход вытекает из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56- 17680/2017.

Срок суд восстанавливает, учитывая в том числе, что апелляционная жалоба подана 06.05.2024 в пределах шести месяцев с момент принятия определения о признании наличия оснований для субсидиарной ответственности Тиссена В.И.

Выработанный судебной практикой механизм экстраординарного обжалования, применимый к рассматриваемому случае обращения с апелляционной жалобой лица, в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признан статус контролирующего должника лица, отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования не означает автоматической отмены судом апелляционной инстанции своего ранее вынесенного Постановления, в порядке, установленном в пункте 25 постановления N 12.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия считает, что его задачей и обязанностью является оценка доводов и доказательств представленных заявителем на предмет наличия либо отсутствия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта. При этом апелляционный суд не лишает апеллянта права на предоставления новых доказательств и заявления новых доводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу Тиссена Владимира Ивановича на основании аналогии процессуального порядка установленного гл.37 АПК РФ в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 25 Постановления N 12, а также пункте 24 Постановления N 35.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения апеллянта в апелляционный суд являются довод о нереальности заемных отношений, ничтожности договора займа от 22.12.2016.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Штафель" и ООО "ТомскАгроИнвест" (с 22.09.2017 ООО "Агрокапитал") заключен в письменной форме договор займа N SH-crd-01.02 от 22.12.2016, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 540 000 (двенадцать миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа на согласованных условиях.

Данным договором предусмотрено, что Заимодавец предоставляет Заёмщику сумму займа произвольными частями в пределах настоящего договора безналичным перечислением на расчётный счёт, с начислением процентов 7% (семь процента) годовых на всю сумму займа вне зависимости от того, когда перечислена соответствующая часть суммы займа и вне зависимости от того, какой период Заёмщик пользовался суммой займа (пункт 2); договор заключается на срок до "22" декабря 2017 года. До указанной даты Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора.

Обязанность по оплате начисленных процентов, указанных в пункте 2 настоящего договора, наступает в день погашения основной суммы займа, т.е. не позднее 22.12.2017 года (пункт 3); валютой настоящего договора является российский рубль (пункт 4); заёмщик.

Суд первой и апелляционной инстанции ранее исходил из того, что факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, подтверждается платежным поручением N 14 от 23.12.2016 на сумму 12 540 000 руб., выпиской по операциям на счете.

При этом, суд первой инстанции, истребовав у банка выписки по расчетному счету (независимого лица) установил наличие фактических отношений, так как денежные средства были перечислены ответчику по расчетному счету.

Представленные апеллянтом Тиссеном В.И. дополнительные доказательства и доводы исследованы апелляционным судом, но не подтверждают наличие оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора.

Из представленных документов следует, что источником поступления денежных средств на расчетный счет займодавца ООО УК "Штафель" явились денежные средства, поступившие на его счет.

Так, 22.12.2016 на расчетный счет ООО УК "Штафель" поступили денежные средства от ООО "Разинолесдрев" в размере 12 753 870,25 руб. с назначением платежа - "Возврат аванса за доску обрезную ООО "Сибинвест" по договору цессии N 1 от 01.11.20116, В том числе НДС 18 % в размере 1 945 505,63". Исполнение обязательств займодавца имело место 23.12.2016, то есть на следующий день после получения денежный средств на счет от ООО "Разинолесдрев", на счете которого средства были сформированы в результате продажи валютной выручки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что займодавец перечислил займ за счет денежных средств, полученных им ранее в рамках осуществляемой им деятельности от контрагента. Вопреки доводам апеллянта, использование поступивших на счет денежных средств для исполнения обязательств по договору займа с оставлением части ранее поступивших средств на счете само по себе не подтверждает наличие признаков "технической компании", а также мнимый характер договора займа. Кроме того, из представленной апеллянтом с жалобой выписки по счету ООО "Разинолесдрев" следует, что денежные средства у данного общества имелись, при этом в выписке отражены различные операции с разными контрагентами по приходу и перечислению, включая перечисление заработной платы, плату за заключения о фитосанитарном состоянии, за транспортные услуги, по договору страхования, за бревна, фанерный кряк, таможенное оформление, что не соответствует признакам исключительно "технической" компании. В выписке по операциям ООО "УК "Штафель" в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года также отражены операции по получению средств по контрактам (с указанием конкретных сведений о них), по оплатам по договорам, контрактам в адрес иных лиц, по выплате заработной платы, из которых следует, что в рассматриваемом периоде имелись признаки ведения деятельности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждено, что денежные средства были направлены ответчику не в порядке займа, а на безвозвратной основе, а именно являлись средствами, инвестируемыми в АО "Агрохолдинг "Томский". Даже в случае направления таких средств в качестве инвестиций, не установлено и не подтверждено, что такие средства были предоставлены в качестве вклада в уставный капитал, в качестве финансовой помощи либо на иной основе, не предполагающей возникновение обязательств по возврату ранее представленных денежных средств, при этом стороны, напротив, предполагали предоставление денежных средств именно на возвратной основе, определив свои взаимоотношения путем заключения договора займа.

Из представленных материалов следует, что ООО "Агрокапитал" денежные средства не были в дальнейшем перечислены истцу либо иным лицам, за счет которых имело место пополнение расчетного счета займодавца, либо иным лицам, имеющим юридическую либо фактическую взаимосвязь с займодавцем, позволяющую отнести их к одной действующей согласованно группе лиц.

Напротив, представленными истцом и конкурсным управляющим ответчика доказательствами подтверждается, что ответчик в лице своего руководителя Тиссена В.И., получив денежные средства по договору займа от ООО "УК Штафель 23.12.2026 в сумме 12 540 000,00 руб., а также от другого займодавца ООО "Разинолесдрев" 16.12.2016 в сумме 14 924 000,00 руб., не только не возвратил их предполагаемым инвесторам, а распорядился такими средствами, которые 23.12.2016 платежным поручением N 3 со счета в Россельхозбанке перечислил в сумме 27 400 000 руб. в АО "Агрохолдинг "Томский" по договору займа от 01.12.2016 (выписка банка по счету ООО "ТомскАгроИнвест").

АО "Агрохолдинг "Томский" денежные средства в размере 16 000 000 руб. перечислены на счет ООО "Березовская ферма" в качестве внесения вклада в имущество, а 11 000 000 руб. АО "Агрохолдинг Томский" размещало в депозит в целях получения процентов (перечисления/возвраты 23.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017) После окончательного возврата из депозита денежные средства были переведены на счет АО "Агрохолдинг Томский" в банке "Левобережный" несколькими операциями в январе 2017 года.

В последующем АО Агрохолдинг "Томский" займ, полученный 23.12.2016, и проценты возвращало ООО "Агрокапитал" в размере 24 571 056,55 руб. основного долга и 560 883,34 руб. процентов, что отражено в представленной конкурсным управляющим выписке (приложение 3 к отзыву), не опровергнуто. Остаток задолженности по займу был взыскан в деле N А67-518/2022 после оспаривания в деле о банкротстве зачета, посредством которого имела место попытка скрыть реальную задолженность между двумя подконтрольными лицами и уклониться от расчетов с кредиторами ООО "Агрокапитал".

Изложенное указывает, что полученными по рассматриваемому займу от истца денежными средствами ответчик в лице его руководителя Тиссена В.И. распорядился, в том числе путем предоставления по договору лицу, с которыми взаимосвязан ответчик и сам Тиссен В.И. (являлся руководителем АО Агрохолдинг "Томский"). То обстоятельство, что процент за пользование займом по договору с АО Агрохолдинг "Томский", был меньше, нежели по договору ответчика с его займодавцем, является исключительно результатом волеизъявления ответчика ООО "Агрокапитал" в лице его руководителя, выраженного при заключении договора займа с аффилированным лицом АО Агрохолдинг "Томский". Каких-либо оснований для вывода о том, что обратно к истцу либо к иным входящим с ним одну группу лицам имел место транзит суммы, эквивалентной полученному займу, нет, как и не усматривается получение истцом встречного удовлетворения посредством каких-либо иных операций.

Более того, денежные средства не только были в дальнейшем перечислены истцу либо иным лицам, имеющим юридическую либо фактическую взаимосвязь с займодавцем, но, напротив, частично возвращенные из АО "Агрохолдинг "Томский" в ООО "Агрокапитал" денежные средства последним были перенаправлены на личные счета его руководителя Тиссена В.И., которым и получена реальная выгода от денежных средств, которые получило ООО "Агрокапитал" по договору займа. Данные обстоятельства следуют из выписки по операциям по счету ООО "Агрокапитал" в Россельхозбанке за период с 2017 по 2020 годы, в которой отражены многочисленные операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Агрокапитал" получателю Тиссену В.И. (с указанием в назначениях платежа на возврат заемных средств по различным договорам займа, перечисление в подотчет на приобретение ТМЦ, выплату процентов по займу).

В такой ситуации, когда перечисленные в общество в качестве рассматриваемого займа по договору от 22.12.2016 денежные средства реально были получены в конечном итоге от этого общества его руководителем Тиссеном В.И., доводы данного лица о мнимости договора займа от 22.12.2016 являются необоснованными. Суд приходит к выводу о том, что такие доводы заявлены контролировавшим должника лицом, к которому предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в том числе основанные на факте вывода им полученных в качестве займов денежных средств из общества, исключительно в целях избежания ответственности за вывод из общества денежных средств путем констатации того, что обществом денежные средства и не были получены при мнимости займа. Однако, самим апеллянтом денежные средства на его личные счета были получены именно от ответчика ООО "Агрокапитал".

Указания апеллянта на то, что единственной целью транзитного движения денежных средств из Китая через расчетные счета ООО "Разинолесдрев" и ООО УК "Штафель" был вывод денежных средств, инвестированных в АО "Агрохолдинг "Томский", из оборота ИП Еременко К.В. и группой лиц, судом проверены. Экономического обоснования совершения операций по предоставлению указанными апеллянтом лицами (связанными, как следует из его позиции, с истцом) ответчику денежных средств для организации ими же их последующего изъятия из АО "Агрохолдинг "Томский" не усматривается, прикрытие договором займа передачи средств в качестве вклада в уставный капитал не подтверждено. Доводы о том, что имеет место попытка вывода денежных средств из оборота в настоящее время ИП Еременко К.В. и группой лиц, подконтрольной ей, являются противоречивыми с учетом отсутствия разумного мотива для совершений действий по организации формального движения средств с целью их же дальнейшего возврата. Данные доводы опровергаются также фактом использования ООО "Агрокапитал" денежных средств путем размещения их на депозитах, представления в займ АО "Агрохолдинг "Томский", имевшего реальный характер, частично возвращенного, после чего денежные средства были зачислены на личные счета апеллянта Тиссена В.И.

При этом апеллянтом, явно располагающим полными данными о деятельности ответчика и взаимосвязанной с ним группы лиц в рассматриваемом периоде, не представлено доказательств, что первая китайская компания (контрагент ООО "Разинолесдрев") и последняя компания АО "Агрохолдинг "Томский" является одним и тем же лицом, которому подконтрольны все участники цепочки операций. Как указывает конкурсный управляющий ответчика, в материалы дела о банкротстве АО "Агрохолдинг "Томский" (N А67-181/2023) представлены выписки по валютному счету, из которых следует, что китайские акционеры АО "Агрохолдинг "Томский" вложили в деятельности акционерного общества 1,6 млрд. руб., не используя операции, имевшие место в настоящем деле, на которые апеллянт указывает как на некое инвестирование в АО "Агрохолдинг "Томский", при этом нет каких-либо оснований считать, что путем оформления рассматриваемого договора займа был организован ими же неправомерный вывод предоставленных в качестве инвестиций денежных средств.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к настоящему делу, тогда как в данном случае денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, были им использованы для совершения сделок ответчиком в лице его руководителя Тиссена В.И. с последующей передачей части средств непосредственно самому Тиссену В.И. В отсутствие каких-либо доказательств исполнения обязательств по займу путем возврата денежных средств либо иного предоставления доводы апеллянта о мнимости займа являются необоснованными.

Ссылки апеллянта на письмо УФНС России по Томской области от 15.02.2023 не подтверждают иного в отношении обстоятельств настоящего спора, а именно в отношении обстоятельств получения и использования рассматриваемого займа, действия же истца, совершенные в ходе процедур банкротства ответчика, не касаются настоящего дела о взыскании задолженности и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности при наличии соответствующих доводов сторон. При этом данное письмо подлежит оценке во взаимосвязи и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности с выписками банков и со сведениями о результатам окончания анализа налоговым органом деятельности ООО "Агрокапитал", отраженными в протоколе допроса заместителя начальника правового отдела УФНС России по Томской области от 24.01.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы контролирующего должника лица истцом и ответчиком представлена информация о фактах и обстоятельствах спорных операций, а также об участии в них апеллянта, которая подтверждена представленными им доказательствами, не опровергнутыми апеллянтом.

С учетом всего изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, при этом не подтверждено наличие оснований для пересмотра принятого апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения первой апелляционной жалобы ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 310, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Тиссена Владимира Ивановича, в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А67-8419/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева