Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-7133/24 по делу N А76-15638/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-15638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповала Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу N А76-15638/2023 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал Н.Н. 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Шевченко" (ОГРН 1027402037156, далее - кооператив "Колхоз им. Шевченко") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 938,18 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены: с кооператива "Колхоз им. Шевченко" в пользу Шаповала Н.Н. взысканы проценты за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 (за исключением периода моратория) в размере 123 947 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4474 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу N А76-15638/2023 оставлено без изменения.

Шаповал Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с кооператива "Колхоз им. Шевченко" судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 заявление удовлетворено частично: с кооператива "Колхоз им. Шевченко" в пользу Шаповала Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаповал Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неверную, по его мнению, оценку судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных издержек с точки зрения их разумности и, как следствие, на безосновательное полагает снижение их размера.

Апеллянт считает, что применительно к рассматриваемому делу основания для снижения документально подтвержденных расходов по оплате стоимости услуг представителя отсутствовали, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял; снижение размера заявленных к взысканию расходов не мотивировано судом надлежащим образом, учтенные для снижения критерии не приведены.

При этом податель жалобы приводит ссылку на сведения из открытых источников в сети Интернет (порталы Firmika.ru и ЧелПраво), согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции варьируется от 12 000 руб. до 36 000 руб. за один день; за составление искового заявления и апелляционной жалобы составляет по 15 000 руб.

Шаповал Н.Н. также полагает, что, поскольку условиями договора оказания юридических услуг от 01.06.2023 сторонами установлена их фиксированная стоимость, занимаемый первой инстанции подход об оценке с точки зрения разумности отдельных фактически оказанных услуг неверен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2024.

К назначенной дате судебного заседания от кооператива "Колхоз им. Шевченко" поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, для целей представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего дела 01.06.2023 Шаповалом Н.Н. (заказчик) и Епанихиным Сергеем Петровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-15638/2023 по исковому заявлению Шаповала Н.Н. к кооперативу "Колхоз им. Шевченко" о взыскании денежной суммы процентов, а так же оформить необходимые процессуальные документы в случае направления дела в суд апелляционной инстанции, в случае успеха - получить и передать заказчику исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора исполнитель оказывает услуги до вынесения судом первой и апелляционной инстанций решения по делу (определения, постановления) и в случае успеха - выдачи исполнительного листа.

Плата за оказание юридических услуг определена сторонами равной 25 000 руб. (пункт 2.1 оказания юридических услуг от 01.06.2023).

Сторонами названного договора 15.02.2024 подписан акт об оказании услуг по ведению дела N А76-15638/2023 в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к ответчику - кооперативу "Колхоз им. Шевченко" о взыскании денежной суммы процентов.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ судебной перспективы дела при обращении в суд, подбор нормативно правовой базы, консультирование;

- сбор документов, составление искового заявления и направление его в арбитражный суд;

- составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, дополнение искового заявления;

- составление и направление в суд уточненного искового заявления;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, в том числе после объявления перерыва в них;

- составил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу;

- оформил в суд заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение, получил его и передал его взыскателю.

Услуги представителя оплачены Шаповалом Н.Н., о чем сторонами 03.06.2023 составлена расписка.

На основании изложенного Шаповалом Н.Н. к кооперативу "Колхоз им. Шевченко" предъявлены требования о возмещении соответствующих понесенных судебных издержек.

Ответчик в представленных в суд первой инстанции письменных отзывах указал, что заявленные требования, по его мнению, являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и с учетом фактического объема выполненной представителем работы подлежат снижению до 5000 руб.

Удовлетворяя требования Шаповала Н.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг самостоятельной оплате не подлежат, а также их наличия оснований с учетом оценки сложности спора и объема фактически выполненной представителем работы для снижения размера подлежащих возмещению истцу издержек до разумного предела - 7000 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания Епанихиным С.П. услуг Шаповалу Н.Н. в рамках настоящего дела и договора оказания юридических услуг от 01.06.2023, факт несения истцом расходов по оплате стоимости соответствующих услуг в общей сумме 25 000 руб. документально подтверждены.

Учитывая результат рассмотрения дела по иску Шаповала Н.Н., он вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика - кооператива "Колхоз им. Шевченко".

Судом установлено, что материалами дела подтверждается фактическое совершение представителем следующих процессуальных действий: подано заявление об устранении недостатков поданного 22.05.2023 искового заявления (л.д. 31); направлено уточненное исковое заявление (в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 46 - 47); поданы пояснения относительно неприменения к ответчику моратория и ограничений на взыскание санкций (л.д. 48); принято участие в судебном заседании первой инстанции 11.10.2023; составлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 71); а также в суд первой инстанции направлено заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 92).

Услуги по составлению и подаче искового заявления верно не учтены судом, поскольку договор оказания услуг заключен сторонами после подачи иска в суд (22.05.2023), исковое заявление подписано лично Шаповалом Н.Н., иных доказательств составления иска именно его представителем не приведено.

Последующее устранение недостатков искового заявления, уточнение требований и подготовка пояснений об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория обусловлены исключительно первоначально допущенными самим истцом недостатками и неполнотой искового заявления, в связи с чем стоимость соответствующих услуг суд первой инстанции верно не учел как подлежащую возложению на ответчика.

Участие представителя в судебных заседаниях 17.10.2023 и 18.10.2023 после объявления перерыва 11.10.2023 не нашло своего подтверждения, согласно протоколу судебного заседания явка представителей сторон в указанные даты не была обеспечена; а иные поименованные в акте от 15.02.2024 услуги, в частности правовой анализ судебных перспектив дела, подбор нормативно правовой базы, консультирование и т.п., входят в состав представительских услуг и отдельной оплате не подлежат (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из указанного, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами договора оказания услуг от 01.06.2023 стоимости каждой услуги в отдельности, установление пунктом 2.1 данного договора фиксированной стоимости услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела, суд первой инстанции на основании оценки объема фактически оказанных представителем истца услуг, подлежащих самостоятельной оплате, содержательной части подготовленных представителем процессуальных документов, исходя из примерной трудозатратности оказанных услуг с учетом сложности спора, сделал обоснованный вывод о необходимости снижения заявленных к возмещению судебных издержек и определил их разумными в общей сумме 7000 руб.

Действительно, данную сумму суд определил с учетом стоимости услуг за составление заявления о выдачи исполнительного листа - 1000 руб., при том, что данные услуги не подлежат взысканию в качестве судебных расходов (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 303-ЭС21-13625).

Между тем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии критерию разумности общей взысканной суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Размер судебных расходов - 7000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, фактически оказанных услуг представителя и их сложности, что соответствует вышеизложенным нормам действующего процессуального законодательства и разъяснениям практики их применения.

Более того, в случае исключения из расчета суда указанной стоимости услуг представителя по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа положение апеллянта будет ухудшено, что недопустимо.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о разумности издержек, сделанных на основании оценки каждой услуги в отдельности, как составляющей комплекса представительских услуг по договору, является верным, соответствует правилу о возмещении стоимости только фактически доказанного объёма услуг, а также относимых к рассматриваемому спору (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Ссылка Шаповала Н.Н. на общедоступные размещенные в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг подлежит отклонению, поскольку данные сведения, носящие усредненный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу N А76-15638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповала Николая Никитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Курносова