Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-1820/24 по делу N А75-22387/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А75-22387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2024) общества с ограниченной ответственностью "Капиталпроект" на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22387/2023 (судья Н.А. Горобчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталпроект" (ОГРН: 1147746756629, ИНН: 7733886368) о взыскании 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталпроект" - директор Филонова О.В. не присоединилась,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - представитель Ширшов А.А. по доверенности от 17.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталпроект" (далее - ответчик, ООО "Капиталпроект") о взыскании 5 000 руб. штрафных санкций по договору от 31.12.2021 N 283-21/ОК.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22387/2023, принятым 23.01.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования учреждения удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют пояснения, в связи с чем, суд первой инстанции спорные договорные отношения квалифицировал как выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, вместо проектных. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции принято буквальное толкование пункта 4.3.4, заключающееся в формальном подсчете писем, без рассмотрения переписки между сторонами по существу, без учета дальнейшей приостановки работ подрядчиком, и расторжения в одностороннем порядке договора заказчиком. Также считает, что при принятии решения суд не принял во внимание нарушение заказчиком встречных обязательств по данному договору. Тот факт, что действия заказчика и подрядчика по спорному договору были ранее предметом судебного разбирательства в деле N А75-18779/2022 суд первой инстанции также не принял во внимание. Между тем в рамках данного дела судами установлено нарушение заказчиком встречных обязательств по спорному договору.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 13.05.2024 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу ООО "Капиталпроект" к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Директор ООО "Капиталпроект" Филонова О.В. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО "Капиталпроект" Филоновой О.В. в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.12.2021 N 283-21/ОК (далее - договор) на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Многофункциональный вокзал в пгт. Приобье", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 8 "А".

Согласно пункту 2.2 цена договора составила 3 700 000 руб. НДС не облагается.

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется и гарантирует выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся техническим заданием и приложением N 1 к договору.

Договором предусмотрено, что заказчик, руководствуясь пунктом 4.2.1, вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой работы, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 4.3.4 подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику информацию о ходе исполнения настоящего договора, информация предоставляется в виде пояснительной (отчета) в произвольной форме по понедельникам, начиная с недели следующей за датой заключения настоящего договора.

Как указал истец, с момента заключения договора от подрядчика не поступало информации, предусмотренной пунктом 4.3.4 договора, а именно, еженедельные отчеты о ходе работ в период времени с 03.01.2022 по 31.01.2022 подрядчиком не предоставлялись, что подтверждается актом проверки о не предоставлении еженедельных отчетов о ходе работ от 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (нарушение условий, предусмотренных пунктами 4.3.1-4.3.15 договора, в том числе нарушение сроков и условий, установленных графиком выполнения работ), устанавливается штраф в размере 5 000 руб. (с учетом цены договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в ООО "Капиталпроект" направлено письмо от 08.02.2022 N 18/01-исх-768 с требованием произвести оплату штрафных санкций.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Судом первой инстанции спорный договор квалифицирован как договор на выполнение научно-исследовательских работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный договор необходимо квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Кроме того, вышеуказанный договор подлежит регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Как следует из пункта 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о контрактной системе, с учетом требований Правил N 1042.

Согласно пункту 7.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (нарушение условий, предусмотренных пунктами 4.3.1-4.3.15 договора, в том числе нарушение сроков и условий, установленных графиком выполнения работ), штраф устанавливается в следующем порядке:

1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.

5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая дату заключения договора (31.12.2021), буквальное толкование пункта 4.3.4 договора, положения статьи 193 ГК РФ, отчет о ходе исполнения договора подрядчик должен был предоставлять в январе 2022 года в следующие дни: 10, 17, 24, 31 января.

Между тем, отчеты были представлены подрядчиком только 11.01.2022, 31.01.2022, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Доказательств направления отчетов 17, 24 января ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности предоставления таких отчетов по вине заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, как и доказательств того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом со своей стороны условий контракта в данном случае, с учетом вышеизложенного, также подлежит отклонению за необоснованностью.

Отказ антимонопольного органа во включении ООО "Капиталпроект" в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не может являться основанием для не применения к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту, с учетом пределов рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении недобросовестного поставщика в реестр, применительно к положению статьи 104 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец