Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-4226/24 по делу N А12-8370/2024

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А12-8370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВР-Электрум"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу N А12-8370/2024

о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "АВР-Электрум" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" (ИНН 3444089648, ОГРН: 1023403438255, адрес:403953, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Подтелкова, зд.173, стр.1),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Левобережье" Стружко Е.Н. по доверенности от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВР-Электрум" (далее - ООО "АВР-Электрум") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" (далее - ООО "Левобережье").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.05.2024 заявление ООО "АВР-Электрум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Левобережье" возвращено заявителю.

ООО "АВР-Электрум", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для возвращения заявление не имелось. Достаточность приложенных к заявлению доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания и должна учитываться при вынесении судебного акта по существу спора.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Левобережье" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Левобережье" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 08.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АВР-Электрум" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Левобережье".

Определением суда от 12.04.2024 указанное заявление было оставлено без движения до 27.04.2024, заявителю предложено предоставить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой Банка о списании денежных средств;

- первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе: договор уступки прав требования от 14.03.2024 N 13-03/2024-Ц1 и договор уступки прав требований N 13-03/2024-Ц2;

- судебные акты о процессуальном правопреемстве по делам: N А12-413/2023, N А12-1759/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 заявление ООО "АВР-Электрум" возвращено, в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ, пунктам 7 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.04.2024 заявитель представил имеющиеся у него доказательства своей позиции: платежное поручение от 05.04.2024 N 21 с отметкой Банка о списании денежных средств; копия договора уступки прав требования от 14.03.2024 N 13-03/2024-Ц1 и копия договора уступки прав требований N 13-03/2024-Ц2; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 по делу N А12-1759/2023 о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 по делу N А12-1759/2023 с ООО "Левобережье" в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суюповой Л.М. взысканы денежные средства в размере 1 140 000 руб.

Указанный судебный акт исполнен не был, право требования погашения взысканной задолженности ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Суюповой Л.М. на основании договора N 13-03/2024-Ц2 уступки прав (цессии) от 14.03.2024 уступлено ООО "АВР-Электрум".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 произведена процессуальная замена истца с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суюповой Л.М. ООО "АВР-Электрум".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по делу N А12-413/2023 с ООО "Левобережье" в пользу открытого акционерного общества "Новоаннинсксельхозтехника" взыскана задолженность в размере 1 884 980 руб.

Указанный судебный акт исполнен не был, право требования погашения взысканной задолженности ОАО "Новоаннинсксельхозтехника" на основании договора N 13-03/2024-Ц1 уступки прав (цессии) от 14.03.2024 уступлено ООО "АВР-Электрум".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 произведена процессуальная замена истца ОАО "Новоаннинсксельхозтехника" ООО "АВР-Электрум".

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения, не исключается (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению искового заявления по существу в случае принятия его к производству).

При этом, суд вправе продлить срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако возвращение искового заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков искового заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение, осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Непредставление ООО "АВР-Электрум", на стадии устранения недостатков заявления, судебного акта, подтверждающего наличие права требования к должнику, в рассматриваемом случае, не может ограничить право заявителя на судебную защиту, а может являться основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, возвращение заявления в данном случае является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления ООО "АВР-Электрум" к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО "АВР-Электрум" о включении в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба ООО "АВР-Электрум" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу N А12-8370/2024 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова