Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-4910/24 по делу N А71-3738/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А71-3738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца: Сюрин А.С., паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года

по делу N А71-3738/2023

по иску Гаражно-строительного кооператива "Заря" (ОГРН 1021801149215, ИНН 1831047345)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтрой" (ОГРН 1041803704315, ИНН 1833031855)

третьи лица: Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221), Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552),

о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Заря" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты (аванса) по договору на выполнение кадастровых работ от 16.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтрой" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Заря" взыскано 17 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, межевой план был передан истцу (заказчику) для его согласования с компетентными государственными органами, чего без согласия заказчика подрядчик самостоятельно сделать не мог. При этом после передачи результата работ заказчику, последний принял выполненные ответчиком работы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также отмечает, что судом оставлено без внимания письмо от 24.09.2020 N 054 о направлении подрядчиком готовой документации, согласно которому Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска 25.09.2020 были приняты на согласование межевой план и акт согласования.

Апеллянт указывает, что впоследствии 20.11.2020 заказчиком повторно была согласована готовая документация, заказчиком повторно было указано на согласие с выполненным результатом работ. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана оценка бездействию истца в период проведения кадастровых работ, в то время как исполнивший обязательства подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в силу ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что судом первой инстанции не были истребованы показания и доводы от третьих лиц, не учтены положения пунктов 4.3 и 7.2 договора, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

- с подготовкой Межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:010021:42 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 108, 109, 110 кварталы Нагорного лесничества Ижевского ОПЛ. Территория ГСК "Заря", расположенного по адресу: 426030, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Славянское шоссе, 3 (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание работ, указанных в п. 1.1, и другие предъявляемые к ним требования определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений.

Как следует из п.4.1 договора срок выполнения работ до полного исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ состоит из авансового и окончательного платежа за выполненные кадастровые работы. Стоимость работ по договору составляет 35 000 руб.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику при заключении договора в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 21.03.2020 и не оспаривается ответчиком.

В силу п.2.3 договора после выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, подрядчик готовит, а заказчик оплачивает счет за выполненный объем работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 27.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Поскольку денежные средства в размере 17 500 руб. ответчиком в добровольном порядке не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом предварительной оплаты подтвержден материалами дела, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, результат работ истцу не передан, при этом истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ не подтверждают факт выполнения работ, поскольку по условиям договора стороны должны были подписать совместный акт приема-сдачи работ, однако акт в материалах дела отсутствует, доказательства направления акта в адрес заказчика, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 36 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (п. 2 ст. 36 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В силу ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчик после передачи заказчику межевых планов на "Объект".

Прием выполненных работ (при отсутствии замечаний) осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме 17 500 руб. 00 коп., уведомив тем самым о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 16.03.2020.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оспаривая правомерность удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на согласование выполненных работ истцом и на письмо от 24.09.2020 N 054, указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, являющимся результатом работ.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как было указано ранее, в силу ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ и положений пункта 6.1 спорного договора результатом работ по договору является межевой план.

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 указанной статьи).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона N 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Частью межевого плана является акт согласования границ (статья 40 Закона N 221-ФЗ). Согласно статье 39 того же Закона при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, сведения о границах участков которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также пунктом 3 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Ответчик указывает, что после проведения полевых и камеральных работ заказчику были переданы акты согласования и межевой план, которые были подписаны им 21.07.2020.

24.09.2020 ответчик письмом N 059 направил в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка для согласования местоположения границ земельного участка.

Как следует из отметки на указанном письме, 23.10.2020 межевой план был передан обратно ответчику для доработки.

20.11.2020, то есть после доработки ответчиком межевого плана, заказчиком повторно был подписан акт согласования границ земельного участка.

Между тем, ответчик не представил доказательства повторного обращения в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска с целью согласования доработанного межевого плана в установленном законом и договором порядке (п. 4.1 договора).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ не могут свидетельствовать о выполнении работ по договору в полном объеме, подписанный акт приема-сдачи работ в материалы дела не представлен, доказательства направления акта в адрес заказчика, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют, межевой план после доработки в установленном порядке подрядчиком согласован не был.

При этом сторонам судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о возможности (необходимости) назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления: факта выполнения работ, их объема, стоимости, а также наличия (отсутствия) в результате выполненной ответчиком работы недостатков, которые делают его непригодным для использования, однако стороны, в том числе ответчик, представленным им правом не воспользовались.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору на выполнение кадастровых работ от 16.03.2020 исполнены не были, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что бездействие истца в период проведения кадастровых работ привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, а также на то, что полевые работы проводились с 09.06.2020 по 15.07.2020, то есть до предоставления межевого плана ответчиком истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Обязательства заказчика, в том числе по предоставлению необходимой документации и информации, установлены пунктом 3.2 договора, в силу которого заказчик обязуется:

- предоставить все документы и сведения, необходимые для производства работ;

- оплатить подрядчику работы, предусмотренные договором, в порядке, указанном п. 2 договора;

- сообщить подрядчику всю информацию, которая может повлиять на возможность выполнения в полном объеме своих обязательств, такую как: наличие спора по границам участка с заинтересованными лицами, отсутствие первичных документов на участок, самозахват земли, нарушение красных линий, линии и проекта застройки и т.п.;

- обеспечить свободный доступ на участок;

- до выезда специалистов подрядчика, заказчик совместно с собственниками смежных земельных участков закрепляют поворотные точки межевыми знаками;

- при необходимости извещения собственников смежных земельных участков, через средства массовой информации, все затраты несет заказчик;

- принять выполненную работу.

Между тем, ответчик, ссылаясь на неправомерные действие и бездействие заказчика, не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих встречных обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленный срок.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности данный договор, обязан был оценить реальную возможность исполнения своего обязательства по выполнению кадастровых работ в полном объеме, а в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, необходимых для их выполнения - направить истцу соответствующие уведомления и требования.

Поскольку по договору на выполнение кадастровых работ работы фактически были прекращены ответчиком, выполненные на момент подписания истцом акта согласования земельного участка 20.11.2020 работы не согласованы подрядчиком в установленном порядке, не выполняются длительное время, что свидетельствует о потере интереса к данному договору как заказчика, так и исполнителя, который до сих пор не представил заказчику акты о приемке выполненных работ и прошедший необходимые согласования межевой план, а доказательства невозможности выполнения работ не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и правильности решения суда об удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 12 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Между тем, доказательств изготовления межевого плана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план, в материалы дела также не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года по делу N А71-3738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина В.В. Семенов