Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 16АП-1340/24 по делу N А63-20824/2023

г. Ессентуки

13 июня 2024 г.

Дело N А63-20824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-20824/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Милениной Натальи Сергеевны, г. Ставрополь (ОГРНИП 321265100114455, ИНН 260801335500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, с. Грачевка (ОГРН 1202600015310, ИНН 2606009284) о признании недействительным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б.Ш. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миленина Наталья Сергеевна (далее - ИП Миленина Н.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.10.2023 N 026/10/104/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грачевского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением суда от 06.02.2024 требование общества удовлетворено. Признано недействительным решение Ставропольского УФАС России от 02.10.2023N 026/10/104-2043/2023. Суд обязал управление устранить нарушенное право предпринимателя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП Милениной Н.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению управления, факт неподписания предпринимателем контракта в законодательно установленный срок, свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

От ИП Милениной Н.С поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвовавшего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-20824/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2023 администрацией в единой информационной системе в сети "Интернет" (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0121600021023000057 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. По итогам проведения запроса котировок в электронной форме N 0121600021023000057 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств победителем признан предприниматель.

21.09.2023 заказчик разместил проект контракта, срок для подписания предусмотрен до 22.09.2023 23 часов 59 минут. В регламентированный срок предпринимателем контракт не подписан, денежные средства в обеспечение исполнения контракта не перечислены.

23.09.2023 от электронной площадки заказчику передано уведомление об уклонение победителя от заключения контракта.

Заказчик в соответствии с частью 6 статьи 51, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) направил в адрес управления сведения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело N 026/10/104-2043/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что предпринимателем не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 02.10.2023 N 026/10/104-2043/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям Закона о контрактной системе участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта, если им не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта. Особенности проведения электронного запроса котировок установлены в статье 50 Закона о контрактной системе, пунктом 2 части 6 которой предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Таким образом, процедура проведения электронного запроса котировок предполагает соблюдение участником, признанным победителем закупки, требований о сроке подписания контракта - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Суд первой инстанции установил, что проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке 21.09.2023, следовательно, действия по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта победителем закупки должны были быть совершены не позднее 22.09.2023, в то время как предприниматель совершил указанные действия 25.09.2023.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры закупки.

Суд первой инстанции учел, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ИП Милениной Н.С. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания в установленные законом сроки проекта контракта и непредставление обеспечения исполнения контракта.

Предприниматель указывает, что не смог подписать контракт в установленный законом срок из-за технических проблем, в связи с выходом из строя USB - накопителя (носитель ЭЦП). Указанное обстоятельство подверждается актом (т.1, л.д. 78), в котором отражено, что системный администратор Маркин Р.С. 22.09.2023 в 18 часов 15 минут принял от ИП Милениной Н.С. USB - носитель с ключом ЭЦП - (Рутокен Lite). В акте указано, что при проведении визуальной диагностики USB - носителя с ключом ЭЦП выявлена неисправность разъема носителя USB, гнездо согнулось, просматриваются следы износа. Также из акта следует, что после проведенного ремонта USB - носитель с ключом ЭЦП - (Рутокен Lite) передан в исправном состоянии 25.09.2023.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта суд первой инстанции отметил, что в первый рабочий день после ремонта электронного носителя ЭЦП, до размещения на электронной площадке протокола об уклонении поставщика от подписания контракта (25.09.2023 в 14 часов 15 минут) предприниматель 25.09.2023 в 13 часов 13 минут подписал контракт, 25.09.2023 в 10 часов 49 минут перечислил денежные средства в обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 25.09.2023 N 603 в сумме 11 250 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предприниматель неоднократно являлся надлежащим и добросовестным исполнителем по аналогичным муниципальным контрактам, заключенным с администрацией, не подписание контракта в регламентированный срок вызвано техническими проблемами с носителем электронной подписи, заказчику не причинен финансовый ущерб в силу того, что идентичный контракт на исполнение услуг для заказчика заключен 06.10.2023 (спустя 2 недели после проведения предыдущей закупки) с предпринимателем и исполнен в установленные в контракте объеме и сроки, что подтверждается заказ-нарядами и актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2024 по контракту от 06.10.2024.

Из изложенного следует, что предприниматель, добросовестно исполнявший предыдущие свои обязательства по ранее заключенному контракту, не уклонялся от заключения нового контракта, заключил аналогичный контракт в кратчайший срок после возникшего технического сбоя ЭЦП, продолжает текущее беспрерывное оказание услуг, осуществляя необходимый для заказчика вид деятельности, что подтверждается заказчиком.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что такая мера ответственности как включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку допущенное нарушение не свидетельствовало о наличии у заявителя цели уклониться от заключения контракта. Документально данный вывод управление не опровергло.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии, в данном конкретном случае, бесспорных доказательств совершения предпринимателем преднамеренных действий по уклонению от заключения контракта и злоупотребления правом, в связи с чем предприниматель не мог быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Вывод суда об отсутствии у управления оснований для внесения ИП Милениной Н.С. в реестр недобросовестных поставщиков основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Таким образом, решение от 2.10.2023 N 026/10/104-2043/2023 правомерно признано недействительным.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений на антимонопольный орган верно возложена обязанность устранить нарушенное право заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ИП Милениной Н.С.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-20824/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу N А63-20824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников