Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-3721/24 по делу N А50-27396/2022

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А50-27396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Башмаковой Светланы Святославовны и ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-27396/2022

о признании Агафоновой Татьяны Павловны (ИНН 594201461602) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО ААУ "Синергия", ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Агафоновой Татьяны Павловны (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.11.2022 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 Агафонова Т.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Башмакова Светлана Святославовна, член СРО ААУ "Синергия".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 26.12.2022 (сообщение N 10428040).

07.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Башмаковой Светланы Святославовны, в которой просит (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Башмаковой С.С. в части неполного анализа финансового состояния должника Агафоновой Т.П., повлекшее неправомерные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также в не направлении в органы внутренних дел заявления о наличии в действиях должника преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ;

2) отстранить финансового управляющего Башмакову С.С. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, определив саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Определением суда от 29.08.2023 жалоба кредитора принята судом к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО ААУ "Синергия", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Башмаковой Светланы Святославовны и ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что после раздела имущества в единоличную собственность супруга должника Агафонова В.Ф. перешло имущество общей ориентировочной рыночной стоимостью 1 309 000 руб., в том числе: квартира жилой площадью 48,1 кв.м, стоимостью 50 000 руб., земельный участок площадью 827 +- 19 кв.м, стоимостью 119 000 руб., прицеп Стандарт В10 2014 г.в., стоимостью 40 000 руб., автомобиль LADA LARGUS 202 г.в., стоимостью 1 100 000 руб., тогда как у должника осталась только квартира площадью 22 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 30. По мнению Банка, непродолжительность периода заключения спорного брачного договора от 21.02.2022, соглашения от 07.06.2022 и дальнейшего расторжения брака 04.04.2022 свидетельствуют об умышленном недобросовестном поведении должника и ее супруга, связанного с выводом активов из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, принятием мер к исключению возможности пополнения конкурсной массы должника за счет причитающей ей по общему правилу доли имущества, нажитого в браке. Указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника в части оформления брачного договора от 21.02.2022 и соглашения от 07.06.2022, которые направлены на отчуждение имущества должника; в заключении финансового управляющего от 08.06.2023 совершение должником данных сделок не отражено, меры по их оспариванию управляющим не приняты. Заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства Агафоновой Т.П. от 08.06.2023 подготовлено за период с 16.12.2019 по 16.12.2022, единственным источником дохода должника указана пенсия, тогда как в проверяемый период должник работала в МБОУ С(К)ОШ г. Нытва, но сведения о заработной плате управляющим в заключении не отражены. У должника имеются кредитные обязательства в общем размере, не сопоставимом с ее доходом, в частности, с заработной платой; с учетом дат заключения кредитных договоров (с 28.12.2021 по 31.01.2022) апеллянт считает действия должника совершенными с намерением создать неспособность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Ухудшение финансового состояния должника произошло в результате превышения кредитных обязательств над размером получаемой заработной платы. Обращает внимание, что последние платежи совершены 20.04.2022, после расторжения 04.04.2022 брака. Согласно справкам 2-НДФЛ, должник увольнялась по собственному желанию, на летний период, в связи с отсутствием необходимости ведения уроков в школе в летний период, желанием должника осуществлять перерасчет пенсии согласно п. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также уменьшением совокупного дохода для соответствия условиям банкротства. Однако, в заключении финансового управляющего отсутствуют сведения о совершении должником действий, направленных на заведомое причинение имущественного вреда кредиторам. Полагает, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, необходимые сведений из подтверждающие у финансового управляющего имелись, однако, в заключении от 08.06.2023 финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Агафоновой Т.П.

Также от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителе, доводы жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отказ в удовлетворении ходатайства об отстранении Башмаковой С.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не оспаривается.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между Агафоновой Т.П. и Агафоновым В.Ф. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Нытвенского нотариального округа Пермского края Гречищевой Н.А.

07.06.2022 между Агафоновой Т.П. и Агафоновым В.Ф. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Нытвенского нотариального округа Пермского края Гречищевой Н.А.

Согласно брачному договору и соглашению, в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов, то есть все имущество, приобретенное в период брака, является раздельной собственностью.

04.04.2022 между Агафоновой Т.П. и Агафоновым В.Ф. брак, заключенный 01.12.1989, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ВГ N 632526.

Банк полагает данные договор и соглашение сделками по отчуждению имущества должника, не являющимися сделками купли-продажи, которыми нарушены его права и законные интересы, поскольку имущество в конкурсную массу не включено, у должника осталась лишь квартира, тогда как у супруга остались жилой дом с земельным участком, легковой автомобиль и прицеп, рыночная стоимость которых является значительной.

Однако, финансовый управляющий брачный договор от 21.02.2022 и соглашение от 07.06.2022 не проанализировал, в заключении от 08.06.2023 сведения о совершении должником данных сделок не отразил, меры по их оспариванию не принял.

Должником в период с 28.12.2021 по 31.01.2022 заключены четыре потребительских кредитных договора на общую сумму 1 534 643,74 руб., без целевого назначения, без обеспечения залогом и поручительством. При этом, согласно заключению о финансовом положении должника, единственным доходом должника является пенсия по старости; сведения о том, что должник в проверяемый период (с 16.12.2019 по 16.12.2022) работала в МБОУ С(С)ОШ г.Нытва и получала доход в 2019 г. ежемесячно 45 087,26 руб. и в 2020 г. - 51 685,51 руб., не отражены.

По мнению Банка, должник привлек кредитные ресурсы в объемах, не сопоставимых с ее доходами; дохода должника было недостаточно для погашения принятых кредитных обязательств в срок и в полном объеме (с учетом имеющегося заболевания); в действиях должника прослеживается намерение на совершение действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; имеются признаки преднамеренного банкротства должника.

Между тем, финансовый управляющий в заключении о финансовом положении должника указал, что положение должника свидетельствует о невозможности должника рассчитаться по всем своим обязательствам, действия должника, направленные на заведомое причинение имущественного вреда кредиторам, отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства не установил, в органы полиции с заявлением в порядке ст. 196 УК РФ не обратился, что свидетельствует о ненадлежащем проведении и составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Со ссылкой на данные обстоятельства кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в суд с жалобой на указанное бездействие управляющего, с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) управляющего незаконными, удовлетворения ходатайства Банка об отстранения Башмаковой С.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из смысла п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания рассматриваемой жалобы обоснованной заявитель должен был доказать факт неисполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как следует из жалобы Банка, должником совершены сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица - супруга Агафонова В.Ф., оформленные брачным договором и соглашением от 07.06.2022, в результате которых в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов, то есть все имущество, приобретенное в период брака, является раздельной собственностью, после чего 04.04.2022 брак между Агафоновой Т.П. и Агафоновым В.Ф. расторгнут. В результате данных сделок в единоличную собственность супруга должника Агафонова В.Ф. перешло имущество общей ориентировочной рыночной стоимостью 1 309 000 руб. (жилой дом, земельный участок, прицеп Стандарт В10 2014 г.в., автомобиль LADA LARGUS 2020 г.в., тогда как у должника осталась только квартира площадью 22 кв.м. По мнению Банка, непродолжительность периода заключения спорного брачного договора от 21.02.2022 и соглашения от 07.06.2022, дальнейшее расторжение брака 04.04.2022 свидетельствуют об умышленном недобросовестном поведении должника и ее супруга, связанного с выводом активов из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, принятием мер к исключению возможности пополнения конкурсной массы должника за счет причитающей ей по общему правилу доли имущества, нажитого в браке.

Вместе с тем, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3, абз.2 п. 7 ст. 129, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок; добросовестный финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период.

Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 7 ст. 213.9 и в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки, с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а арбитражный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Отсутствие в заключении прямого указания на сделки, которые кредитор полагает недействительными, не означает, что они не проанализированы управляющим. Об исследовании этих сделок свидетельствует приведенные в заключении сведения об имуществе бывшего супруга, дате и основаниях возникновения права собственности на него (указание на брачные договор).

В заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подлежат отражению подозрительные сделки, потенциально нарушающие права кредиторов. У названных кредитором сделок финансовый управляющий признаков подозрительности не установил, поэтому и не отразил их в соответствующем заключении, указав на отсутствие сведений о сделках, не соответствующих действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, в которых должник и ее супруг заключили указанные кредитором сделки, не позволяют полагать их очевидно недобросовестными, совершенными с противоправной целью.

Утверждение кредитора о неравноценности распределения имущества между супругами в результате названных им сделок опровергается им же представленными документами.

Банк указывает ориентировочную рыночную стоимость имущества, оставшегося у супруга, равную 1 309 000 руб. При этом, согласно представленному АО "Россельхозбанк" 25.12.2023 отчету об оценке N 2486/12 от 15.12.2023, составленному ООО "Бюро по оценке имущества", рыночная стоимость квартиры, оставшейся должнику, составляет 2 479 000,00 руб., что значительно превышает стоимость имущества, оставшееся у супруга.

Должником и ее бывшим супругом даны пояснения о причинах заключения брачного договора, соглашения о распределении имущества, последующем расторжении брака, обусловленных состоянием здоровья должника, возникшей в этой связи необходимостью урегулирования имущественных отношений между супругами, с учетом наличия у них несовершеннолетних детей, которые оставлены на попечении отца.

Иные, недобросовестные цели этих действий не усматриваются.

Аналогичные доводы приведены в рамках дела о разделе имущества супругов Агафоновых, находящегося на рассмотрении в Кировском районном суде г. Перми.

Автомобиль приобретен Агафоновым В.Ф. после фактического прекращения семейных отношений с должником, с привлечением кредитных средств, обслуживание кредита им осуществляется единолично; за прицеп, оставшимся супругу должника, последней выплачена половина его стоимости; распределение между супругами квартиры и жилого дома с земельным участком обусловлено нуждаемостью каждого в семье (на иждивении супруга должника находятся несовершеннолетние дети; должнику, с учетом ее заболевания, предпочтительно проживание в благоустроенной квартире, в г. Перми, где она получает лечение).

Неравноценность распределения имущества между супругами не усматривается.

Прокуратура Пермского края, проанализировав фактические обстоятельства, которыми обусловлены действия должника и ее супруга, изменила свою позицию. В своем отзыве от 19.10.2023, представленном в рамках обособленного спора по оспариванию Банком брачного договора и соглашения, Прокуратурой указано, что учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость и состав имущества, раздел которого был произведен супругами в результате оспариваемых Банком сделок, цели причинения имущественным права кредиторов должника в результате совершенных сделок не усматривается; доказательств явного нарушения прав кредитора разделом иму9щества способом, который установили бывшие супруги, со стороны кредитора не представлены.

Указанное свидетельствует об отсутствии у названных кредитором сделок очевидных признаков их недействительности, нарушения ими прав кредитора, с учетом чего у управляющего имелись основания не полагать их подозрительными, подлежащими оспариванию.

Доказательства обращения кредитора АО "Россельхозбанк" к финансовому управляющего управляющему с требованием об оспаривании сделок, с приведением правового и фактического обоснования их недействительности, отсутствуют.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено право кредитора, обладающего требованиями к должнику в размере 10% от реестра требований кредиторов, в порядке ст.61.9 Закона о банкротстве самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Кредитор АО "Россельхозбанк", с учетом размера его требований, данное право реализовал - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных им сделок недействительными, которое определением суда от 14.06.2023 принято к производству.

Производство по указанному обособленному спору приостановлено в связи с обращением Агафонова В.Ф. в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о расторжении брачного договора и разделе совместно нажитого с должником имущества.

Указанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим бездействие, выразившееся в уклонении либо необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания кредиторов, не допущено; суд отказал в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно.

Также с позиции кредитора, финансовый управляющий ненадлежащим образом составил финансовый анализ и заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем третьим п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту - Правила N 367), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений п.п. 1, 3-5 поименованных выше Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее по тексту - Правила N 855), и предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855).

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 финансовым управляющим в арбитражный суд представлены ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, отчет финансового управляющего от 08.06.2023, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 09.06.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.06.2023, запросы и ответы в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, не выявил нарушений при проведении анализа финансового состояния должника и при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленных управляющим документов усматривается, что им проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 367).

Вопреки утверждению Банка, в заключении отражены выводы управляющего по каждому коэффициенту и показателю, характеризующих платежеспособность должника.

При этом действительно управляющим указано на невозможность расчета показателей абсолютной ликвидности, степени платежеспособности по текущим обязательствам гражданина-должника ввиду объективного и обоснованного отсутствия данных для их расчета.

Но управляющим отмечено, что данные представленные должником и полученные финансовым управляющим из других источников сведения об имуществе должника свидетельствуют о невозможности расчета должником по всем его обязательствам.

Оснований полагать проведенный управляющим анализ финансового состояния должника, с учетом имевшихся в его распоряжении документов, в том числе представленных должником, ненадлежащим не имеется.

Также управляющим проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, порядок определения которых установлен разделом III. Правил N 855.

Судом установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий использовал полученные ответы на запросы от государственных органов и кредитных учреждений; информацию от должника; иные документы и сведения.

В ходе анализа и проверки финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие денежных средств либо на совершение иных незаконных действий, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам.

На дату составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.06.2023, единственным источником дохода должника являлась пенсия по старости в размере 25 171,42 руб., пенсия по инвалидности в размере 4 799,06 руб., что подтверждается ответами из ПФР и ФНС.

Также на стр. 6-7 Заключения указаны ответы из государственных органов, в частности, ответ из МИФНС России N 22 по Пермскому краю N 05-11/00610 от 17.01.2023, в котором указан размер получаемого дохода должником за 2019-2022 гг.

Вопреки позиции апеллянта, при проведении анализа финансового состояния Агафоновой Т.П. финансовым управляющим учитывался не только размер полученных должником пенсий по инвалидности и старости, но и получаемая должником заработная плата за 2019-2022 гг., что отражено на стр. 5 анализа (подробно расписан размер получаемого должником дохода за указанный период).

Доводы Банка о том, что должник намеренно совершала действия по получению кредитов, без намерения их погашения, подлежат отклонению как необоснованные. Кредитные организации одобрили выдачу кредитов Агафоновой Т.П., проверив ее платежеспособность, которая не вызвала каких-либо сомнений.

На момент оформления кредитов должник была трудоустроена, имела постоянный доход в размере, позволяющем ей исполнять свои обязательства.

Периоды образования просроченной задолженности по кредитным обязательствам - май-июнь 2022 г.; именно в этот период у должника начались серьезные проблемы со здоровьем, требовались деньги на дорогостоящие лекарства и лечение, и согласно пояснениям, полученным от Агафоновой Т.П., она была вынуждена уволиться (01.06.2022), в связи с большим количеством отгулов и больничных, которые она вынуждена была брать из-за проблем со здоровьем.

К доводам апеллянта о намеренном увольнении должника с работы на летний период в связи с отсутствием необходимости ведения уроков в школе в летний период, желанием должника осуществлять перерасчет пенсии согласно п. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также уменьшить совокупный доход для соответствия условиям банкротства апелляционный суд относится критически, как основанным на предположениях, документально не подтвержденным.

При этом выводы суда соотносятся с документами, представленными должником в материалы дела, относительно состояния ее здоровья и необходимого лечения, установленными в рамках настоящего дела о банкротстве фактических обстоятельствами, которые о преднамеренном банкротстве должника не свидетельствуют.

Само по себе несогласие с ними кредитора АО "Россельхозбанк" основанием для признания действий финансового управляющего по проведению указанного анализа финансового состояния должника ненадлежащими не является.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу N А50-27396/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич