Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-5029/24 по делу N А46-12250/2022

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А46-12250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2024) общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу N А46-12250/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь" (ИНН 5406779965, ОГРН 1145476053799) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5507094492, ОГРН 1145543082442) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки N 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 634 826 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грейн-Трейд" (ОГРН 1172225007558, ИНН 2222856004), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" (ИНН 5517010815, ОГРН 1105517000071),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Яворского В.С. (по доверенности от 26.04.2024 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь" - Бастракова Е.Л. по доверенности от 02.06.2024 сроком действия 5 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь" (далее - ООО "АгроАльянсСибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки N 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 634 826 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грейн-Трейд" (далее - ООО "Грейн-Трейд", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" (далее - ООО "Сибирский терминал", третье лицо).

25.01.2024 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору поставки N 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 634 826 руб. 09 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу N А46-12250/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу N А46-12250/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), так как не принято во внимание, что ответчик не отказывался от поставки чечевицы; ООО "Профит" является не единственным поставщиком спорного товара; один из поставщиков по замещающей сделке - ООО "Грейн-Трейд" находится по одному адресу с истцом; нарушены сроки предоставления транспортных средств под погрузку со стороны истца; оспаривает размер убытков.

В подтверждение своих доводов представлены дополнительные доказательства.

ООО "АгроАльянсСибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительное обоснование, где указало на наличие оснований для отнесения на ответчика понесенных убытков.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик настаивает на неверности расчета убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АгроАльянсСибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, коллегия судей установила, что 23.10.2020 между ООО "Профит" (поставщик) и ООО "АгроАльянсСибирь" (покупатель) заключён договор поставки N 133-10/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, горох, зерно и продукты его переработки, отруби (далее - товар) на условиях договора и заявок-спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся, после согласования сторонами, неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется на основании выставленных поставщиком покупателю товарных накладных ТОРГ-12. Сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка товара (его соответствующей партии) производится на основании заявкиспецификации, направляемой покупателем поставщику посредством электронной связи или через представителя (вручено лично) не позднее, чем за 10 банковских дней до предполагаемой даты отгрузки при поставке автотранспортом и 20 банковских дней при поставке железнодорожным транспортом. Поставщик обязан письменно с использованием электронной почты подтвердить принятие соответствующей заявки, направив покупателю подписанную заявку-спецификацию на соответствующую партию Товара, либо сообщить о невозможности ее исполнения в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки. Поставщик производит действия по договору только при наличии согласованной заявки. Заявка-спецификация считается согласованной сторонами при наличии подписей и печатей сторон. Поставка товара осуществляется одним из нижеперечисленных способов, если иной способ не предусмотрен спецификацией: самовывоз со склада поставщика; доставка товара автомобильным / железнодорожным транспортом до склада покупателя /станции назначения; путём передачи товара покупателю на складе элеватора (перепись). Цена товара, поставляемого на условиях договора, является договорной, согласовывается сторонами перед каждой отгрузкой, исходя из цен, действующих у поставщика, и закрепляется в заявкахспецификациях, счетах-фактурах. Покупатель оплачивает товар согласно срокам и условиям предусмотренным (согласованных) сторонами в спецификацией (пункты 1.1-1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2 договора).

На основании указанного договора 23.10.2020 сторонами подписана заявка-спецификация (приложение к договору N 133-10/2020 от 23.10.2020), по условиям пунктов 1, 2 которой поставщик в рамках договора поставки N 133-10/2020 от 23.10.2020 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации: чечевицу в количестве 500 (+/- 10%) тонн, цена за 1 тонну - 41 200 руб.; общая стоимость товара по заявке-спецификации составляет 20 600 000 руб., с НДС.

Согласно пунктам 3, 5 заявки-спецификации от 23.10.2020, порядок поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, д. 36; срок поставки - до 22.11.2020.

Пунктом 6 заявки-спецификации от 23.10.2020 предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости партии товара, составляющей не менее 100 тонн, в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

На основании заявки-спецификации от 23.10.2020 ООО "АгроАльянсСибирь" платёжными поручениями от 19.11.2020 N 553 на сумму 3 500 000 руб., от 20.11.2020 N 554 на сумму 2 500 000 руб. внесло предоплату ООО "Профит" в размере 6 000 000 руб. по счёту от 23.10.2020 N 204 за поставку чечевицы.

Как указывает истец, по заявке-спецификации от 23.10.2020 в полном объеме в пределах срока поставки не поставлен.

В результате неоднократных обращений ООО "АгроАльянсСибирь" в адрес ООО "Профит" последнее платёжным поручением от 04.12.2020 N 927 возвратило ООО "АгроАльянсСибирь" предоплату за товар в размере 5 792 352 руб. (за минусом сумм оплаты поставленного товара по договору поставки от 23.10.2020 N 133-10/2020).

В связи с нарушением условий по поставке товара в оговоренный договором срок, ООО "АгроАльянсСибирь" вынуждено заключить иные договоры на поставку чечевицы, для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Объем закупки по замещающим сделкам составил 94,3 тонны чечевицы.

Как указывает истец, в связи с тем, что закупленную чечевицу необходимо подработать до необходимого качества (в условия экстренной закупки), ООО "АгроАльянсСибирь" не смогло своевременно исполнить свои обязательства по поставке чечевицы перед ООО "Агрогрупп".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу N А03-9036/2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022, удовлетворены исковые требования ООО "Агрогрупп"; с ООО "АгроАльянсСибирь" в пользу ООО "Агрогрупп" взыскано 175 909 руб. 09 коп., из которых 132 034 руб. 09 коп. убытков, 43 875 руб. неустойки, а также 6 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке чечевицы у ООО "АгроАльянсСибирь" возникли убытки в размере 634 826 руб. 09 коп., включая разницу в цене чечевицы по замещающим сделкам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, ООО "АгроАльянсСибирь" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности на стороне истца убытков в сумме 634 826 руб. 09 коп., с чем выразил не согласие ответчик, обратившись с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре истец предъявляет к возмещению убытки, понесённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поставки чечевицы.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указывалось выше, срок поставки согласован сторонами - 22.11.2022.

К этому моменту истцом обязанность по перечислению аванса исполнена, в то время как доказательств исполнения ответчиком своей части обязательств не представлено.

Так, в соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

По условиям заявки-спецификации от 23.10.2020 покупатель обязан был осуществит выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, д. 36; а поставщик обязан был подготовить к выборке товар в полном объеме в срок до 22.11.2020.

Таким образом, сторонами в договорах установлена поставка товара путем ее выборки в месте нахождения покупателя.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящем случае уведомление о готовности товара к передаче не направлялось поставщиком, доказательств обратного не представлено, как и документов, позволяющих констатировать уклонение самого истца от приемке товара в месте выборки.

Напротив, из представленной истцом переписки менеджеров сторон относительно исполнения спорной сделки посредством мессенджера "WhatsApp" следует, что сотрудник истца изъявлял постоянную готовность обеспечить подачу транспортных средств для вывоза чечевицы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что со стороны поставщика обязательства по приготовлению товара к отгрузке не исполнено надлежащим образом, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока поставки товара ООО "АгроАльянсСибирь" понесло убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу N А03-9036/2021 в сумме 175 909 руб. 09 коп. и 6 277 руб. в счет возмещения государственной пошлины, разницу в цене чечевицы в сумме 405 840 руб., поскольку истец не смог исполнить свои обязательства перед контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Агрогрупп".

В частности указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие обязательственных правоотношений между указанными лицами в рамках договора поставки от 16.11.2015, дополнительного соглашения к договору от 18.11.2020, по поставке чечевицы зеленой в количестве 67,5 тонн по цене 50 000 руб. за тонну, на общую сумму 3 375 000 руб., неисполнение истцом, являющимся поставщиком, своего обязательства по поставке чечевицы в оговоренный договором срок, заключение в связи с этим обществом с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" замещающих сделок, во исполнение которых приобретена чечевица у других поставщиков по более высокой стоимости чем по соглашению с истцом, что и расценено в качестве убытков, взысканных с истца.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения имущественного ущерба ООО "АгроАльянсСибирь" в связи с недопоставкой чечевицы в установленный договором срок.

Причинно-следственная связь явным образом следует из представленных в дело документов, свидетельствующих о том, что две сделки и их исполнение осуществлялось в близкие календарные даты, в этот момент наличие иных контрагентов у истца документально не подтверждено, то есть исполнение сделки перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" предполагалось за счет чечевицы, подлежащей поставке в рамках рассматриваемого договора. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах в указанной части наличие убытков подтверждено.

Вместе с тем, состав таких убытков подлежит корректировке, поскольку в него не может входить сумма государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333.17 НК РФ граждане и организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Из обстоятельств дела N А03-9036/2021 следует, что результатом обращения общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" с исковым заявлением в суд в связи с отказом ООО "АгроАльянсСибирь" от выплаты убытков в досудебном порядке.

Другими словами, расходы по государственной пошлине явились результатом бездействия самого ООО "АгроАльянсСибирь, которое со своей стороны не предприняло действий по урегулированию спора без судебного разбирательства, тем самым, увеличив сумму своих убытков.

При изложенных обстоятельствах, сумма государственной пошлины (6 277 руб.) не подлежала возмещению в качестве убытков, не находящихся в причинно-следственной связи с нарушением обязательств ответчиком по настоящему делу.

Что касается замещающих сделок самого истца, то факт заключения и исполнения таковых подтвержден (в материалы дела представлены договоры с ООО "Грейн-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Трофименко В.Д., универсальные передаточные документы, платежные поручения).

Доводы о наличии аффилированности ООО "АгроАльянсСибирь" и ООО "Грейн-Трейд", в связи с расположением данных юридических лиц по одному адресу, не влияет на обоснованность требований истца, принимая во внимание, что реальность сделки подтверждена в части ее исполнения.

Соответственно, истцом подтверждена необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации причиненного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) необходимо учитывать, что возможность их взыскания не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доводов об изначальном занижении цены договора и соответствующих доказательств в материалах дела, принимая ответные действия со стороны поставщика на претензии в виде возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной ценой по договору и ценой, по которой заключались договоры с контрагентами, что составило 470 186 руб. 09 коп.

Ответчик не согласен с данным размером убытков, полагая, что таковые должны быть уменьшены на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "АгроАльянсСибирь" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Соответственно, состав убытков по общему правилу исключает возможность возмещения размера НДС, который по расчету истца составил 205 535 руб. 25 коп.

Однако в настоящем случае не исключение НДС при расчете истцом суммы убытков не привело отнесению на ответчика необоснованных убытков, принимая во внимание, что в расчете ответчика по определению суммы НДС, подлежащей исключению из состава убытков, допущена ошибка.

Так, в рамках договора сторон цена чечевицы согласована с учетом НДС (41200 руб. с НДС за тонну), так же как и по договору с индивидуальным предпринимателем Трофименко В.Д. (46000 руб. с НДС за тонну), в отличие от договора с ООО "Грейн-Трейд", согласно которому стоимость чечевицы составила 46 000 руб. за тонну без НДС.

Следовательно, с учетом обозначенного истцом количества чечевицы, приобретенной по замещающим сделкам, размер убытков с исключением НДС составит: (39,3 тонны х 41818,18 руб. (46000 руб. без НДС)) + (55 тонн х 46 000 руб.) - (94,3 тонны х 37 454,55 руб. (41200 руб. без НДС)) = 641 490 руб. 40 коп., в то время как истцом заявлено к возмещению 470 186 руб. 09 коп., что прав ответчика не нарушает.

Помимо прочего ответчик полагает, что при определении размера убытков также следует учитывать экономию истца в части транспортных расходов, поскольку самовывоз товара в рамках правоотношений с ответчиком осуществлялся из Омской области, а замещающие сделки совершены в ином регионе - Алтайский край, который расположен наиболее близко к истцу, соответственно, это влияет на формирование цены по договору.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Следовательно, апелляционный суд считает возможным проверку подобных доводов ответчика.

По расчету последнего экономия транспортных расходов в рамках замещающих сделок составила бы 133 765 руб. 35 коп.

Принимая во внимание разницу в цене сделок, определенную выше (641 490 руб. 40 коп.), подобные возражения не влекут изменение итоговой суммы убытков, определенной истцом к возмещению, поскольку реальные убытки истца ее превышают (641490,40-133765,35 = 507 725,05).

Ссылки ответчика относительно неверного расчета объема товара, подлежащего возмещению в рамках замещающих сделок, в связи с условием договора о поставке 500 тонн +/- 10%, признается апелляционным судом необоснованным, как не влияющими на законность и обоснованность предъявленного размера убытков, принимая во внимание, что итоговое количество чечевицы, подлежащее поставке, определено исходя из итоговой суммы предварительной оплаты, внесенной ответчиком.

Таким образом, размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, а потому взыскание таковых не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного выше, решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу N А46-12250/2022 подлежит изменению только в части убытков в виде судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ) с последующим зачетом таковых по правилам пункта 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу N А46-12250/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5507094492, ОГРН 1145543082442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь" (ИНН 5406779965, ОГРН 1145476053799) убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору поставки N 133-10/2020 от 23.10.2020, в размере 628 549 руб. 09 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 577 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 412 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5507094492, ОГРН 1145543082442) в доход федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич