Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-7829/24 по делу N А32-35915/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-35915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2024 по делу N А32-35915/2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому

округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Краснодарскому краю Винаеву В.В., Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: старшего судебного пристава Центрального районного

отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Электрокомплект") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Винаева В.В. в части нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 102458/23/23042-ИП от 19.04.2023; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

01.12.2023 ООО "Электрокомплект" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 27 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО "Электрокомплект" судебные расходы в размере 20 000 рублей и 260 рублей почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрокомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц на заявление о взыскании судебных расходов заявленная сумма судебных расходов необоснованно занижена.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказание правовых услуг от 06.07.2023, заключенного между ООО "Электрокомплект", г. Краснодар (заказчик) и ИП Купленниковым Ю.А. (исполнитель); копия акта оказанных услуг от 22.11.2023 к договору на оказание правовых услуг от 06.07.2023; копия договора на оказание правовых услуг от 22.11.2023, заключенного между ООО "Электрокомплект", г. Краснодар (заказчик) и ИП Купленниковым Ю.А. (исполнитель); копии платежных поручений от N 2791 от 24.11.2023 на сумму 6 000 рублей и от N 2792 от 24.11.2023 на сумму 21 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что договоры на оказание юридических услуг заключены в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019. Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы. Согласно пункту 1.3 мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб. гонорарной практики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представителем заявителя - Купленниковым Ю.А. совершены следующие процессуальные действия: обеспечено участие в предварительном судебном заседании 17.07.2023 и в судебном заседании 31.07.2023, подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании 01.04.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ряд услуг (работа над проектом заявления N 3 о признании незаконным бездействия от 06.07.2023 (написание, редактирование текста с учетом новых аргументов); формирование в установленном порядке приложений к заявлению N 3 от 06.07.2023; организация доставки процессуальных документов в суд; подготовка к участию в судебном заседании 17.07.2023; подготовка пояснений от 17.07.2023 "О начале периода бездействия"; формирование приложений к пояснениям по делу от 17.07.2023 "О начале периода бездействия"; подготовка к участию в судебном заседании 31.07.2023; и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку заявления об оспаривании и ходатайства, время, которое мог бы затратить на данные процессуальные документы квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в сумме 20 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании почтовых расходов в размере 260 рублей подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, судом первой инстанции заявление в указанной части удовлетворено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 02.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-35915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова