Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-5309/24 по делу N А53-21998/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А53-21998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Пузий Е.Л. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сарина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-21998/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594 ОГРН 1026102484000)

к индивидуальному предпринимателю Сарину Александру Сергеевичу

(ИНН 612505704051 ОГРНИП 309618232300077)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарин Александр Сергеевич (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 767 545 рублей 06 копеек, пени в размере 815 630 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Сарина Александра Сергеевича ИНН 612505704051 ОГРНИП 309618232300077 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594 ОГРН 1026102484000 задолженности в размере 196 501 рубля 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 215 рублей 88 копеек по состоянию на 01.10.2022, всего 210 717 рублей 80 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя Сарина Александра Сергеевича ИНН 612505704051 ОГРНИП 309618232300077 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594 ОГРН 1026102484000 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 501 рубля 92 копеек, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты. Также суд постановил истребовать у индивидуального предпринимателя Сарина Александра Сергеевича ИНН 612505704051 ОГРНИП 309618232300077 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594 ОГРН 1026102484000 земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040000:11, площадью 138459 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир породный отвал бывшей шахты "ЮжноГорьковская", примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг; истребовать у индивидуального предпринимателя Сарина Александра Сергеевича ИНН 612505704051 ОГРНИП 309618232300077 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ИНН 6151005594 ОГРН 1026102484000 земельный участок с кадастровым номером 61:56:0530000:375, площадью 89113 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новошахтинск, 0,7 км к югк от породного отвала бывшей шахты "Южно-Горьковская". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 решение от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу N А53-21998/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал, что суды не проверили довод комитета о том, что в данном случае земельный налог за спорные земельные участке превышает размер арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки, в то время как пунктом 10 Порядка N 341 определено, что размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Пунктом 10 Порядка N 341 также определено, что если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Кроме того, применив пункт 6 Порядка N 341, суды не обосновали применение данного нормативного регулирования к рассматриваемому случаю и не учли, что пункт 6 Порядка N 341 применяется для определения размера ежегодной арендной платы в случае предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее спорные земельные участки предприниматель использовал на основании договора аренды, до истечения срока действия которого предприниматель подал заявление о заключении нового договора аренды спорных земельных участков.

Не мотивировали суды применение пункта 6 Порядка N 341, одним из условий которого является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором земельного участка, установив при рассмотрении дела самовольное использование предпринимателем спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях (выращивание зерновых культур) при виде разрешенного использования "строительная промышленность".

При таких обстоятельствах суд округа сделал вывод о преждевременности выводов судов о том, что с учетом пункта 6 Порядка N 341 и отчета N 61/22-063 плата за несанкционированное использование предпринимателем спорных участков с 05.02.2020 по 26.04.2022 составляет 196 501 рубль 92 копейки, а пени - 14 215 рублей 88 копеек и постановлены безотносительно фактических обстоятельств по делу и их нормативного регулирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 7 036 442 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 367 рублей 33 копеек, проценты по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 839 941 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 421 рубль 44 копейки по состоянию на 20.02.2024, всего 8 293 362 рубля 49 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 6 839 941 рубль 05 копеек за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 520 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер ежегодной арендной платы подлежит определению исходя из рыночной оценки земельных участков. В результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков изменена и была существенно завышена. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды земельных участков. Суд не принял во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости аренды земельных участков. Фактическое целевое использование спорных земельных участков "для сельскохозяйственного использования" со ставкой 0,3 %, что напрямую влияет на размер неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Город Новошахтинск" находятся земельные участки с кадастровыми номерами (далее - КН) 61:56:0040000:11, 61:56:0530000:375.

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной 15.03.2022 в отношении земельных участков с КН 61:56:0040000:11, 61:56:0530000:375, ориентир породный отвал бывшей шахты "Южно-Горьковская", государственная собственность на которые не разграничена (вид разрешенного использования: строительная промышленность), установлено самовольное использование индивидуальным предпринимателем Сариным Александром Сергеевичем вышеуказанных земельных участков в сельскохозяйственных целях.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:56:0040000:11, 61:56:0530000:375 освобождены от прав третьих лиц, начиная с 05.02.2020, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды N 1399 от 10.11.2009 и N 1400 от 10.11.2009, арендные отношения в настоящее время отсутствуют.

Ранее ответчик давал объяснения 21.03.2022 в прокуратуре г. Новошахтинска, из которых подтверждается, что он использует земельные участки, расположенные в районе шахты "Южно-Горьковская", с 2013 года.

Ответчику 05.05.2022 было направлено требование о незамедлительном освобождении самовольно занятых вышеуказанных земельных участков, которые он использовал в сельскохозяйственных целях.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:56:0040000:11, 61:56:0530000:375 используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за пользование участками за период с 05.02.2020 по 26.04.2022 в общем размере 7 036 442 рубля 97 копеек - за земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040000:11 в сумме 4 507 396 рублей 37 копеек, за земельный участок с кадастровым номером 61:56:0530000:375 в сумме 2 529 046 рублей 60 копеек.

Суд руководствовался нормами пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующим.

Факт пользования земельными участками в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость учета фактического вида использования земельных участков, изменения кадастровой стоимости земельных участков, представил контррасчет задолженности.

Рассмотрев довод о необходимости учета фактического вида использования земельных участков, суд признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Администрации г. Новошахтинска от 10.04.2015 N 341 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска" размер ежегодной арендной платы при заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно таблице.

Пунктом 7.1 указанного постановления закреплено, что в случае если ставки арендной платы не установлены, размер ежегодной арендной платы определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования: "строительная промышленность", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Пунктом 18 постановления N 341 установлена ставка арендной платы для соответствующего вида разрешенного использования "строительная промышленность" в размере 1,5% (п/п 7.1 таблицы).

На основании изложенного, истец определяет размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 10 Порядка N 341 определено, что размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Указанным пунктом также определено, что если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее спорные земельные участки предприниматель использовал на основании договора аренды, до истечения срока действия которого предприниматель подал заявление о заключении нового договора аренды спорных земельных участков.

Кроме того, суд признал факт самовольного использования предпринимателем спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях (выращивание зерновых культур) при виде разрешенного использования "строительная промышленность" как выявленное в рамках государственного земельного надзора и неустраненное нарушение законодательства Российской Федерации при использовании арендатором земельного участка.

Определение комитетом платы за землепользование с учетом вида разрешенного использования земельного участка соответствует принципу экономической обоснованности арендной платы, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из вида разрешенного использования.

Учитывая, что нелегальный (не оформившие в установленном порядке) пользователь не может иметь преимущества перед лицом, добросовестно вступившим в правоотношения, а также то, что указанные выше нормативные акты направлены на всех пользователей, следовательно, имеют общеобязательную силу, суд полагает обоснованным данный порядок начисления.

С учетом изложенного, суд признал недопустимым применение пункта 6 Порядка N 341, регламентирующего размер ежегодной арендной платы в случае предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка, в сумме 0,6 процента от кадастровой стоимости таких земельных участков.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости права аренды отклоняется. С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, отсутствии влияния ее результатов на исход дела.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

В данном случае ставка арендной платы определена пунктом 18 постановления N 341, что в соответствии с пунктом 7.1 постановления N 341 исключает применение рыночной оценки ежегодной арендной платы.

Следовательно основания для принятия проведенного по заказу ответчика внесудебного исследования на предмет оценки рыночной стоимости права аренды, также не имеется.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках апелляционного обжалования не заявлено.

Довод ответчика о пороке расчета неосновательного обогащения в части неучета изменения кадастровой стоимости земельных участков проверен судом и признан беспредметным ввиду учета истцом изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков в апреле 2020 года и последующего уменьшения исковых требований (т. 2 л.д. 142, 145, т. 3 л.д. 18).

Ответчик также указывает, что примененная в расчете кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена, ответчик, как лицо не имеющее законных прав на данный участок, лишено возможности оспорить данную кадастровую стоимость.

Вместе с тем, регулируемый характер арендной платы не позволяет производить расчет на основании сведений, не соответствующих ГКН.

В отличие от приведенной ответчиком судебной практики (N А03-10281/2020), в рамках настоящего дела ответчик использовал земельный участок без законных оснований изначально. В рамках дела (N А03-10281/2020 кассационный суд поддержал подход нижестоящих судов в части применения заключения о рыночной стоимости права аренды с учетом того, что первоначально участок был предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, в связи с чем размер арендной платы был определен безотносительно к кадастровой стоимости участка.

Рассмотрев довод ответчика о частичной оплате задолженности и процентов по решению от 23.12.2022, суд признал его обоснованным ввиду следующего.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд установил, что комитет не учел произведенную ответчиком оплату задолженности и процентов по платежному поручению N 36 от 15.06.2023 на сумму 210 717 рублей 80 копеек - по решению суда от 23.12.2022.

С учетом изложенного, суд произвел расчет арендной платы за спорный период, в соответствии с которым задолженность за период с 05.02.2020 по 26.04.2022 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040000:11 составила 4 387 815 рублей, земельным участком с кадастровым номером 61:56:0530000:375 составила 2 452 126 рублей 05 копеек, всего 6 839 941 рубль 05 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 05.02.2020 по 26.04.2022 в общей сумме 6 839 941 рубль 05 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 367 рублей 33 копеек, процентов по день фактической оплаты, с учетом ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, п. 7 постановления от 24.12.2020 N 44, суд пришел к следующим выводам.

На долг, возникший до введения в действие моратория, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты процентов отсутствуют у задолженности, возникшей после введения моратория.

Истцом произведен расчет процентов с 21.02.2020, при этом задолженность за февраль 2020 года сформировалась по состоянию на 29.02.2020. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 03.03.2020 (с учетом требований, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по делу N А53-29741/21.

Также суд учел произведенную ответчиком оплату процентов по платежному поручению N 36 от 15.06.2023 - по решению суда от 23.12.2022.

Суд произвел перерасчет процентов, согласно которому за период с 03.03.2020 по 20.02.2024 их сумма составляет 932 035 рублей 35 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040000:11 и 521 386 рублей 09 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:56:0530000:375.

Таким образом требование истца о взыскании процентов обосновано удовлетворено судом в сумме 1 453 421 рубль 44 копейки по состоянию на 20.02.2024, а также с 21.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-21998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин