Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 20АП-2002/24 по делу N А23-3389/2023

г. Тула

13 июня 2024 г.

Дело N А23-3389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Чистяков Игорь Васильевич (лично, паспорт), представитель Чистякова Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2024 по делу N А23-3389/2023,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Игоря Васильевича (ОГРН 320402700020130, ИНН 401104167832, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 5077746825130, ИНН 7718646499, 117246, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Черемушки, пр-зд Научный, д. 19, пом. 45, эт. 6) о взыскании 90 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" к индивидуальному предпринимателю Чистякову Игорю Васильевичу о взыскании 90 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191167, г. СанктПетербург, наб. Синопская, д. 14, лит. А), Коршунова Романа Николаевича (430031, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лихачева, д. 27-41),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистяков Игорь Васильевич (далее - ИП Чистяков И.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт") о взыскании 90 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.09.2022 N П96-22-П1 (далее - договор).

ООО "Евростандарт" предъявило встречный иск о взыскании 90 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Коршунов Роман Николаевич (далее - Коршунов Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2024, ООО "Евростандарт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Чистякова И.В. в полном объеме, удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Чистякова И.В. штрафа в размере 90 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Чистяков И.В. не исполнил договор, заключенный с ООО "ЕвроСтандарт". Считает, что ИП Чистяков И.В. нарушил сроки исполнения договора, так как уведомление о завершении строительно-монтажных и пусконаладочных работ было направлено только письмом от 08.11.2022. Отмечает, что практики обмена юридически значимыми сообщениями в электронном виде между ООО "Евростандарт" и ИП Чистяковым И.В. не было, в связи с чем юридически значимым и достоверным сообщением нужно считать письмо ИП Чистякова И.В. вх. N 94 от 15.11.2022 (исх. б/н от 08.11.2022). По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Чистякова И.В. штрафа в размере 100% от стоимости работ по договору - 90 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

ООО "Евростандарт" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Чистяков И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО "ЕвроСтандарт" (заказчик) и ИП Чистяковым И.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N П96-23-П1 от 16.09.2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на основании паспортов объектов (далее именуемые - работы), в установленный договором срок, а заказчик обязался оплатить их (далее - договор).

По условиям договора общая стоимость работ составляет 90 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик до начала выполнения работ представил ИП Чистякову И.В. гарантийное письмо об оплате работ третьим лицом ПАО "Ростелеком" (которое является генеральным заказчиком по договору N RT0202220011-l-l от 14.04.2022 с ООО "Евростандарт"), вышеупомянутое письмо ответчик в дальнейшем отозвал.

Согласно пункту 3.3 договора дата окончания выполнения работ определяется в Приложении N 2 к настоящему договору (календарный план) - 17.10.2022.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком должен производиться не позднее 5 (рабочих) дней с момента окончания работ и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.11 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, должен быть подписан сторонами не позднее 5 (рабочих) дней.

Подрядчик - ИП Чистяков И.В. выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 90 000 руб., предъявил их к приемке. Исполнительная документация по всем объектам подготовлена в полном объеме и сдана в КФ ПАО "Ростелеком". Приемка работ со стороны КФ ПАО "Ростелеком" завершена, что подтверждается письмом от ПАО "Ростелеком" о приеме СКС по проекту ЦОС N 0306/05/2535/22 от 13.10.2022, что является требованием пункта 3.11 договора.

Согласно пункту 3.11 договора истец направил 15.10.2022 в электронном формате на адрес электронной адрес почты ответчика акт по форме КС-2 от 14.10.2022; акт по форме КС-3 от 10.10.2022; акт по форме КС-11 от 14.10.2022, акт об оказании услуг N 59 от 14.10.2022.

08.11.2022 на почтовый адрес, указанный в разделе 4 Договора "Реквизиты и подписи сторон" заказным письмом с описью вложения Почтой России истец направил вышеуказанные документы в адрес ответчика.

Письмо было получено ответчиком по первоначальному иску 14.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Счет на оплату N 60 от 30.11.2022 на сумму 90 000 руб. за выполненные работы, 30.11.2022 был направлен ответчику на адрес электронной почты и 30.11.2022 на почтовый адрес, указанный в разделе 4 Договора Реквизиты и подписи сторон заказным письмом с описью вложения Почтой России, которое получено ответчиком 15.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от принятия работ и подписания акта не представил.

Однако, в нарушение пункта 2.3 договора, по настоящее время ответчик не произвел расчет за оказанные истцом работы.

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных работ исх. N 1 от 23.12.2022 получено ответчиком 16.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (претензия от 23.12.2022 N 1, квитанция от 23.12.2022, опись от 23.12.2022, т. 1 л. 65-68).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, ИП Чистяков И.В. предъявил первоначальный иск.

Полагая ненадлежащим выполнение истцом по первоначальному иску работ, ООО "Евростандарт" обратилось со встречным иском о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП Чистяков И.В. указал на выполнение работ по договору в установленный срок, заявил об уменьшении неустойки.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы в срок, а заказчик немотивированно отказался от их приемки по договору, следовательно, подрядчик не обязан уплачивать неустойку.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из материалов дела следует, что в пунктах 2.1, 2.3, 3.3, 3.10, 3.11 договора, приложении N 2 к нему стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору составляет 90 000 руб. (НДС не облагается на основании положения статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - цена договора), и определяется на основании объемов Работ и стоимости, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Оплата стоимости работ договора, производится в размере 100% цены договора указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Дата окончания выполнения Работ определяются в Приложении N 2 к настоящему Договору (Календарный план) - 17.10.2022.

По завершению работ Подрядчик предоставляет Акт приемки работ, подписанный представителем ПАО "Ростелеком" и руководителем учебного заведения. Заказчик должен произвести приемку работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления об этом и подписать Акт выполненных работ.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Приложением N 2 (Календарный план), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 % (ста процентов) от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ИП Чистяков И.В. выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 90 000 руб., предъявил их к приемке, исполнительная документация по всем объектам подготовлена в полном объеме и сдана в КФ ПАО "Ростелеком", приемка работ со стороны КФ ПАО "Ростелеком" завершена, что подтверждается письмом от ПАО "Ростелеком" о приеме СКС по проекту ЦОС N 0306/05/2535/22 от 13.10.2022; согласно пункту 3.11 договора истец направил 15.10.2022 в электронном формате на адрес электронной адрес почты ответчика акт по форме КС-2 от 14.10.2022, акт по форме КС-3 от 10.10.2022, акт по форме КС-11 от 14.10.2022, акт об оказании услуг N 59 от 14.10.2022, вместе с тем, заказчик немотивированно отказался от их приемки по формальному основанию, суд первой инстанции, проверив расчет истца по первоначальному иску и признав его соответствующим условиям договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Учитывая, что подрядчик выполнил работы в срок, а заказчик немотивированно отказался от их приемки по договору, суд области обоснованно заключил, что подрядчик не обязан уплачивать неустойку, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом правомерно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о неподписании акта заказчиком ПАО "Ростелеком", поскольку подрядчик ИП Чистяков И.И. представил заказчику ООО "Евростандарт" акт о приемке работ, само по себе отсутствие подписи на котором заказчика ПАО "Ростелеком" не освобождает заказчика ООО "Евростандарт" от обязанности их принять и оплатить. При этом генеральный заказчик ПАО "Ростелеком" письмом от 13.10.2022 N 0306/05/2535/22 подтвердил приемку без замечаний выполненных предпринимателем Чистяковым И.И. работ по договору.

Отклоняя довод истца по встречному иску о нарушении срока выполнения работ по договору, суд обоснованно указал, что, действуя добросовестно, заказчик обязан был принять выполненные работы по договору, а его отказ признан немотивированным. При этом суд отметил, что генеральный заказчик ПАО "Ростелеком" подтвердил выполнение подрядчиком предпринимателем Чистяковым И.И. работ уже по состоянию на 13.10.2022, при том, что условиями договора предусмотрена дата окончания выполнения работ - 17.10.2022.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство подрядчика предпринимателя Чистяковым И.И. по выполнению работ в прок по 17.10.2022 прекратилось надлежащим исполнением, кроме того на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекратилось невозможностью исполнения после 17.10.2022 ввиду приемки заказчиком ПАО "Ростелеком" от подрядчика ООО "Евростандарт" выполненных субподрядчиком ИП Чистяковым И.И. спорных работ по договору.

Доводы апеллянта о том, что ИП Чистяков И.В. не исполнил договор, заключенный с ООО "ЕвроСтандарт", несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что уведомление о полном завершении работ в КФ ПАО "Ростелеком" предприниматель направил без нарушения срока - 07.10.2022, исполнительная документация по всем объектам подготовлена в полном объеме и представлена в КФ ПАО "Ростелеком" (генеральный заказчик по договору N RT02022200011-1-1 от 14.04.2022 с ООО "Евростандарт"), приемка работ со стороны КФ ПАО "Ростелеком" завершена, что подтверждается письмом от ПАО "Ростелеком" о приеме СКС по проекту ЦОС N 0306/05/2535/22 от 13.10.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Чистяков И.В. нарушил срок исполнения договора, предусмотренный календарным планом работы (приложение N 2 к Договору), в соответствии с которым дата окончания выполнения работы - 17.10.2022, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 3.11 истец 15.10.2022 отправил акт по форме КС-2 от 14.10.2022, акт по форме КС-3 от 10.10.2022, АКТ по форме КС-11 от 14.10.2022, Акт об оказании услуг N 59 от 14.10.2022 в электронном формате на адрес электронной почты ответчика, что свидетельствует о попытке добросовестного исполнения сдачи работ по договору подряда в установленный договором срок до 17.10.2022.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что истец дважды лично приезжал в офис ответчика для подписания вышеупомянутых актов, ответчик их принял, но оставил без подписания, сославшись на занятость и передачу подписанного экземпляра истца позже. Аналогичные письма с этими же актами были отправлены 25.10.2022; 31.10.2022, что подтверждается скриншотами об отправке.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 ГК РФ).

08.11.2022 на почтовый адрес, указанный в разделе 4 Договора "Реквизиты и подписи сторон", истец отправил Акты заказным письмом с описью вложения почтой России, которое было получено ответчиком 14.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. ООО "ЕвроСтардарт" на данный акт не предприняло никаких ответных действий, хотя должно было в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать его и отправить обратным электронным письмом и/или на почтовый адрес предпринимателя. Кроме того, ответчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от принятия работ и подписания Акта не представил.

Таким образом, предприниматель как подрядчик исполнил свою обязанность по извещению заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и для подписания Акта выполненных работ, следовательно, у заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП Чистяков И.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего оформления и передачи заказчику работ по договору в установленный срок.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований считать выполненные работы сданными с нарушением срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно отзыву на исковое заявление от ПАО "Ростелеком" строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по договору N RT02022200011-1-1 от 14.04.2022 между Калужским филиалом ПАО "Ростелеком" и ООО "ЕвроСтандарт", где истец (ИП Чистяков И.В. ИНН 401104167832) является субподрядчиком (по Договору на выполнения работ N П96-22-П1 от 16.09.2022) выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Оплата в адрес ООО "ЕвроСтандарт" со стороны ПАО "Ростелеком" произведена в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2024 по делу N А23-3389/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев