Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3491/24 по делу N А03-20550/2023

г. Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А03-20550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-3491/2024(1)) на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20550/2023 (судья Трибуналова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Андрееву Михаилу Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Андреева М.В. - Мишин М.В., доверенность от 22.12.2022, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - Закржевская Е.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2024 суд признал арбитражного управляющего Андреева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего Андреева М.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Андреевым М.В. нарушения малозначительным. После предоставления в суд отчета об итогах процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Андреев М.В. снял со счета должника денежные средства в размере 250 818 руб. Управляющим не раскрыто, на какие цели им были израсходованы денежные средства должника, между кредиторами данные денежные средства распределены не были. Исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению Андреевым М.В. возложенных на него обязанностей, в настоящем случае не усматривается. Андреев М.В. начал предпринимать меры по устранению допущенного им нарушения только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Управляющий мог и должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего в целях распределения поступивших на счет должника денежных средств между кредиторами должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Андреев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Выводы суда о возможности применения к Андрееву М.В. правил о малозначительности деяния являются верными. Более того, в суде первой инстанции представитель Управления не заявлял возражений относительно возможности применения правил о малозначительности к допущенному Андреевым М.В. нарушению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Андреева М.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 по делу N А03- 10423/2022 заявление Лещенко А.В. признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 Лещенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев М.В.

18.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лещенко А.В. В указанном определении отражено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 67 045,85 руб.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, полученной в процессе мониторинга сайта Арбитражного суда Алтайского края в частности дела о банкротстве N А03-10423/2022, а так же сведений с сайта Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве в отношении должника Лещенко А.В., непосредственно обнаружены и установлены нарушения арбитражным управляющим Андреевым М.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 143, пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299) в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Андреева М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2023 N 00 84 22 23

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Андрееву М.В., а также из наличия оснований для освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для привлечения арбитражного управляющего Андреева М.В. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно выписке по счету N 40817810202006998023, открытому в ПАО Сбербанк, сформированной 28.07.2023 за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 остаток на 01.07.2023 составлял 67 045,82 руб., пополнение счета составило 200 560, 35 руб., списано 267 017,23 руб.

При этом за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 (последняя дата перед завершением процедуры) на счет поступила сумма 193 160,35 руб.: 07.07.2023 - 28102,20 руб.- заработная плата; 10.07.2023 - 44 590 руб. - расчет при увольнении; 12.07.2023 - 112 033,15 руб. - компенсации; 14.07.2023 -8 435 руб. - денежное довольствие.

Со счета было выдано наличных денежных средств в сумме 250 818 руб.: 11.07.2023 - 27 318 руб. 12.07.2023 - 223 500 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что после предоставления в суд отчета об итогах реализации имущества гражданина от 04.07.2023 финансовый управляющий снял денежные средства со счета должника в сумме 250 818 руб., не известив об этом суд, не явившись в судебное заседание, назначенное на 18.07.2023, и не представив соответствующие сведения, в связи с чем, судом было принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, после чего полномочия финансового управляющего были прекращены, в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве и снятые со счета денежные средства не были учтены в конкурсной массе должника и не распределены между кредиторами, а так же не возвращены должнику Лещенко А.В., и в настоящее время находятся у арбитражного управляющего Андреева М.В.

Доказательств перечисления снятых денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Доказательств направления снятых денежных средств на расчеты с кредиторами должника материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Андреев М.В. стал заложником ситуации, когда при завершении процедуры был объявлен перерыв, за время перерыва был разблокирован счет должника и поступили денежные средства и об этом финансовый управляющий не успел сообщить в суд, и суд завершил процедуру банкротства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

10.07.2023 в суд финансовым управляющим Андреевым М.В. было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лещенко А.В. К указанному ходатайству приложены: отчет финансового управляющего о результатах деятельности от 04.07.2023, копия реестра требований кредиторов, почтовые квитанции о направлении кредиторам, материалы дела в одном томе.

11.07.2023 состоялось судебное заседание по заслушиванию отчета финансового управляющего и рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лещенко А.В. Лица участвующие в деле, в том числе и финансовый управляющий Андреев М.В.Ю в судебное заседание не явились, судом объявлен перерыв до 18.07.2023.

В рамках перерыва суд обязал финансового управляющего представить ответы на запросы от Инспекции гостехнадзора Алтайского края, Центра Государственной инспекции по маломерным судом МЧС России по Алтайскому краю.

За период с 07.0712023 по 14.07.2023 (последняя дата перед завершением процедуры) на счет Лещенко А.В. поступила сумма 193 160,35 руб. (без учета остатка денежных средств на счете).

Со счета было выдано наличных денежных средств в сумме 250 818 руб. (11.07.2023 - 27 318 руб. и 12.07.2023 - 223 500 руб.), что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела.

17.07.2023 финансовый управляющий приобщил истребуемые судом документы, однако не сообщил о поступлении денежных средств на счет должника, а также о снятии денежных средств со счета должника и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела судом для распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами.

18.07.2023 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лещенко А.В.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, у арбитражного управляющего Андреева М.В. имелась реальная возможность по соблюдению требований законодательства, сообщив суду об изменившихся обстоятельствах, появлении необходимости осуществления расчетов с кредиторами за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, что арбитражным управляющим сделано не было, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пунктам 2 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий, при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пунктов 10 и 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Общих правил подготовки отчетов).

В абз. 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества Лещенко А.В. от 04.07.2023 следует, что Лещенко А.В. осуществляет трудовую деятельность в УМВД по г. Барнаулу.

В определении суда от 11.08.2022 о введении реструктуризации долгов гражданина указано, что Лещенко А.В. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В этой связи суд определил обязанность Лещенко А.В. по содержанию ребенка в размере 100% от величины установленного прожиточного минимума для детей.

Постановлением Правительства Алтайского края от 30.11.2022 N 452 установлена величина прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения в Алтайском крае составляет 13 945 руб., для детей - 13 373 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, положенных Лещенко А.В., составляет 27 318 руб.

Из выписки из лицевого счета по вкладу за период с 09.02.2023 по 07.07.2023 по счету N 40817810202006998023, открытому в ПАО "Сбербанк" суммы поступлений - 227 550,29 руб., сумма списаний составила - 132 472 руб.

Остаток на счете 95 148,02 руб.

При этом списания по счету производились в размере 27 318, 21 руб. числа каждого месяца. Таким образом, можно сделать вывод, что это только перечисления прожиточного минимума должнику.

Однако в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражена информация о поступлении заработной платы в сумме 67 045,85 руб. Не отражены даты поступления денежных средств в конкурсную массу, что является нарушением пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях и открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из сведений, представленных МИФНС N 16 по Алтайскому краю, на имя Лещенко А.В. открыто 16 счетов должника.

В отчете в разделе "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствует информация о закрытии счетов должника.

Также отсутствует информация о счете должника, используемого в качестве основного.

В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" имеется информация о погашении требований третей очереди в сумме 19 239,37 руб. Дата погашения указана 04.07.2023.

Однако из сведений, представленных в выписке по счету N 40817810202006998023, операции за указанную дату и на указанную сумму отсутствуют.

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отражена информация о включении вознаграждения финансового управляющего в сумму погашенных за счет конкурсной массы текущих обязательств в размере 25 000 руб.

В решении суда от 09.02.2023 указано о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края Андрееву М.В. (ИНН 222209622894) сумму вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., внесенную платежным поручением от 15.07.2022 N 14952.

Однако общая сумма погашенных текущих обязательств, указанных в отчете, составляет 47 806,48 руб., в которую входит вознаграждение финансового управляющего.

В определении суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18.07.2023 указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 67 045,85 руб., составляющие доход должника сверх прожиточного минимума.

Указанные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств и частичное погашение реестровой задолженности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вознаграждение финансовому управляющему было выплачено как с депозита суда, так и из денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Проверить достоверность данной информации не представляется возможным из-за отсутствия отчета об использовании денежных средств должника и недостоверной информации, указанной в отчете о результатах процедуры реализации имущества должника от 04.07.2023.

Решением от 09.02.2023 о введении процедуры реализации имущества гражданина Лещенко А.В. суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания, назначенного на 11.07.2023, представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, отчет в суд должен был быть предоставлен не позднее 06.07.2023.

Однако, финансовым управляющим Андреевым М.В. только 10.07.2023 в суд было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лещенко А.В. К указанному ходатайству приложены: отчет финансового управляющего о результатах деятельности, копия реестра требований кредиторов, почтовые квитанции о направлении кредиторам, материалы дела в одном томе.

Исходя из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением суда от 18.07.2023 N А03-10423/2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Лещенко Александра Владимировича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru 19.07.2023.

Сообщение N 11986406 об указанном судебном акте размещено на сайте ЕФРСБ 18.07.2023.

Однако сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), на сайте ЕФРСБ отсутствует в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, тогда как такое сообщение должно было быть опубликовано не позднее 31.07.2023.

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ в сообщение N 11986406 от 18.07.2023 в качестве приложения указан отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Андреевым М.В. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.28, пунктов 2 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов и опровергающих доказательств по существу данного административного правонарушения арбитражным управляющим Андреевым М.В. в отзыве не представлено.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, Андреев М.В. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Андреев М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от 01.08.2022 арбитражный управляющий Андреев М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 по делу N А03-13571/2022 арбитражный управляющий Андреев М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, допущенное Андреевым М.В. в рамках настоящего дела правонарушение обладает признаками повторности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не истек 1 год со дня окончания исполнения судебного акта о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал нарушение требований Закона о банкротства Андреевым М.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности освобождения арбитражного управляющего Андреева М.В. от административной ответственности за малозначительностью деяния.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Применяя в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не указано на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Андреева М.В. от административной ответственности. Андреевым М.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В настоящем случае, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым им сделан вывод о возможности признания совершенного Андреевым М.В. административного правонарушения малозначительным.

По убеждению апелляционного суда, допущенные арбитражным управляющим Андреевым М.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражным управляющим Андреевым М.В. не приведено мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лещенко А.В.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Андреев М.В., исполняя обязанности финансового управляющего имуществом Лещенко А.В. осуществил снятие денежных средств с расчетного счета должника, поступивших после подачи Андреевым М.В. в арбитражный суд заявления о завершении процедуры реализации имущества должника, после объявления судом перерыва в судебном заседании по рассмотрению отчета.

При этом, направляя в суд в рамках перерыва дополнительные документы, необходимые суду для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, Андреевым М.В. не было сообщено суду о факте поступления на счет должника денежных средств, а также о факте снятия им денежных средств со счета должника.

Фактически, арбитражный управляющий Андреев М.В. распорядился денежными средствами должника в размере 250 818 руб., поскольку доказательств того, что данные денежные средства после их снятия Андреевым М.В. были распределены между конкурсными кредиторами должника, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы Управления о том, что арбитражным управляющим Андреевым М.В. не предпринималось каких-либо мер по устранению негативных последствий своего неправомерного поведения вплоть до возбуждения Управлением в отношении Андреева М.В. дела об административном правонарушении.

Только 02.10.2023 уже после возбуждения 04.09.2023 дела об административном правонарушении арбитражный управляющий Андреев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023, в удовлетворении которого ему 15.04.2024 было отказано.

Доводы арбитражного управляющего о том, что разблокировка счета должника была несвоевременной, и он не смог во время сообщить об этом суду опровергается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Более того, до настоящего времени денежные средства в полном объеме должнику не возвращены. Только 04.04.2024 арбитражный управляющий Андреев М.В. частично внес денежные средства в размере 112 033,10 руб. на депозит арбитражного суда, то есть спустя 9 месяцев после завершения процедуры банкротства гражданина. О судьбе остальных денежных средств суду не известно.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что конкретные обстоятельства совершения Андреевым М.В. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил к Андрееву М.В. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

В настоящем случае установлено нарушение Андреевым М.В. требований Закона о банкротстве, длительное неустранение управляющим допущенного им нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Андреевым М.В. к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая, что арбитражный управляющий мог и должен был принять меры по надлежащему распоряжению денежными средствами должника в интересах конкурсной массы, что им осуществлено не было.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Андреева М.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Андреевым М.В. правонарушения малозначительным.

Назначая Андрееву М.В. административное наказание, судебная коллегия учитывает, что минимальная санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По убеждению апелляционного суда, назначение Андрееву М.В. административного наказания в виде минимально предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует целям и задачам административного наказания.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20550/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (31.12.1980 года рождения) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев