Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6655/24 по делу N А76-30692/2022

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-30692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице администрации Бакальского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А76-30692/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 73 142 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 08.12.2018 по 30.06.2022. 54 835 руб. 99 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 04.03.2024 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комлева Владислава Максимовна (далее - третье лицо, Комлева В.М.; л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А76-30692/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 828 руб. 92 коп. задолженности и 27 868 руб. 24 коп. пеней, 2 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Теплосервис" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период жилое помещение (комната) N 53, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 передано Комлевой В.М. по договору социального найма.

По мнению апеллянта, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на Комлеву В.М. как нанимателя жилого помещения.

От истца к дате судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплосервис" с 08.12.2017 является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет оказание по поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

В период с 08.12.2018 по 31.05.2023 ООО "Теплосервис" оказывало услугу по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 53.

Между администрацией Бакальского городского поселения и Комлевой Владиславой Максимовной 10.09.2015 заключен договор социального найма N 506, жилое помещение N 53, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13, передано в бессрочное владение и пользование Комлевой Владиславы Максимовны.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 01.09.2017 спорное жилое помещение признано не пригодным для проживания (решение Министерства социальных отношений Челябинской области N 8760 от 18.10.2017).

По данным "областного центра технической инвентаризации" по Челябинской области на данное жилое помещение право собственности не зарегистрировано, о чем указано в ответе Обл. ЦТИ на запрос исх.N 892 от 04.08.2022.

Жилое помещение N 53, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.13, находится в собственности муниципального образования "Бакальское городское поселение", в лице администрации Бакальского городского поселения, что ответчиком не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между ООО "ТеплоСервис" и Администрацией Бакальского городского поселения не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается.

Для оплаты за коммунальные услуги открыт лицевой счет N 734

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

На лицевом счете указанного жилого помещения образовалась задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 08.12.2018 по 30.06.2022 в размере 73 142 руб. 51 коп.

Истец, полагая, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования "Бакальское городское поселение", в лице администрации Бакальского городского поселения, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести ответчик, направил последнему претензию от 04.08.2022 N 1893 (л.д. 12) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, пояснял, что спорное жилое помещение было передано Комлевой М.В. по договору социального найма, в связи с чем, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на Комлеву В.М. как нанимателя жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и качество не оспаривалось, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность за оказанные коммунальные услуги подлежит оплате.

Отклоняя доводы администрации об отсутствие у нее обязанности по оплате тепловой энергии, ввиду передачи жилого помещения по договору социального найма, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках договора социального найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения; заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении муниципального жилого фонда возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями; прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями муниципального жилищного фонда законодательством не предусмотрены, в связи с чем, именно собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг должен заключить и исполнять договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что помещение передано по договору социального найма жилого помещения Комлевой В.М., которая обязана вносить плату за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 01.09.2017 спорное жилое помещение признано не пригодным для проживания (решение Министерства социальных отношений Челябинской области N 8760 от 18.10.2017).

По данным "областного центра технической инвентаризации" по Челябинской области на данное жилое помещение право собственности не зарегистрировано, о чем указано в ответе Обл. ЦТИ на запрос исх.N 892 от 04.08.2022.

Жилое помещение N 53, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.13, находится в собственности муниципального образования "Бакальское городское поселение", в лице администрации Бакальского городского поселения, что ответчиком не оспаривается

Не соглашаясь с указанными доводами жалобы, истец также пояснял следующее: ответчик представляет сведения о нанимателе данного жилого помещения - Соковой Екатерины Николаевны, действующей в качестве опекуна за несовершеннолетнюю Комлеву В.М. 22.08.1999 года рождения, с которой заключен договор социального найма от 10.09.2015 N 506 и который не был расторгнут по соглашению сторон. В связи с непригодным состоянием для проживания жилого помещения, в августе 2016 опекун Сокова Е.Н. запрошена экспертиза условий проживания в комнате несовершеннолетней девочки Комлевой В.М.

По итогам рассмотрения заявления, управлением социальной защиты населения Саткинского муниципального района Комлева В.М. включена в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлено:

- с 27.03.2012 Комлева В.М. зарегистрирована по адресу: г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 53, но фактически проживала в Саткинском муниципальном районе;

- жилое помещение, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 01.09.2017 признано не пригодным для проживания.

Министерством социальных отношений Челябинской области принято решение от 18.10.2017 N 8760. включить Комлеву В.М. в список, подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании части 4 статьи 17 Закона Челябинской области от 25.10.2007 "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждений, причитающемся приемному родителю, социальных гарантий приемной семье". На основании решения комиссии Администрации Саткинского муниципального района по распределению жилья из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей от 13.05.2020, Комлевой В.М. выделено жилое помещение по адресу: г. Сатка, ул. Индустриальная, д. 14, кв. 19 по договору найма жилого помещения от 15.05.2020 N 11.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с ответчика.

В рамках спора по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика задолженность 73 142 руб. 51 коп. за период с 08.12.2018 по 30.06.2022.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 08.12.2018 по 30.06.2022.

Обязанность по оплате возникла с 11.01.2019.

ООО "Теплосервис" обратилось к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение", в лице администрации Бакальского городского поселения с претензией (от 04.08.2022 исх. N 1893) об оплате задолженности за тепловую энергию и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.09.2022, о чем имеется отметка на исковом заявлении (л.д. 2).

Учитывая, что обязанность по оплате возникла с 11.01.2019 + 3 года + 30 дней претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по спорному периоду истекает 11.02.2022.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 14.09.2022, о чем имеется отметка на исковом заявлении (л.д. 2), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Претензия от 04.08.2022 исх. N 1893 с требованием оплаты направлена ответчику также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении периодов взыскании задолженности с 08.12.2018 по 31.07.2019 истек.

Требования истца в изложенной части подлежат удовлетворению за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 47 828 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.01.2018 по 04.03.2024 в размере 54 835 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по требованиям 08.12.2018 по 31.07.2019 включительно, пени подлежат удовлетворению за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.03.2024 в размере 27 868 руб. 24 коп.

По расчету суда размер пени исходя из периода начисления, заявленного в суде первой инстанции, составляет 27 868 руб. 24 коп. При этом расчет проверен судом апелляционной инстанции, оснований для перерасчета не имеется.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом примененной ставки, периода допущенной ответчиком просрочки и периода взыскания задолженности не является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 27 868 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А76-30692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице администрации Бакальского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова