Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6030/24 по делу N А65-19820/2021

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт);

представителя собрания кредиторов ООО "Барсил" Анохина Дениса Юрьевича - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт, протокол собрания кредиторов ООО "БАРСИЛ" 4-04-22/БАРСИЛ от 04.04.2022);

от ИП Кудрявцева Павла Сергеевича - представитель Никифорова Т.А. по доверенности от 28.09.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника (вх.N 66200), по делу N А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барсил", ИНН 1648038687,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 г. ООО "Барсил" признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Турло Сергей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2023 г. поступило заявление Двойченкова Владимира Владимировича о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича в размере 5 780 747 руб. 59 коп. (вх.66200).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Двойченков Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 года на 12 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2024 года представитель ИП Кудрявцева Павла Сергеевича апелляционную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов ООО "Барсил" и конкурсный управляющий ООО "Барсил" Турло Сергей Дмитриевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ и разъяснениями данными в п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности следующих оснований возникновения убытков:

- факта причинения убытков и их размер;

- противоправность действий лица, привлекаемого к убыткам;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к убыткам и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Двойченков В.В. в обоснование заявленных требований указывает на то, что арбитражным управляющим ООО "БАРСИЛ" Турло С.В. не был оспорен зачёт, произведённый судом в рамках дела N А65-30413/2020, решение по которому было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 02.07.2021 и оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А65-30413/2020.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2023 г. N 307-ЭС21-21910 (2) по делу N А56-108855/2019, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Предметом спора по делу N А65-30413/2020, которое было объединено судом для совместного рассмотрения с делом N А65-5515/2021, являлось требование ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" к ООО "БАРСИЛ" о взыскании арендной платы и пени по следующим договорам аренды:

- по договору аренды недвижимости за период с 01.06.2020 по 17.11.2020;

- по договору аренды транспортных средств за период с 01.02.2020 по 17.11.2020;

- по договору аренды оборудования за период с 01.02.2020 по 17.11.2020.

Факт невыплаты арендной платы и периоды неоплат по указанным договорам ООО "БАРСИЛ" не оспаривались (абз. 2, 3 л. 4 решения по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021).

Согласно решению по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021, дата 17 ноября 2020 г. является датой, когда право требования ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" к ООО "БАРСИЛ" возникло в размере задолженности, погашенной проведенным судом зачетом.

ООО "БАРСИЛ" были заявлены встречные требования, согласно которым ООО "БАРСИЛ" погашал задолженность ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" перед АО "Татэнергосбыт" за электроэнергию. При этом АО "Татэнергосбыт" (цедент) заключало с ООО "БАРСИЛ" (цессионарий) договоры уступки права требования, самый ранний из которых датирован 12.10.2020, а самый поздний - 10.11.2020 (абз. 11 л. 4 и абз. 1 л. 5 решения по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021). По указанным договорам цессии ООО "БАРСИЛ" проводило погашение задолженности ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в суммах, указанных в абз. 2-3 л. 5 решения по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021.

При этом последней датой, когда ООО "БАРСИЛ" осуществило денежный перевод в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" перед АО "Татэнергосбыт", является 16 ноября 2020 (абз. 2 л. 5 решения по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021).

Таким образом, дата 16 ноября 2020 года является датой, когда право требования ООО "БАРСИЛ" к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" возникло в размере задолженности, погашенной проведенным судом зачетом.

Сопоставив взаимные требования, суд нашел возможность провести судебный зачет, приняв решение по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021 указав резолютивной части судебного акта:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) 421 474 руб. 24 коп. пени, 9 576 руб. расходов по госпошлине, всего 431 050 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) 1 250 301 руб. долга, 11 562 руб. расходов по госпошлине, всего 1 261 863 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В результате произведенного судом зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) взыскано 830 813 руб. 59 коп."

В мотивировочной части решения по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021 суд указал: "В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, в силу пункта 15 вышеуказанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете" (абз. 5-7 л. 5 и абз. 1 л. 6 решения по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021).

Следоваетельно, суд по делу N А65-30413/2020, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), констатировал тот факт, что зачет, проведенный судом на основании решения по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021, на самом деле был совершён до даты судебного акта - с момента, когда обязательства стали способными к зачету в силу статьи 410 ГК РФ и того толкования, которое дает этой статьей пункт 15 Постановления N 6.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из приведенного выше содержания взаимных требований сторон, наиболее поздней датой возникновения требования является дата требования ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" к ООО "БАРСИЛ", то есть 17 ноября 2020 года.

Именно на эту дату обязательства, зачтенные судом по решению по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021, стали способны к зачёту и именно эту дату - 17.11.2020, согласно толкованию, данному в пункте 15 Постановления N 6, следует считать датой зачета встречных однородных требований между ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" и ООО "БАРСИЛ", зачета, проведенного на основании решения по делу N А65-30413/2020 от 02.07.2021.

Зачет, который, по мнению В.В. Двойченкова, должен был оспариваться арбитражным управляющим ООО "БАРСИЛ", не мог быть им оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу того, что сам зачёт считается сделкой, совершенной за пределами месячного срока и шести месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "БАРСИЛ", а именно - еще 17.11.2020 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.08.2021 г.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Произведенные судебными актами зачёты первоначальных и встречных требований нельзя рассматривать как сделки, совершенные должником или его контрагентом, в связи с отсутствием собственного волеизъявления этих лиц.

Произведенные зачёты осуществлены судом, рассматривающим первоначальный и встречный иски, при применении норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсное производство в отношении Должника было введено 21.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2022 г.), то есть по прошествии около 6 месяцев с даты вступления решения по делу N А65-30413/2020 в законную силу в силу.

К моменту введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства уже прошел двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, как следует из судебного акта ООО "БАРСИЛ" непосредственно участвовал в данном деле N А65-30413/2020 в лице представителей, назначенных самим генеральным директором Должника Двойченковым В.В. (занимал должность генерального директора с 22.04.2021), который сам мог подать кассационную жалобу в случае несогласия с произведенным судом зачётом однородных требований, однако таких действий предпринято не было.

Необходимо отметить, что при исследовании причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к убыткам лица и последствиями, суды исходят из того, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора.

В рассматриваемом случае, с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии доказательств о совершении конкурсным управляющим Турло С.Д. противоправных действий (бездействия) в результате совершения или не совершения привели к убыткам как заявителя в размере 5 780 747 руб. 59 коп., так и должника, конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание, недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и причинением убытков заявителю, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу N А65-19820/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова