Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-4298/24 по делу N А75-3392/2024

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А75-3392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4298/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2024 по делу N А75-3392/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле в качестве третьего лиц, - Бахревой Татьяны Александровны, о признании незаконным постановления от 12.02.2024 N 86922/24/5702-ЕЛ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Вольф С.Э. (по доверенности от 26.03.2024 N 478-Д сроком действия до 22.12.2026),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, ПАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП России по ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.02.2024 N 86922/24/5702-ЕЛ по делу об административном правонарушении N 7/24/86000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена потерпевшая по административному делу Бахрева Татьяна Александровна (далее - Бахрева Т.А., должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2024 по делу N А75-3392/2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления о назначении административного наказания N 86922/24/5702-ЕЛ по делу N 7/24/86000-АП от 12.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании законным постановления от 12.02.2024 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом при рассмотрении жалобы Бахревой Т.А. и материалов административного расследования N 86922/23/67705-РС от 07.12.2023 в действиях ПАО Сбербанк установлены признаки административного правонарушения.

По мнению управления, материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бахревой Т.А., инициировало непосредственное взаимодействие с должником, превысив допустимый лимит.

Управление отмечает, что Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 467-ФЗ), на который, принимая обжалуемое решение, ссылался суд первой инстанции, на момент совершения ПАО Сбербанк вменяемых нарушений еще не вступил в законную силу; размер определенного административного штрафа соответствует характеру совершенного ПАО Сбербанк правонарушения и соразмерен его тяжести, повторности совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, отзыв, заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о ПАО "Сбербанк России" внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Из материалов административного дела следует, что Бахрева Т.А. обратилась в управление с жалобой на нарушение ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк" её прав и законных интересов при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

29.01.2024 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления Сайфуллиной Р.Р. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк России".

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Бахревой Т.А. были заключены:

- договор от 12.10.2022 N 1361164 на выдачу потребительского кредита на сумму 180 838 руб., по которому с 16.11.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор N 1),

- договор от 03.07.2023 N 1772507 на выдачу потребительского кредита на сумму 59 880 руб., по которому с 29.11.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор N 2); ^

- договор от 14.04.2021 N 1203-Р-18086942930 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому с 13.12.2023 возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие с Бахревой Т.А. по вопросам, касающимся возврата просроченной задолженности, осуществлялось ПАО "Сбербанк России" путем передачи сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора (робот-коллектор), с совершением исходящих вызовов на контактный номер Бахревой Т.А.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России", имея экономическую заинтересованность в возврате Бахревой Т.А. просроченной задолженности, возникшей по договору N 1 и договору N 2, инициировало непосредственное взаимодействие с превышением установленного законом лимита.

Управлением 29.01.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением N 86922/24/5702-ЕЛ от 12.02.2024 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не было допущено превышения максимального количества взаимодействий с должником, что исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 4.1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом N 467-ФЗ внесены изменения, согласно которым определены случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора и подлежащего учету.

Так, Федеральным законом N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящем случае Федеральный закон N 467-ФЗ не подлежит применению, поскольку на момент совершения ПАО Сбербанк вменяемых нарушений еще не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В настоящем случае, оспариваемое постановление содержит указание на то, что ПАО Сбербанк нарушило требования, установленные подпунктами "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, превысив частоту взаимодействия следующим образом:

1. По договору N 1:

- в сутки: 19.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 25.11.2023 - три раза, вместо допустимого одного; 26.11.2023 - четыре раза, вместо допустимого одного, 28.11.2023 - два раза, вместо допустимого одного.

- в неделю: с 13.11.2023 по 19.11.2023 - три раза, вместо допустимых двух, с 20.11.2023 по 26.11.2023 - девятнадцать раз, вместо допустимых двух;

- в месяц: ноябрь 2023 - двадцать четыре раза, вместо допустимых восьми.

2. По договору N 2:

- в сутки: 18.12.2023 - пять раз, вместо допустимого одного;

- в неделю: с 18.12.2023 по 24.12.2023 - пять раз, вместо допустимых двух.

В качестве таких взаимодействий поименованы 29 телефонных переговоров, совершенных посредством автоматизированного робота-коллектора в период с 19.11.2023 по 18.12.2023 длительностью от 18 до 305 секунд со статусом:

- автоответчик - 25 переговоров длительностью от 18 до 22 секунд;

- бросили трубку - 2 переговора длительностью от 50 до 67 секунд;

- контакт - 2 переговора длительностью от 155 до 305 секунд.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае анализ содержания записей телефонных переговоров позволяет сделать вывод о неуспешности большинства поименованных в оспариваемом постановлении взаимодействий.

Так, 26 (общее количество взаимодействий) звонков робота-коллектора были прерванными, при этом робот-коллектор не успел узнать принадлежность телефона должнику, звонок робота-коллектора был принят роботом-ассистентом (автоответчиком) должника, который не записал информацию для клиента, прервав соединение максимум через 22 секунды. В такой ситуации, как верно указывает общество, не записав для абонента соответствующего сообщения, автоответчик фактически не зафиксировал факта звонка абоненту, что не позволило должнику узнать о данных звонках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически состоявшимися взаимодействиями в настоящем случае являются звонки: 24.11.2023 в 19 час. 21 мин. длительностью 50 сек.; 28.11.2023 в 19 час.17 мин. длительностью 155 сек.; 18.12.2023 в 18 час.19 мин. длительностью 305 сек.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" было допущено превышение максимального количества взаимодействий, установленных подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у управления не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2024 по делу N А75-3392/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров