Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3371/24 по делу N А57-18691/2023

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А57-18691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу N А57-18691/2023

по иску индивидуального предпринимателя Блудовой Татьяны Владиславны, (ОГРНИП 306645011800087, ИНН 645106920337), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 304644934800050, ИНН 644907065104), Саратовская обл., г. Энгельс, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича - Чайки А.П., действующего на основании ордера от 05.06.2024 N 65, индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича - лично, паспорт обозревался, представителя индивидуального предпринимателя Блудовой Татьяны Владиславны - Астанина А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2023 N 1/07,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Блудова Татьяна Владиславовна (далее по тексту - ИП Блудова Т.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Михайловичу (далее по тексту - ИП Попов Д.М., ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда N 1 от 09.03.2023 в сумме 600 000 руб., штрафной неустойки за период с 01.04.2023 по 12.05.2023 в размере 50400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 07.07.2023 в размере 6904,11 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, убытков в размере 100 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса по договору подряда N 1 от 09.03.2023 в размере 1 239 974 руб., штрафную неустойку за период с 01.04.2023 по 12.05.2023 в размере 260 394,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

26 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Блудовой Татьяны Владиславны взыскана сумма неосвоенного аванса по договору подряда N 1 от 09.03.2023 в размере 1 239 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 13.03.2024 в размере 15 177 руб. 82. коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 146 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Блудовой Татьяны Владиславны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича расходы по оплате экспертизы в размере 5725 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Блудовой Татьяны Владиславны в доход федерального бюджета государственная пошлина 4745,40 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5868 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ИП Блудовой Т.В. (заказчик) и ИП Поповым Д.М (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на базе отдыха "Дубровка", расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - до 20.06.2023, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 890 000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.3 договора цена работ на период действия договора является фиксированной. За исключением случаев предусмотренных ГК РФ.

Буквальное толкование условий договора N 1 от 09.03.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре N 1 от 09.03.2023 определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 117 от 14.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 165 от 31.03.2023на сумму 500 000 руб., N 219 от 17.04.2023 на сумму 400 000 руб., N 282 от 03.05.2023 на сумму 200 000 руб., N 292 от 05.05.2023 на сумму 200 000 руб., представленными в материалы дела.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик в установленный договором срок, не выполнил работы в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком не были исполнены следующие объемы работ: - Объект незавершенного строительства А-фрейм N 1 на сумму 280 000 руб.; - Объект незавершенного строительства А-фрейм N 2 на сумму 330 000 руб.; - Объект незавершенного строительства А-фрейм N 3 на сумму 480 000 руб.; - Объект незавершенного строительства "Гостевой дом" на сумму 250 000 руб.; - Объект незавершенного строительства "Кафе" на сумму 650 000 руб.; - Объект незавершенного строительства "Хозблок" на сумму 250 000 руб.; - Укладка тротуарной плитки на сумму 112 000 руб., а всего: не выполнено работ по договору на общую сумму 2 352 000 руб. По мнению истца, сумма неосвоенного аванса составляет 600 000 руб.

12.05.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 01 от 12.05.2023 о расторжении договора с требованием о возврате аванса, уплате штрафных санкций, которая вручена ответчику.

По состоянию на дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.

Письмом от 12.05.2023 ответчик выразил намерение расторгнуть договор в связи с изменившейся ситуацией по соглашению сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал о выполнении работ по договору на сумму 2 905 549,40 руб.

По мнению ответчика, просрочка выполнения работ вызвана не предоставлением истцом сведений о цветовой гамме отделочных материалов, кроме того не было согласовано оборудование (форма лестницы), отсутствовали в схеме места установки кондиционеров. Ответчик также указал, что за длительное время согласования указанных обстоятельств, произошло увеличение цен строительных работ и материалов.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема выполненных работ.

В качестве доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора представлены односторонние акты универсальных передаточных документов N 25, 27, 28, акт выполненных работ незавершенного строительства от 12.05.2023.

Учитывая наличие возражений относительно объема выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт_Консалтинг", эксперту Коновалову И.А., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из договорной цены, определить объем (в процентном соотношении) строительно-монтажных работ, выполненных и невыполненных по договору подряда N 1 от 09.03.2023?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 1 от 09.03.2023?

3. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными? Какова стоимость устранения недостатков?

Заключение эксперта N 236 от 11.12.2023 содержит следующие выводы:

По первому вопросу: перечень работ, выполненных и невыполненных на базе отдыха "Дубровка" включает в себя 134 работы, и приводится в таблице 1. Исходя из полученных данных таблицы 1 о выполненных и невыполненных работах, определён в процентном соотношении объём выполненных работ, по договору подряда N 1 от 09.03.2023 и представлен в таблице 2. Работы в процентном соотношении определены при просмотре видеозаписей от 15.05.2023, приобщенной к материалам дела ИП Блудовой Т.А.

По второму вопросу: достоверно определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 1 от 09.03.2023 не представляется возможным, поскольку отсутствует сметный расчет с указанием цены за единицу объёма той или иной работы, кроме того отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ на момент расторжения договора подряда N 1 между ИП Блудовой Т.А. и подрядчиком ИП Поповым Д.М. Исходя из вышеизложенного, экспертом произведен расчет стоимости выполненных работ в соответствии с процентным соотношением, указанным в таблице 2. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 1 060 026 руб.

По третьему вопросу: если недостатки выполненных работ, являющиеся производственными, имеются, то достоверно определить их не представляется возможным поскольку объект на момент осмотра 27.11.2023 доделан в большей степени. К эксплуатационным недостаткам относятся недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, а так как объект на момент расторжения договора подряда N 1 не эксплуатировался, то эксплуатационные недостатки отсутствуют. Определить стоимость устранения недостатков также не предоставляется возможным по причинам, указанным выше.

В судебном заседании был допрошен эксперт Коновалов И.А., который поддержал выводы своего заключения, пояснил, что каким-либо иным способом определить объем выполненных работ ИП Поповым Д.М. не представляется возможным, поскольку локальный сметный расчет к договору не составлялся, акты выполненных работ сторонами не подписывались. Объем работ в процентном соотношении был определен на основании визуального осмотра, путем измерений, с учетом видеофиксации спорного объекта на момент окончания выполнения работ.

Изучив представленное в материалы дала экспертное заключение N 236 от 11.12.2023, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятный и обоснованный ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы, дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

В апелляционном суде ИП Поповым Д.М. заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы.

В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы ИП Поповым Д.М. в апелляционной жалобе приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как данные доводы фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд также признает несостоятельными доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции следовало руководствоваться ст.717 ГК РФ и установить процентное соотношение общего объема работ необходимыми материалами, которые он должен был выполнить по договору, отклоняется апелляционным судом.

Фактически возражения апеллянта сводятся к определению стоимости выполненных работ. Данный факт установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд первой инстанции признал правомерным, установленное проведенной экспертизой фактическое выполнение ответчиком работ по договору N 1 от 09.03.2023 на сумму 1 060 026 руб. Таким образом, сумма невыполненных работ составляет 1 239 974 руб.

По результатам проведенном судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору N 1 от 09.03.2023 в размере 1 060 026 руб.

Сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ИП Попов Д.М. обязан возвратить неотработанный аванс ИП Блудовой Т.В., если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 1 239 974 руб., следовательно, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, т.к. в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, который не подписал акты приемки, являются необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что истец действовал недобросовестно, не подписывая акты приемки выполненных работ и принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с учетом, установленных по делу обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 12.05.2023 в размере 260 394,54 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к договору, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по этапу, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Истец при расчете неустойки при определении периода начисления исходил от первого дня после окончания 1,2,6 этапов работ в соответствии с приложением N 2 по день уведомления о расторжении договора (12.05.2023).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, исходя из условий договора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, определить, что в указанный срок работы были не выполнены, даже какая-то часть из них, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки судом отказано правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп., за период с 15.02.2024 по 13.03.2024 в размере 15 177 руб. 82. коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки являются правомерными.

Расчет процентов произведен судом на момент вынесения решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу N А12-18691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин