Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-8201/24 по делу N А41-67691/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-67691/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДН-Сервис": Мысина Т.С., по доверенности от 01.09.2022;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: Гусарова О.Е., по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО "ДН-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-67691/23 по исковому заявлению КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области к ООО "ДН-Сервис", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДН-Сервис" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 03.08.2022 в размере 31 331,31 руб., за период с 04.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 746 212,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ДН-Сервис" (ОГРН 1195081018956, ИНН 5053058613) в пользу КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН 1025007110072, ИНН 5053012866) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 03.08.2022 в размере 12 077,71 руб., за период с 04.08.2022 по 30.06.2023 - в сумме 673 136,67 руб., всего - 685 214,38 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили решение Арбитражного суда Московской области отменить в соответствующих частях.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником двухэтажного здания с кадастровым номером 50:46:0050201:2185 площадью 1319,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 площадью 3100 кв. м.

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:76 обществом в период с 01.04.2021 по 30.06.2023 не оформлены, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в период обладания на праве собственности ООО "ДН-Сервис" зданием с кадастровым номером 50:46:0050201:2185 в установленном законом порядке не оформлено.

Судебными актами по делам N N А41-6310/20, А41-83063/19, А41-26879/18 установлено, что предыдущему собственнику здания, расположенного в границах участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, участок предоставлялся в аренду по договору с условием о действии договора в течение пяти лет с момента государственной регистрации обременения. Вместе с тем, договор аренды не зарегистрирован, в связи с чем, договор не считается заключенным.

Между тем, доказательств заключения ООО "ДН-Сервис" договора аренды земельного участка с Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не заключив с комитетом договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период и не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Согласно расчету, произведенного истцом в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 03.08.2022 в размере 31 331,31 руб. и за период с 04.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 746 212,27 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исход из площади земельного участка, равной 3100 кв. м, а также принимая во внимание, что с 04.08.2022 обстоятельства, ограничивающие в обороте земельный участок, устранены.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

В силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).Материалами дела подтверждается и установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 площадью 3100 кв. м расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 50:46:0050201:2185 площадью 1319,5 кв. м.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.10.2023 N 318-2023, подготовленное кадастровым инженером Зиновиным С.А., которым установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, занятая зданием с кадастровым номером 50:46:0050201:2185 и необходимая для эксплуатации такого здания, составляет 1195 кв. м.

Как следует из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав заключение специалиста с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит подробное исследование, обоснованные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств.

Доказательств, что ответчиком используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 - 3100 кв. м в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Кроме того, в материалы дела представлено решение Администрации городского округа Электросталь Московской области от 29.09.2022 N Р001-0286131668-63155768 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, в том числе по основания неиспользования здания с кадастровым номером 50:46:0050201:2185.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-4346/21 о взыскании неосновательного обогащения с предыдущего собственника здания за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76, исходя из площади участка 3100 кв. м, отклоняются судом, поскольку площадь земельного участка, занятая зданием и необходимая для эксплуатации, не исследовалось в указанном судебном акте, в связи с чем данный судебный акт не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади участка 1195 кв. м.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 01.04.2021 по 27.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:76 ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, то есть не может превышать размер земельного налога и в указанный период составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Основной принцип N 7, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, подлежит применению к правоотношениям сторон только в ситуации, когда собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, лишен возможности приобрести земельный участок в собственность (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 308-ЭС21-24851).

В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как определено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно письму Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области от 11.01.2017 N 19-1354, решению Администрации городского округа Электросталь Московской области от 03.11.2020 N Р001-0292764646-39579250, заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 02.04.2021 об ограничениях оборотоспособности земельного участка спорный земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:76 расположен в границах красных линий в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 10.10.2011 N 552-р.

Распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области N 216-р от 02.08.2022 проект планировки территории городского округа Электросталь Московской области в границах: Загородный проезд - ул. Журавлева до пересечения с ул. Западной, утвержденного распоряжением Администрации городского экруга Электросталь Московской области от 10.10.2011 N 552-р, отменен.

Следовательно, до 04.08.2022 имелись основания для ограничения земельного участка в обороте.

Вместе с тем, не имеется достаточных правовых оснований для расчета неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 03.08.2022 в соответствии с принципом N 7, закрепленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 сформирован подход, согласно которому по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от 23.10.2023, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:76 не огорожен забором, доступ на участок свободный. На обследуемом земельном участке расположен 2-х этажный объект незавершенного капитального строительства. Окна, двери, часть кровли отсутствуют. Выявлены признаки разрушения стен и кровли, второй этаж подтоплен, в результате осадков, на первом этаже бытовой мусор, объект находится в состоянии непригодном для использования. Так же земельный участок зарастает сорными травами и порослью молодых деревьев, замусорен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-86217/22, судом установлено, что в расположенном на земельном участке кадастровым номером 50:46:0050201:76 деятельность не ведется, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенное использования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств проведения работ по восстановлению здания с кадастровым номером 50:46:0050201:2185, равно как и доказательств проведения восстановительных работ предыдущим собственником здания, в материалы настоящего дела не представлено.

При данных обстоятельствах, основной принцип N 7, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, в настоящем случае не подлежит применению, поскольку ответчик не обладает исключительным правом на выкуп земельного участка после восстановления разрушенного объекта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-67691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина