Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6234/24 по делу N А32-13731/2014

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-13731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кравцова С.В.: представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-13731/2014 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича (ИНН 230900341512, ОГРНИП 313231015600025);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-13731/2014 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича. Индивидуальный предприниматель Половинкин Владимир Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Кравцов Сергей Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.04.2024, просил его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель Кравцова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 Половинкин Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гриньков Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 арбитражный управляющий Гриньков Виталий Васильевич освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича, финансовым управляющим утверждена кандидатура Москаленко Василия Васильевича.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: получены ответы регистрирующих органов; приняты меры по формированию реестра требований кредиторов; закрытию счетов должника; осуществлены расходы на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ", ЕФРСБ.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 73 108,15 рублей и 3,13 долларов - денежные средства на счетах должника; дебиторская задолженность в размере 19 000 000,00 рублей.

Дебиторская задолженность реализована по цене 56 688,00 рублей.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 16 442 192,04 рублей, из которых 15 411 547,44 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Реестр требований кредиторов не погашался.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд освободил Половинкина Владимира Николаевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал, что обстоятельств, препятствующих не применению судом к должнику правил об освобождении от обязательств финансовым управляющим не выявлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором, принимая во внимание нижеследующее.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В пункте 42 постановления Пленума N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, кредитор ссылается на то, что должником в процессе исполнения обязательств перед кредитором допущена утрата предмета залога.

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что 31.08.2011 между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Тройка" заключен договор N 04-17/11-36, в соответствии с условиями которого кредитором должнику открыта кредитная линия в сумме 44 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между Банком и Половинкиным Владимиром Николаевичем заключены следующие договоры:

1) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-17/11-36_04- 23/11/27-ИЗ от 18.07.2012, по условиям которого Половинкин В.Н. (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) в ипотеку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х.им. Ленина;

2) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-17/11-36-И5 от 10.01.2013, по условиям которого Половинкин В.Н. (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) в ипотеку: - дом, назначение жилое, площадь 412 кв.м, этажность 3, кадастровый (или условный номер) 23-23-01/110/2012-004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1; - доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв.м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1.

28 ноября 2012 года между Банком "Возрождение" (ОАО) (Гарант) и ООО "Тройка" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 0650/04- 23/12/13 в пользу Коммерческого банка "БНП Париба Восток" ООО (бенефициар) на сумму 14 300 000 (четырнадцать миллионов триста тысяч) рублей сроком действия с даты выпуска гарантии по 30.11.2013, включительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15.08.2005, включая все приложения и дополнения к нему, а также иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, заключенному между закрытым акционерным обществом "Форд Мотор Компани" (ОГРН 1024700554372), расположенным по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, промзона "Кирпичный завод" дом 1 (далее - поставщик) и принципалом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии между Банком и Половинкиным Владимиром Николаевичем заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 0650/04-23/12/13-ИЗ от 28.11.2012, по условиям которого Половинкин В.Н. (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) в ипотеку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина.

10 января 2013 года между Банком и ООО "Тройка" заключено дополнительное соглашение N 0650/04-17/13/1 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента N 40702810306500140728 денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 между Банком и Половинкиным Владимиром Николаевичем заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 0650/04-17/13/1-И от 10.01.2013, по условиям которого Половинкин В.Н. (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержателю) в ипотеку: - дом, назначение жилое, площадь 412 кв.м, этажность 3, кадастровый (или условный номер) 23-23-01/110/2012-004, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1; - 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011, договору о предоставлении банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012, а также дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 между Банком и Половинкиным Владимиром Николаевичем (поручитель) заключены следующие договоры поручительства:

- N 04-18/11/36-П2 от 31.08.2011 по условиям которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Тройка", в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011;

- N 0650/04-23/12/13-П2 от 28.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Тройка", в полном объеме всех обязательств должника по договору о предоставлении банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012;

- N 0650/04-17/13/1-П2 от 10.01.2013 г., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Тройка", в полном объеме всех обязательств должника по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013.

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, Банком предъявлены требования к основному должнику (ООО "Тройка") и ИП Половинкину В.Н., как лицу предоставившему обеспечение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по настоящему делу требования Банк "Возрождение" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича:

- по кредитному договору N 04-17/11-36 от 31.08.2011 в сумме 58 303 356,66 рублей, в том числе 42 468 622,74 рублей просроченной ссудной задолженности, 361,63 рублей просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 3 752 451,77 рублей просроченных процентов за просроченный кредит, 64 000,00 рублей расходов по госпошлине, отдельно 403 599,76 рублей пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 490,63 рублей пени за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 10 656 334,57 рублей пени за просроченный кредит, отдельно 957 495,56 рублей штрафных санкций, в состав требований третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника;

- по дополнительному соглашению N 0650/04-17/13/1 от 10.01.2013 к договору банковского счета N 07-48/10/870 от 25.02.2010 в сумме 3 271 360,13 рублей, в том числе 2 126 603,14 рублей просроченной ссудной задолженности, 84 753,21 рублей просроченных процентов за кредит, 8 313,10 рублей просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта, 246 154,89 рублей просроченных процентов за просроченный кредит, 21 445,70 рублей судебных расходов по госпошлине, отдельно 57 536,14 рублей пени за просроченные проценты за кредит, отдельно 698 806,39 рублей пени за просроченный кредит, отдельно 1 481,56 рублей пени за просроченную комиссию за поддержание лимита овердрафта, отдельно 26 266,00 рублей штрафных санкций в состав требований третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника;

- по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 в сумме 9 318 059,33 рублей, в том числе 6 420 151,82 рублей просроченной суммы неисполненных требований, 441 143,58 рублей процентов на сумму неисполненных требований, 45 490,95 рублей расходов по госпошлине, отдельно 2 342 071,38 рублей пени на сумму неисполненных требований, отдельно 69 201,60 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника;

- по договору залога (ипотека) N 04-17/11-36_04-23/11/27-ИЗ от 18.07.2012 в размере 35 722, 60 рублей в состав требований третьей очереди;

- требования на сумму 253 612,14 рублей (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-35603/2013- 48/76Б-690УТ) рассмотреть в следующей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича конкурсного кредитора Банка "Возрождение" (ОАО) на его правопреемника Хлытчиева Анатолия Ильича, на основании договора частичной уступки прав (требований) N 0650/07-31/28 от 05.02.2018, заключенного между Банк "Возрождение" (ОАО) и Хлытчиевым А.И., согласно которому права Банка как кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Половинкиным В.Н., перешли к Хлытчиеву Анатолию Ильичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 заменен заявитель по настоящему обособленному спору, а также в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича конкурсный кредитор Хлытчиев Анатолий Ильич на его правопреемников Хлытчиеву Елену Григорьевну, Давлетшину Елену Анатольевну, Доеву Лану Анатольевну, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми, к заявителям перешли права и обязанности по договору частично уступки прав (требований) N 0650/07-31/28 от 05.02.2018, заключенному между ПАО Банком "Возрождение" и наследодателем (Хлытчиевым А.И.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 уменьшен в реестре требований кредиторов должника размер требований по каждому из наследников конкурсного кредитора Хлытчиева Анатолия Ильича:

- Хлытчиевой Елены Григорьевны в части требований к должнику в 1/3 доли от общей суммы требований в сумме 5 149 090,03 рублей из них: основного долга обеспеченные залогом в сумме 5 137 182,48 рублей, основного долга не обеспеченные залогом в сумме 11 907,54 рублей;

- Давлетшиной Елены Анатольевны в части требований к должнику в 1/3 доли от общей суммы требований в сумме 5 149 090,03 рублей из них: основного долга обеспеченные залогом в сумме 5 137 182,48 рублей, основного долга не обеспеченные залогом в сумме 11 907,54 рублей;

- Доевой Ланы Анатольевны в части требований к должнику в 1/3 доли от общей суммы требований в сумме 5 149 090.02 рублей из них: основного долга обеспеченные залогом в сумме 5 137 182,48 рублей, основного долга не обеспеченные залогом в сумме 11 907,54 рублей

В удовлетворении заявления Соболевой Галины Николаевны отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича произведена замена конкурсных кредиторов Хлытчиевой Елены Григорьевны, Давлетшиной Елены Анатольевны, Доевой Ланы Анатольевны на их правопреемника Кравцова Сергея Владимировича в размере требований, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 года по делу N А32-13731/2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Горшенев С.Е. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1) договора купли-продажи от 08.09.2015, заключенного между должником (продавец) и Воложениной Верой Михайловной (покупатель), по отчуждению должником жилого дома и земельного участка за 8 000 000,00 рублей (дом, предназначение жилое, площадь объекта: 412 кв.м, этажность 3, кадастровый (или условный) номер 23:43:0114002:590, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв.м, кадастровый номер 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1;

2) договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), по отчуждению земельного участка за 11 000 000,00 рублей, (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв.м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина); и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный между Половинкиным Владимиром Николаевичем и Воложениной Верой Михайловной; признан недействительным договор купли-продажи от 09.09.2015, заключенный между Половинкиным Владимиром Николаевичем и Воложениной Верой Михайловной. С Воложениной Веры Михайловны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича взысканы денежные средства в размере 19 000 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Сделки признаны ничтожными на основании статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в отсутствие разрешения временного управляющего на совершение сделок, в период наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016:

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлении от 27.01.2023 по делу N А53-21060/2020.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении требований залогового кредитора Кравцова Сергея Владимировича в размере 15 411 547,44 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-13731/2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-13731/2014 отменить в части освобождения должника Половинкина Владимира Николаевича от обязательств перед Кравцовым Сергеем Владимировичем.

Не применять в отношении должника Половинкина Владимира Николаевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Кравцовым Сергеем Владимировичем в размере 15 411 547,44 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян