Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6721/24 по делу N А76-21248/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-21248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлынова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу N А76-21248/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Дубровина Л.Е. (доверенность от 30.05.2024, диплом, служебное удостоверение N 29145).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Хлынов Андрей Николаевич (далее - заявитель, ИП Хлынов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконными п. 1, 3, 4 решения антимонопольного органа по делу N 074/05/-21/2023 о нарушении законодательства о рекламе от 11.04.2023.

Определением суда от 27.07.2023 дело принято к производству, делу присвоен номер N А76-21248/2023.

ИП Хлынов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Челябинской области от 23.10.2023 N 074/04/14.3-1380/2023.

Определением суда от 13.11.2023 дело принято к производству, делу присвоен номер N А76-35115/2023.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-21248/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Андрей Андреевич (далее - третье лицо, Федоров А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Ёбидоёби" (далее - третье лицо, общество "Ёбидоёби").

Решением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хлынов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что рекламодателем является владелец франшизы общества "Ёбидоёби".

По мнению апеллянта, судом неверно применена норма части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части квалификации в качестве рекламы названия ресторана и блюд. Закон о рекламе регулирует исключительно информацию об объекте рекламы, то есть слога, информацию о составе, цене, весе товара, но не названия товара и его производителя.

Податель жалобы указывает, что антимонопольный орган при правовой оценке рекламы должен руководствоваться государственным русским языком как языком словаря, а не частным языком потребителей, состоящим из ассоциаций и подтекстов.

Податель жалобы также указывает, что соблюдение требований рекламного закона является предметом государственного контроля (надзора), который осуществляется путем проведения внеплановой проверки в порядке статьи 35.1 Закона о рекламе с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), следовательно, без проведения такой проверки антимонопольный орган не мог возбудить дело о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представил в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области рассмотрено заявление физического лица (от 10.11.2022 вх.N 14840-ЭП/22) по факту распространения 09.11.2022 в социальной сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости - INBURG" рекламы суши и роллов следующего содержания: "Мужчина чётко знает, чего он хочет. А если знает не очень чётко, то идёт на сайт "Ёбидоёби" и выбирает. А затем делает заказ реального мужицкого ужина. Набор "Си Сяке" весом 1.9 кг роллов всего за 1349 руб. Состав: Яссай, Лава темпура, Цезарь биг, Тори маки, Спешл темпура (острый), Запечённый с лососем, Ямаха 8-800-333-33-23 yobidoyobi.ru/chelyabinsk Подписывайтесь на нашу группу ВКонтакте, мы часто там проводим крутые розыгрыши: vk.com/sushi_rolls_chelyabinsk #реклама", а также с изображением девушки с надписью: "Мальчик просит суши, Мужчина просит Си Сяке Ё Ёбидоёби Sushi&Rolls".

При рассмотрении заявления, антимонопольным органом направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" (от 18.11.2022 исх.N АК/14438/22, от 09.12.2022 исх.N АК/15496/22) о представлении необходимых документов и сведений.

На указанные запросы представлены ответы общества с ограниченной ответственностью "ВК" (от 09.12.2022 вх.N 16308/22, от 27.12.2022 N 17276/22), согласно которым с 25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "ВК". Общество с ограниченной ответственностью "ВК" не является правообладателем, администратором или иным владеющем социальной сети Вконтакте. Владельцем и администратором социальной сети "ВКонтакте" является общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", юридический адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, литер А, пом. 1-Н.

Антимонопольным органом направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (от 12.12.2022 исх.N АК/15537/22) о представлении документов и сведений, ответ на который в установленный срок не поступил. Антимонопольным органом (от 14.12.2022 исх.N АК/15739/22) повторно направлен запрос о представлении необходимых документов и сведений, ответ на который в установленный срок не поступил.

На рекламной записи, размещенной в социальной сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости - INBURG", содержится указание на телефонный номер 8-800-333- 33-23.

Согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи www.rossvyaz.m, телефонный номер 8-800-333-33-23 входит в ресурс нумерации оператора связи акционерного общества "МТТ".

Антимонопольным органом направлен запрос акционерному обществу "МТТ" о представлении необходимых документов и сведений.

Специалистами антимонопольного органа осуществлен переход по ссылке, указанной в рекламной записи, размещенной в социальной сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости INBURG" https://yobidoyobi.ru/chelyabinsk.

По указанному адресу осуществилось направление на сайт доставки суши и роллов в г. Челябинске. В результате осмотра данного сайта установлено, что ответственным лицом является общество "ЁбиДоЁби".

В связи с наличием признаков нарушения требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольным органом возбуждено дело N 074/05/5-21/2023 в отношении общества "ЁбиДоЁби".

Определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 074/05/5-21/2023 (от 10.01.2023 исх.N АК/101/23) у общества "ЁбиДоЁби" запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

В материалы дела N 074/05/5-21/2023 поступил ответ на запрос акционерного общества "МТТ". Согласно сведениям, представленным акционерным обществом "МТТ", абонентский номер 8-800-333-33-23, указанный в рассматриваемой рекламе, выделен абоненту ИП Хлынову А.Н. (ИНН 246000309778) в соответствии с заключенным договором от 01.06.2022 N 2158-GNEZDO-22/33.

Определением об отложении рассмотрения дела N 074/05/5-21/2023 ИП Хлынов А.Н. привлечен в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, а также запрошены документы и сведения, в том числе у общества "ЁбиДоЁби".

Обществом "ЁбиДоЁби" представлены письменные пояснения, согласно которым общество не осуществляет деятельность в г. Челябинске. Размещение в социальной сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости - INBURG" рекламы суши и роллов с изображением девушки, а также надписи следующего содержания: "Мальчик просит суши, Мужчина просит Си Сяке Ё Ёбидоёби Sushi&Rolls" общество не осуществляло. Обществу "ЁбиДоЁби" не известны лица, использующие наименование "ЁбиДоЁби" на территории г. Челябинска. В ЕГРЮЛ такой информации не имеется.

ИП Хлыновым А.Н. запрошенные документы и сведения в антимонопольный орган не представлены.

Рассмотрев материалы дела Комиссия УФАС по Челябинской области решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу суши и роллов, размещенную 09.11.2022 в социальной сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости - INBURG" следующего содержания: "Мужчина чётко знает, чего он хочет. А если знает не очень чётко, то идёт на сайт "Ебидоёби" и выбирает. А затем делает заказ реального мужицкого ужина. Набор "Си Сяке" весом 1.9 кг роллов всего за 1349 руб. Состав: Яссай, Лава темпура, Цезарь биг, Тори маки, Спешл темпура (острый), Запечённый с лососем, Ямаха 8-800-333-33-231 yobidoyobi.ru/chelyabinsk Подписывайте на нашу группу ВКонтакте, мы часто там проводим крутые розьпрыши: vk.com/sushi_rolls_chelyabinsk #реклама", а также с изображением девушки с надписью: "Мальчик просит суши, Мужчина просит Си Сяке Ё Ебидоёби Sushi&Rolls", поскольку при ее распространении нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

2. Прекратить производство в отношении общества "ЁбиДоЁби" (ИНН 2465142629, ОГРН 1162468066298).

3. Выдать ИП Хлынову А.Н. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Челябинской области, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ

Антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в отношении ИП Хлынова А.Н., о чем вынесено соответствующее определение (от 03.07.2023 исх.N 07/8663/23).

ИП Хлыновым А.Н. заявлено ходатайство о переносе места рассмотрения дела по месту его жительства (от 07.07.2023 вх.N 9051-ЭП/23), по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с проведении административного расследования согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ (от 17.07.2023 исх.N 07/9368/23).

ИП Хлыновым А.Н. представлены письменные пояснения (от 14.08.2023 вх.N 10758-ЭП/23), согласно которым он не является рекламодателем, не имеет отношение к распространяемой рекламе, документы отсутствуют. ИП Хлынов А.Н. указывает, что поскольку он не является рекламодателем, имеется основание для прекращения производства по делу. Ранее ИП Хлынов А.Н. к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства не привлекался.

Протокол по делу N 074/04/14.3-1380/2023 об административном правонарушении составлен 17.08.2023.

На рассмотрение дела N 074/04/14.3-1380/2023 об административном правонарушении, назначенного на 23.10.2023, лицо, в отношении которого возбуждено дело, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилось, представителя с надлежащей оформленной доверенностью не направило.

Постановлением от 23.10.2023 N 074/04/14.3-1380/2023 об административном правонарушении, ИП Хлынов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, ИП Хлынов А.Н. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе (статья 2 указанного Закона).

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Заявление рассмотрено УФАС по Челябинской области в пределах, имеющихся у него полномочий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей рекламой в понимании пункта 4 статьи 3 данного закона признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Указанное положение Закона о рекламе запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, сравнения, выражения.

К бранным словам относятся нецензурные слова, а также к таким словам, могут быть отнесены слова и выражения, которые используются в качестве ругательств или оскорбления.

К непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

К оскорбительным образам, сравнениям и выражениям - слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат.

Вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к непристойным, оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее).

Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения. При этом, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.

Кроме того, при решении вопроса о соответствии той или иной рекламной информации требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе такую информацию следует оценивать в совокупности с обстоятельствами ее размещения.

Согласно материалам дела, что в социальной сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости - INBURG" размещалась информация со следующим содержанием: "Мужчина чётко знает, чего он хочет. А если знает не очень чётко, то идёт на сайт "Ёбидоёби" и выбирает. А затем делает заказ реального мужицкого ужина. Набор "Си Сяке" весом 1.9 кг роллов всего за 1349 руб. Состав: Яссай, Лава темпура, Цезарь бит, Тори маки, Спешл темпура (острый), Запечённый "с лососем, Ямаха 8-800-333-33-23 yobidoyobi.ru/chelyabinsk Подписывайте на нашу группу ВКонтакте, мы часто там проводим крутые розыгрыши: vk.com/sushi_rolls_chelyabinsk #реклама", а также с изображением девушки с надписью: "Мальчик просит суши, Мужчина просит Си Сяке Ё Ёбидоёби Sushi&Rolls".

Антимонопольный орган обоснованно указал, что исходя из содержания, места распространения указанная информация имеет все признаки рекламы: распространена в социальной сети "Вконтакте"; предназначена для неопределенного круга лиц, поскольку социальная сеть "Вконтакте" является общедоступной; привлекает, формирует и поддерживает интерес к услугам по доставке суши и роллов; способствует продвижению данного товара на рынке.

На данной записи присутствует ключевое слово "реклама"

При рассмотрении дела антимонопольный также установил, что группа "Челябинск новости - INBURG" в социальной сети "Вконтакте" является новостной группой г. Челябинска. Распространяемая информация, размещенная в сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости - INBURG" содержит все признаки рекламы, перечисленные в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, в связи с чем правомерно признана рекламой.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что указанная информация, размещенная в социальной сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости - INBURG", содержит все признаки рекламы, перечисленные в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, в связи с чем признается рекламой, является обоснованным.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что вышеуказанная рекламная запись содержит нарушение требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. При оценке содержания рекламы антимонопольным органом принято во внимание вся публикация, а не отдельные части (название сета "Си Сяке" и название ресторана "Ёбидоёби").

Выводы антимонопольного органа подтверждаются заключением специалиста кафедры русского языка и литературы ИМСГН ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет", а также ответом кафедры русского языка и методики обучения русскому языку ФГБОУ ВО "ЮурГГПУ" вх.N 1199-ЭП/23 от 31.01.2023.

Кроме того, оценка содержания рекламной записи выносилась на Экспертный совет по применению законодательства о рекламе. По результатам опроса составлен Протокол от 14.02.2023 N 1, в соответствии с которым на поставленные вопросы: является ли данная информация рекламой?; использовано ли в указанной рекламе слово, легко считываемое производное от неприличного, непристойного слова (название роллов и суши "Си Сяке")?; создается ли впечатление о скрытом (завуалированном) неприличном, непристойном слове (название роллов и суши "Си Сяке") при восприятии информации в совокупности, а именно образа девушки в рубашке, раскрытой в области груди, прикрытой доской, на которой лежат суши и роллы?; использовано ли в указанной рекламе бранное, непристойное слово/легко считываемое производное бранное, непристойное слово (название компании "Ёбидоёби")?, за ответы "да" проголосовало исключительное большинство экспертов.

Таким образом, антимонопольным органом приняты во внимание результаты Экспертного совета, которые подтверждают рекламный характер, а также наличие нарушения требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе в размещаемой статье в новостной группе "Челябинск новости - INBURG" социальной сети "Вконтакте".

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.

Антимонопольным органом установлено, что телефонный номер 8-800-333-33-23, содержащейся на рекламной записи, выделен ИП Хлынову А.Н., а также на сайте https: //yobidoyobi.ru/chelyabinsk размещено согласие на обработку персональных данных, в котором пользователь сайта https://yobidoyobi.ru/ выражает согласие ИП Хлынову А.Н.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ИП Хлынов А.Н. (ОГРНИП 320246800006502).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ИП Хлыновы А.Н. положений части 6 статьи 5 Закона о рекламе и о законности решения от 11.04.2023 по делу N 074/05/-21/2023 Управления, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной правонарушения является нарушение рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Факт нарушения Закона о рекламе установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ИП Хлынова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодексом при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ИП Хлыновым А.Н. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Распространение рекламы зафиксировано в сети "Вконтакте", в связи с чем негативные последствия вмененного правонарушения могут наступить в отношении неопределенного большого круга лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 366) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон N 248-ФЗ и Закон N 294-ФЗ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае административным органом проверка не проводилась в рамках Закона N 248-ФЗ.

10.11.2022 (вх.N 14840-ЭП/22) в адрес УФАС по Челябинской поступило заявление от физического лица по факту распространения 09.11.2022 в социальной сети "Вконтакте" в группе "Челябинск новости - INBURG" рекламы суши и роллов. Постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках административного расследования от 23.10.2023 по делу N 074/04/14.3-1380/2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении заявителя велось производство по делу об административном правонарушении, которое к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В первом абзаце пункта 7 Постановления N 336 закреплено, что контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с данным постановлением и не завершенные на день вступления в силу данного постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу данного постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений (то есть в срок по 17.03.2022 включительно).

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что без проведения такой проверки антимонопольный орган не мог возбудить дело о привлечении к административной ответственности, основан на неверном применении положений законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении апелляционный суд признает законным.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерной квалификации в качестве рекламы названия ресторана и блюд, тогда как закон о рекламе регулирует исключительно информацию об объекте рекламы, но не названия товара и его производителя, представляет собой иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Хлынову А.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу N А76-21248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлынова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлынову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 N 226.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина