Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 06АП-1639/24 по делу N А73-1762/2023

г. Хабаровск

14 июня 2024 г.

А73-1762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фесенко Людмилы Николаевны

на определение от 21.03.2024

по делу N А73-1762/2023 (вх. N 202568)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича

к Фесенко Людмиле Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Плутон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон", должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Саломатина Александра Александровича.

В рамках данного дела 25.10.2023 от Саломатина А.А. в арбитражный суд поступило заявление (вх. N 202568) о привлечении Фесенко Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с приостановлением производства по рассматриваемому заявлению до окончательных расчетов с кредиторами.

Определением уда от 21.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Плутон" утвержден Лишая Андрей Павлович.

Определением суда от 21.03.2024 заявление (вх. N 202568) удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фесенко Л.Н., производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фесенко Л. Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Фесенко Л.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи бухгалтерской документации должника, поскольку конкурсному управляющему Лишаю А.П. по акту приема-передачи от 20.02.2024 были переданы все имеющие у ответчика документы относительно деятельности должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что основанием для привлечения Фесенко Л.Н. к субсидиарной ответственности является неисполнение бывшим руководителем ООО "Плутон" обязанности по передаче управляющему бухгалтерской отчетности должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 17.07.2023 суд обязал Фесенко Л.Н. передать управляющему копии документов, указанных в определении.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Проанализировав представленные в настоящем обособленном споре доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Фесенко Л.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку не предоставление сведений и документов бухгалтерского учета не позволяют конкурсному управляющему должником иметь полную информацию о его деятельности и совершенных сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения заявления об истребовании документации, вступившим в законную силу определением от 17.07.2023 установлено, что 20.06.2023 Фесенко Л.Н. представлены доказательства направления в адрес временного управляющего должником формы СЗВ за 2020 год, расчета по начисленным и уплаченным суммам социального страхования за март 2020 года, расчета по начисленным и уплаченным взносам социального страхования за июнь 2020 года, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за сентябрь 2020 года, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за декабрь 2020 года, расчета по страховым взносам за 2020 год, расчета по страховым взносам код 31 за 2020 год, расчета по страховым взносам код 33 за 2020 год, расчета по страховым взносам код 34 за 2020 год, расчета сумм налога на доходы физических лиц 6 НДФЛ за 2020 год, налоговой декларации УСНО за 2020 год, печати, что подтверждается представленной описью к регистрируемому почтовому отправлению N 68092279195116. Также предоставлялись сведения о направлении в адрес арбитражного управляющего регистрируемого почтового отправления N 68092281395412, содержащего печать должника, устав должника, лист записи ЕГРЮЛ, решения единственного участника должника о прекращении полномочий Рыжука Ю.А.

Факт получения указанной документации управляющим Саломатиным А.А. не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в соответствии с подписанным между ответчиком и конкурсным управляющим актом приема-передачи документов от 20.02.2024 (л.д.66), последнему передана значительная документов (86 наименований) относительно финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2018 по 2023 (в период исполнения Фесенко Л.Н. обязанности органа управления должника).

Кроме того, ответчиком дополнительно представлен список участников общества, об аффилированных лицах должника, об отсутствии судебных споров, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства, а также об отсутствии исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника.

Также необходимо отметить, что заявляя требование об истребовании определенного перечня документации, конкурсный управляющий должен представить доказательства фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, судом в определении об отложении от 15.05.2024 конкурсному управляющему, с учетом доводов апелляционной жалобы, указано на необходимость конкретизировать список необходимых документов для формирования конкурсной массы.

Между тем соответствующих процессуальных действий арбитражным управляющим не исполнено.

Необходимо также отметить, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не сама по себе не передача документов конкурсному управляющему, а не передача документов, повлекшая за собой не возможность формирования конкурсной массы.

При этом доказательств невозможности формирования конкурсной массы в отсутствии перечня необходимых и имеющихся у бывшего руководителя должника документов, арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт от 21.03.2024 подлежит отмене, применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении Фесенко Л.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2024 по делу N А73-1762/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления (вх. 202568) о привлечении Фесенко Л.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина