Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-5395/24 по делу N А65-28716/2017

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Хайруллиной А.Ф.о признании недействительными сделок к ООО "Камское транспортное агентство"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Камское транспортное агентство" - Пескин Е.А., доверенность от 18.10.2022.

представитель ООО "Поволжская нерудная компания" - Хайруллин А.Р., доверенность от 23.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (ИНН 5902864343) о признании недействительными договоров аренды (вх.23573).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.03.2024 следующего содержания: "Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (ИНН 5902864343) о признании недействительными договоров аренды (вх.23573)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ООО "Камское транспортное агентство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." поступило ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц (ООО "Барий", ООО "Сириус"), мотивированное их участием в рассмотрении дела N А50-6369/2016. Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено применительно к положениям статей 51, 268 АПК РФ, поскольку не установлено соответствующих оснований.

От АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Камское транспортное агентство" и ООО "Поволжская нерудная компания" заключено 14 договоров аренды судов от 01.05.2015 N 09/2015, от 01.05.2015 N 10/2015, от 01.05.2015 N 11/2015, от 15.05.2015 N 17/2015, от 22.06.2015 N 22/2015, от 30.06.2015 N 26/2015, от 01.07.2015 N 27/2015, от 01.05.2015 N 28/2015, от 11.06.2015 N 28/2015, от 10.06.2015 N 30/2015, от 06.06.2015 N 31/2015, от 11.06.2015 N 32/2015, от 19.06.2015 N 33/2015, от 22.06.2015 N 34/2015, в соответствии с которыми ООО "Камское транспортное агентство" (арендодатель) передает за плату во временное пользование ООО "Поволжская нерудная компания" (арендатор) транспортные средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию, а арендатор платит арендную плату в размере и порядке, указанном в приложениях к договорам (далее - договоры аренды).

Заявитель указывал, что ООО "Камское транспортное агентство" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 99 589 715,29 руб. за реестр требований кредиторов Должника. Основанием для включения требования были указаны договоры аренды судов, по которым ООО "ПНК" как арендатор не полностью рассчиталось с ООО "Камское транспортное агентство" (арендодатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отказано во включении требования ООО "Камское транспортное агентство" за реестр требований кредиторов должника, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ООО "ПНК" перед ООО "Камское транспортное агентство".

Заявитель полагал, что по смыслу данного судебного акта все перечисления должника в адрес ООО "Камское транспортное агентство" совершены в отсутствие установленных на то законом и/или договором оснований, а значит, подлежат возврату обратно должнику в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Во исполнение спорных договоров аренды в период с 29.06.2015 по 10.12.2015 должник произвел в адрес ответчика денежные перечисления на общую сумму 41 225 000 руб., с назначением платежей за аренду флота.

Ссылаясь в том числе на аффилированность ответчика с должником, конкурсный управляющий просил признать недействительными (ничтожными) сделками указанные договоры аренды судов и исполнение по ним на сумму 41 225 000 руб. и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "Камское транспортное агентство" в пользу ООО "Поволжская нерудная компания" денежных средств в размере 41 225 000 руб., ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по настоящему делу и полагал мнимыми арендные взаимоотношения в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Также следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Камское транспортное агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" о взыскании задолженности за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в сумме 170 618 412 руб. 03 коп., неустойки по договорам аренды за период с 31.05.2015 по 15.03.2016 в сумме 28 361 018 руб. 58 коп.

Требования истца основывались на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по указанным договорам аренды за период с 31.05.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Суды, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец передал ответчику объекты аренды по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи по договорам аренды от 01.05.2015 N 10/2015 - т/х "Дунайский-65" с составом - 2 баржами (3113, 3114), от 01.05.2015 N 11/2015 - т/х "ОТ-2422" с составом - 3 баржи (3101, 3103, 3109), от 15.05.2015 N17/2015 - т/х "ОТА-865" с составом - 2 баржи (3550, 3551); от 01.05.2015 N 28/2015 - з/с "Эжекторный-4", от 11.06.2015 N 32/2015 - т/х "ОТ-2122" с составом - баржи (3102, 3104, 3107, 3110), от 21.06.2015 по договору от 22.06.2015 N22/2015 - т/х "Плотовод-611" с баржей (3267); от 06.06.2015 N31/2015 - т/х "Капитан Галяутдинов" с составом - 4 баржи (3105, 3106, 3111, 3112), от 01.07.2015 N 27/2015 - з/с "Прага-5" с караваном: "Брандвахта-3", "Мотозавозня-123", от 11.06.2015 N28/2015 - з/с "Прага-10" с караваном: "Брандвахта-23", "Мотозавозня-120", а также платежными поручениями за оплату аренды флота от 29.06.2015 N402, от 31.07.2015 N 577, от 21.07.2015 N 504, от 14.08.2015 N 677, по договору аренды от 30.06.2015 N 26/2015 - т/х "Плотовод-603" с баржей (счет на оплату от 14.08.2015 N 103), по договору аренды от 10.06.2015 N30/2015 - т/х "Н.Чувашев" с 4 баржами (счет на оплату от 14.08.2015 N101), по договору аренды от 19.06.2015 N33/2015 - т/х "Волжский-21" с баржей (счет на оплату от 21.07.2015 N 79), от 22.06.2015 N 34/2015 с 3 баржами (счет на оплату от 21.07.2015 N 80), а также перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 17.08.2015 по договору аренды от 01.05.2015 N09/2015 - т/х "Дунайский-60" с составом - 2 баржами (3527, 3528).

Признав доказанным наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также пришли к выводу о правомерности требований о взыскании суммы неустойки в заявленном размере 28 361 018 руб. 58 коп.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, решением суда преюдициально установлены действительность спорных сделок и наличие задолженности по ним.

Суд первой инстанции указал, что отказ во включении требования ООО "Камское транспортное агентство" за реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, основан на иных обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В этой связи, довод конкурсного управляющего о том, что по смыслу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 г. по делу N А65-28716/2017 все перечисления должника в адрес ООО "Камское транспортное агентство" совершены в отсутствие установленных на то законом и/или договором оснований, а значит, подлежат возврату обратно должнику в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделок отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что независимо от позиции заявителя относительно правовой квалификации сделок, им пропущен срок исковой давности, который подлежит применению в настоящем споре.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании сделки ничтожной (о применении последствий ничтожности сделки) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из совокупности изложенного, установлению подлежит момент, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что во исполнение мнимых договоров аренды за период с 29.06.2015 по 10.12.2015 должник произвел в адрес ООО "Камское транспортное агентство" денежные перечисления на общую сумму 41 225 000 руб.

ООО "Поволжская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018. Таким образом, как указал суд первой инстанции, с 16.04.2018 конкурсный управляющий располагал реальной возможностью установить характер и основания перечисления со счета должника денежных средств в размере 41 225 000 руб. и в случае необходимости в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, однако не сделал этого.

Доводы о том, что об обстоятельствах ничтожности сделок конкурсному управляющему стало известно из судебного акта от 16.11.2022 по настоящему делу (N А65-28716/2017), отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Конкурсный управляющий заявляя о мнимости договоров аренды, указывал на отсутствие доказательств встречного предоставления по ним со стороны ответчика, что является специальным основанием для оспаривания подозрительных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доказательства выхода сделок за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что заявление об оспаривании сделок по общим нормам гражданского законодательства направлено на обход специальных норм Закона о банкротстве, в том числе об усеченном сроке исковой давности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку должник признан банкротом 06.12.2018 (резолютивная часть решения), тогда как заявление направлено конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" 09.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству (абзац 4 пункт 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 32).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом принято судом 16.04.2018, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в суд 27.04.2023, то есть за пределами как годичного так и трехлетнего срока.

Доводы о том, что об обстоятельствах ничтожности сделок конкурсному управляющему стало известно из определения суда от 16.11.2022 по настоящему делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Упомянутым судебным актом разрешены ряд споров, в том числе ООО "Камское транспортное агентство" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника долга, основанного на спорных договорах.

В то же время, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Камское транспортное агентство", принят отказ указанного лица от заявленного требования, производство по его требованию прекращено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства мнимости спорных договоров или иные обстоятельства, не известные ранее конкурсному управляющему должника.

В то же время, как установил суд первой инстанции, реальность правоотношения подтверждена иными вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016), что опровергает доводы о их мнимости.

С учетом перечисленного, судом первой инстанции обоснованно отказан в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов