Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 04АП-1564/24 по делу N А19-30678/2023

г. Чита

14 июня 2024 г.

Дело N А19-30678/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу N А19-30678/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о взыскании 202959 руб. убытков, причиненных общему имуществу собственников многоквартирных домов N 136 и N 140 на ул. Советская в г. Иркутске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 11 марта 2024 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, факт причинения ответчиком убытков истцом не доказан, также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 136 и N 140 на ул. Советская в г. Иркутске.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" наделено статусом единой теплоснабжающей организацией на территории города Иркутска в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2020 N 997.

16.11.2022 на тепловых сетях на участке ТК-23Д-17-5-3-2 до ж.д. Советская 136 произошел прорыв тепловой сети, устраненный силами единой теплоснабжающей организации 08.02.2023.

О прорыве тепловой сети и парении в подвальные помещения многоквартирных домов истец сообщал ответчику телефонограммами в период с 16.11.2022 по 06.02.2023, в подтверждение чего представил реестр телефонограмм.

Исходя из акта N 30-Э разграничения балансовой принадлежности следует, что повреждённый участок тепловой сети находится в зоне ответственности единой теплоснабжающей организации.

Актом от 07.02.2023, составленным управляющей организации в присутствии собственников жилых помещений многоквартирных домов N 136 и N 140 на ул. Советская в г. Иркутске установлен факт поступления воды в подвальное помещение дома 140, повреждения выполненного ремонта - появления трещин на краске в подъезде, выхода из строя светильников, замывания линии освещения, повреждения асфальтобетонного покрытия напротив подъезда ввиду выполнения работ по устранению прорыва, а также установлен факт отсыревания краски в тамбуре дома 136, образования конденсата в подвале и подъезде.

В акт 23.05.2023 внесено дополнение, указано на разрушение стен фундамента в месте ввода тепловых сетей в здание.

15.11.2023 истцом вновь составлен акт об обнаружении обильного парения с ввода тепловой сети многоквартирных домов, намокание пола в подвале, стен подъезда. Настоящий акт подписан в одностороннем порядке.

16.11.2023 ООО "Байкальская энергетическая компания" составлен акт, в котором также зафиксирован факт поступления пара в подвальные помещения в точке ввода. Данный акт также составлен в одностороннем порядке.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки как ответственного лица за содержание тепловых сетей в зоне ответственности. Размер убытков определен локальными ресурсными сметными расчетами по каждому дому.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, и того, что факт прорыва тепловой сети в феврале и ноябре 2023 года по домам, указанным в иске ответчиком не оспорен, а также подтвержден актами, которые составлены сторонами спора и являются надлежащими доказательствами по делу. В отсутствие доказательств (бремя представления которых возложено на ответчика) наличия причинной связи между затоплением подвала и отсутствием надлежащей гидроизоляции фундаментов и стен домов, как указал ответчик в своем отзыве на иск, оснований для освобождения его судом от ответственности судом не установлено. Правом провести судебную экспертизу в целях определения причин затопления ответчик не воспользовался, о намерении заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил, равно как и не оспорил определенный истцом объем убытков. Обстоятельства, связанные с повреждением общего имущества собственников многоквартирных домов, причинами повреждения и виной ответчика как лица, допустившего ненадлежащее содержание тепловых сетей в зоне своей ответственности, истцом доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт затопления и повреждения имущества, что ответчиком не оспорено.

Размер ущерба обоснован истцом, подтвержден совокупностью представленных доказательств: акты от 07.02.2023 (с учетом дополнений от 23.05.2023), 15.11.2023, 16.11.2023; локальные ресурсные сметные расчеты по каждому спорному дому.

Заявляя несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных истцом доказательств и с выводами суда, ответчик со своей стороны, в нарушение положений ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств в их опровержение не представил, равно как и не представил допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик заявил 04.03.2024, в нарушение сроков установленных судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2023, которым установлены сторонам сроки для предоставления возражений, доказательств, дополнительных пояснений - 26.01.2024, 16.02.2024.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам.

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции вернул ответчику указанное ходатайство.

Кроме того, резолютивная часть решения по делу принята 04.03.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции и считает, что суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не оспорило документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Ответчик с апелляционной жалобой заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности сторон. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как указано выше, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обосновывающих невозможность подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как приведено выше, указанные ответчиком причины уважительными не являются.

Соответственно, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, при этом денежные средства внесенные ответчиком в счет оплаты экспертизы подлежат возврату (п/п N 58497 от 30.05.2024 на сумму 105 000 руб.).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу N А19-30678/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) денежные средства внесенные на депозит Четвертого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 58497 от 30.05.2024 в сумме 105 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Филиппова