Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 20АП-2127/24 по делу N А62-3982/2023

г. Тула

13 июня 2024 г.

Дело N А62-3982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1156733015658, ИНН 6732111503) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авангард" (г. Смоленск, ОГРН1216700012198, ИНН 6732214883), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 по делу N А62-3982/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Авангард" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее - истец, ООО "Экотехсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Авангард" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Авангард") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2021 N 1/2020 в размере 2 613 785 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 448 825 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ Авангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки. Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно начислил неустойку в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не предоставил ответчику право на защиту путем предъявления встречного иска, отказав в его принятии, а также возможность обжалования отказа в отмене обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экотехсервис" (поставщик) и ООО "ПКФ Авангард" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/2020 от 30.09.2021 (далее - договор (т. 1, л. 27-28), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию из гофрированного картона (далее - товар) в соответствии с письменной или устной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 473 580 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями истца и ответчика универсальными передаточными документами (далее - УПД (т. 1, л. 29-44), согласно которым товар был принят без замечаний и возражений.

Ответчиком в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства, в частности произвел частичную оплату поставленного товара в размере 6 759 795 руб., чем допустил просрочку платежей.

В соответствии с п. 5.1 договора условия оплаты: в течение 15 календарных дней после поставки каждой партии товара на склад покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Экотехсервис" направило ответчику претензионное письмо от 12.09.2022 N 01/09 (т. 1, л. 24).

Ответчиком было направлено гарантийное письмо на электронную почту с рассрочкой оплаты до ноября 2023 года (т. 1, л. 48).

Истец в свою очередь направил письмо от 16.11.2022 N 01/11 с несогласием графика платежей, представленного ответчиком и просьбой погасить задолженность (т. 1, л. 49).

Однако ни по графику, предложенному ответчику, ни по графику, предложенному истцом, ответчик своевременно свои обязательства не выполнил. Кроме того, по состоянию на 15.03.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик подтверждает задолженность в размере 2 723 785 руб. 41 коп. (т. 1, л. 45-47).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Экотехсервис" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку акт поставки истцом товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л. 29-47), в то время как материалами дела подтверждено получение ответчиком товара, и на момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, то требование о взыскании задолженности в сумме 2 613 785 руб. 41 коп. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за совокупный период с 07.04.2022 по 17.07.2022 в размере 1 448 825 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и подвергнут корректировке с учетом положений статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД в период с 22.03.2022 по 01.07.2022, т.е. часть товара поставлена ответчику после введения моратория с 01.04.2022 (в период с 08.04.2022 по 01.07.2022), суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория и произвел ее перерасчет до 1 360 469 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно начислена неустойка в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 дано разъяснение о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, часть товара поставлена ответчику после введения моратория с 01.04.2022 (в период с 08.04.2022 по 01.07.2022), в связи с чем неустойка по договору за указанный период начислена истцом правомерно.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о непринятии процессуального решения в отношении встречного искового требования ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращает внимание апеллянта на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Смоленской области 25.01.2024, регистрационный штамп канцелярии суда датирован 26.01.2024 (т. 2, л. 1-2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2024 встречное исковое заявление ООО "ПКФ Авангард" возвращено апеллянту, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме этого, 26.01.2024 Арбитражным судом Смоленской области вынесена резолютивная часть решения по рассматриваемому спору, что исключает возможность принятия встречного иска (т. 2, л. 7-8).

Таким образом, доводы о том, что в отношении встречного искового заявления не принято процессуального решения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2024 о возвращении встречного искового заявления ООО "ПКФ Авангард" не обжаловалось.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не исключает право ответчика обратиться с аналогичным исковым заявлением в рамках отдельного производства.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 N Ф10-7019/2023 по делу N А23-1333/2023.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ответчику не предоставили права на защиту путем обжалования отказа в отмене обеспечительных мер, рассмотрев его заявление после принятия обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 1, л. 138), в обоснование которого указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что принятые меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ООО "ПКФ Авангард" и причиняют ущерб, в т.ч. ООО "Экотехсервис", тем, что с наложением ареста ответчик лишен возможности производить погашение задолженности по мере финансовых возможностей согласно ранее предложенному графику погашения задолженности, в доказательство соблюдения которого представлены платежные поручения от 07.11.202 N 104 2, от 30.11.2022 N 130, от 13.12.2022 N 150, от 29.12.2022 N 188, от 02.03.2023 N 68, от 13.03.2023 N 79, от 24.03.2023 N 195, от 26.05.2023 N 284 и от 30.06.2023 N 312.

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ПКФ Авангард" об отмене обеспечительных мер, указано, что отмена обеспечительных мер возможна только в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (т. 1, л. 176-178).

Суд первой инстанции принял во внимание, что 26.01.2024 Арбитражным судом Смоленской области объявлена резолютивная часть решения по рассматриваемому спору о взыскании с ООО "ПКФ Авангард" в пользу ООО "Экотехсервис" 3 974 255 руб. 15 коп., в том числе долга - 2 613 785 руб. 41 коп. и неустойки - 1 360 469 руб. 74 коп., а также распределении судебных расходов. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на добровольное погашение задолженности, в материалы дела не представлено. Также не обосновано, каким образом наложение ограничений на денежные средства в размере суммы долга препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ при рассмотрении заявления ООО "ПКФ Авангард" не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 по делу N А62-3982/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков И.В. Девонина