Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3386/24 по делу N А12-22609/2023

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-22609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеньшиной Виктории Станиславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-22609/2023

по иску индивидуального предпринимателя Пеньшиной Виктории Станиславовны (ОГРНИП 321344300017489, ИНН 344223335330) к товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1033400276007, ИНН 3443057347)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Сергея Константиновича, Меняйловой Людмилы Владимировны, о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Содружество" - Мухаметова Р.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2021 N 02/2021, представителя индивидуального предпринимателя Пеньшиной Виктории Станиславовны - Круминой Д.И., действующей на основании доверенности от 28.11.2023 N 34АА4259058,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньшина Виктория Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Содружество" ущерба в сумме 550300 руб., упущенной выгоды в сумме 95000 руб., возникших в связи с затоплением 03.07.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, д.58, корпус 1.

18 марта 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пеньшина Виктория Станиславовна не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ТСЖ "Содружество" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, д.58, корпус 1 на основании договора аренды N 2 от 02.09.2022.

Обязанность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ТСЖ "Содружество", что не оспаривается сторонами.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией (ТСЖ) своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого его имуществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела 03.07.2023 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, д.58, корпус 1, занимаемого по договору аренды ИП Пеньшиной В.С. В результате затопления, причинен материальный ущерб в размере 550 300 руб.

Также истец указывает, что в течение двух месяцев (июль, август 2023 года), в связи с затоплением помещения не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду в размере 95 000 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско_правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ водопроводные трубы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По мнению истца, именно ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг, произошло затопление (порыв трубы).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что затопление произошло по вине ответчика, истец не представил.

Материалы дела не содержат данных об уведомлении ответчика о произошедшем затоплении, о вызове ответчика для составления акта о затоплении, об обращении в аварийную службу в соответствии с произошедшем затоплением.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовалась представленная истцом видеозапись произошедшего затопления арендуемого истцом помещения.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи также невозможно установить причину затопления, место поступления воды в помещение.

Судом у ответчика истребовался журнал аварийных ситуаций, включающий период затопления.

Вместе с тем, в заявленную истцом дату (03.07.2023) и близлежащие даты в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о заливе нежилого помещения и составлении акта в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ни в письменном виде, ни в устном виде истец не обращался, в журналах аварийно_диспетчерской службы сведения об обращениях по данному вопросу отсутствуют.

Довод истца о том, что в день залива сотрудники соседних помещений звонили в ТСЖ "Содружество" и сообщили о произошедшей аварии, на вызов явился слесарь - Маликов Роман Алексеевич, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, данный факт не является уведомлением ответчика о затоплении в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Маликов Р.А. был приглашен истцом в частном порядке, звонок был сделан на личный телефон Маликова Р.А. С 03.07.2023 по 17.07.2023, согласно приказа N 6 от 03.07.2023, Маликову Р.А. был предоставлен ежегодный отпуск на 15 календарных дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в заявленный истцом период никаких обращений от иных собственников или арендаторов помещений в адрес ответчика также не поступало.

В частном порядке была устранена течь канализационного стояка в помещении, занимаемом Меняйловой Л.В. Порыва водопроводного стояка с затоплением подвального помещения зафиксировано не было.

В ходе судебного заседания судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины и механизма затопления. Однако истец от назначения судебной экспертизы отказался, пояснив, что установить причину и механизм затопления в настоящее время невозможно.

Учитывая, что в арендуемом истцом помещении также находится оборудование холодного водоснабжения и водоотведения, находящееся в зоне ответственности истца, а истцом не представлено доказательств, что причиной затопления явилось оборудование, находящееся в зоне ответственности ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-22609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин