Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-482/2020(67)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), принятое по результатам рассмотрения жалобы Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Николая Радионовича,

третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

В судебном заседании приняли участие:

Сердюков В.Н. (паспорт);

от конкурсного управляющего Соколова Н.Р.: Слоневская И.В. по доверенности от 01.02.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - ООО "Арта-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) Селиверстова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арта-К". Определением арбитражного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Арта-К" утвержден Соколов Николай Радионович (далее - Соколов Н.Р., конкурсный управляющий), являющийся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

1) 21.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова Владимира Николаевича (далее - Сердюков В.Н., заявитель) на бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.Р. в связи с тем, что управляющим не приняты меры в отношении Липкова С.В., а именно: никаких действий, требований к Липкову С.В. о возврате имущества должника ООО "Арта-К" - оборудования БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в 2017 году на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб., о взыскании убытков с Липкова С.В. не приняты, оборудование в конкурсную массу не включено.

2) 24.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что управляющим не приняты меры в отношении Липкова С.В., а именно: не подал заявление об истребовании имущества из незаконного владения согласно ст. 301 ГПК РФ, 1105 АПК РФ. в отношении Липкова С.В., который получил оборудование от ИП Хонин В.В. согласно акта приема-передачи оборудования БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в 2017 году на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.

3) 24.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.Р., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не поставил имущество (семена ячменя "Элита (Никита)" в количестве 58 тонн 770 кг 250 грамм) на баланс должника и не включил имущество в конкурсную массу.

4) 24.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.Р. в связи с тем, что управляющим не приняты меры в отношении Липкова С.В., а именно: не подал заявление об истребовании имущества из незаконного владения согласно ст. 301 ГПК РФ, 1105 АПК РФ в отношении Липкова С.В., который получил семена ячменя "Элита (Никита)" в количестве 58 тонн 770 кг 250 грамм.

5) 28.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.Р. в связи с тем, что конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ИП Хонин В.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хонина В.В. в конкурсную массу должника - 2 500 000 руб.

6) 28.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление о заключении мирового соглашения с должником ООО ПТК "Арта" в размере 962 859,02 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу N А33-9518-43/2019, от 29.12.2021 по делу N А33-9518-51/2019.

7) 28.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделкой перечисление со счета платежное поручение N 362 от 17.10.2017 в адрес ООО "Сибирь Нефтепродукт", оплачено ООО "Белое Золото" в сумме 100 000 руб.; платежное поручение N 363 от 17.10.2017 в сумме 140 000 руб., платеж ООО "Белое Золото в адрес ООО "Сибирь Нефтепродукт".

8) 29.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО ПТК "Арта" в размере 962 859,02 руб.

9) 28.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Сердюкова В.Н. на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделкой поставку зерна в "Хлебоприемный пункт" в Шишино.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 (с учетом определения от 26.02.2024 об исправлении опечатки) объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению жалоб Сердюкова Владимира Николаевича на бездействие конкурсного управляющего Соколова Николая Родионовича.

Определением от 26.02.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Н.Р. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сердюков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2024 (дата оглашения резолютивной части) отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколова Р.Н. требованиям законодательства является ошибочным. Действия Сердюкова В.Н. по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу получили противодействия со стороны конкурсного управляющего Соколова Р.Н. Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по пополнению конкурсной массы должника материалы дела не содержат. До момента подачи заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (21.08.2021) последним не предпринималось каких-либо активных действий по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Жалобы Сердюкова В.Н. в части признания несоответствующим закону поведения конкурсного управляющего Соколова Н.Р. по неподаче исковых требований в исковом порядке являются обоснованными.

Определением от 08.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-7854/2019 по рассмотрению жалобы Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Н.Р. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении страховых организаций (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые организации, с которыми арбитражным управляющим Соколовым Н.Р. были заключены договоры страхования (дополнительного страхования) ответственности арбитражного управляющего в период вменяемых в вину управляющему нарушений:

1) ООО "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, КПП 770401001, 119002, Москва г., Сивцев Вражек пер, дом N 29/16, этаж 1 Пом. III Ком 4А,4Б,5);

2) ООО Страховая Компания "Гелиос", (ИНН 7705513090, КПП 770501001, 109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, д. 2).

30.05.2024 от Сердюкова В.Н. в материалы дела поступили дополнения, в которых указано, что конкурсный управляющий Соколов Н.Р. знал и был ознакомлен с документами относительно оборудования БДТ-7 (2 шт.), Культиватор (3 шт.), посевной комплекс "Кузбасс 8.5", семена ячменя сорт "Никита" (58 т.). Управляющий также знал о перечислении денежных средств в адрес ООО "СибирьНефтеПродект" на основании письма от 17.10.2017 и платежных документов N 362, N 363. В настоящее время проводится доследственная проверка, в которой установлено что ХПП "Шишино" отсутствовало в реестре, в связи с чем зерно не могло быть разгружено и получено ХПП "Шишино".

Также, 30.05.2024 от Сердюкова В.Н. поступило ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у конкурсного управляющего Соколова Н.Р. платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Хонина В.В. в размере 1,2 млн. руб. (выписка по расчетному счету должника).

Представитель Соколова Н.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все имеющиеся у Соколова Н.Р. выписки и платежные документы были им представлены в материалы дела в суд первой инстанции. Сердюков В.Н. является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем у него имеется возможность самостоятельного получения истребуемых им документов путем ознакомления с материалами дела. Кроме того, заявителем ходатайства не конкретизированы, какие платежные поручения им истребуются (год, основание платежа и т.д.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем ходатайства не раскрыта необходимость истребования у арбитражного управляющего платежных поручений, не обоснована невозможность самостоятельного получения данных доказательств, учитывая доводы представителя арбитражного управляющего о предоставлении всех имеющихся у Соколова Н.Р. документов в материалы дела.

Доказательств наличия у Соколова Н.Р. платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ИП Хонина в размере 1,2 млн. руб. заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены конкретным доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В настоящем случае суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств и отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании Сердюков В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления в материалы дела доказательств того, что конкурсному управляющему Соколову Н.Р. были предоставлены необходимые документы для надлежащего формирования конкурсной массы и предъявления требований к третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что у Сердюкова В.Н. имелось достаточное количество времени для предоставления в материалы дела всех имеющих значение для настоящего дела доказательств, что им сделано не было. Удовлетворение заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам приведет лишь к затягиванию рассмотрения обособленного спора, учитывая неоднократное пояснение представителя конкурсного управляющего об отсутствии у Соколова Н.Р. каких-либо иных документов в отношении должника, которые ранее не были приобщены к материалам настоящего банкротного дела.

Судебная коллегия рассматривает жалобу Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соколова Н.Р. в настоящем судебном заседании.

Сердюков В.Н. и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, руководителями общества "Арта-К" являлись:

Токарь А.М. - в период с 02.11.2016 по 18.10.2017; Липков Сергей Вячеславович - в период с 18.10.2017 по 18.04.2018; Софронова (Сердюкова) Анна Владимировна - в период с 18.04.2018 по 06.02.2019; Втюрин Владимир Аркадьевич - в период с 06.02.2019 по 20.01.2020;

Сердюков В.Н. - в период с 20.01.2020 по 08.03.2020.

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества "Арта-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

В деле о банкротстве должника компания 09.12.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтверждённой постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А33-2126/2018, в размере 1 278 960 руб. (1 200 000 руб. основного долга, 78 960 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 24.01.2019).

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу N А27-7854/219 арбитражный суд обязал директора ООО "Арта-К" - Сердюкова В.Н. в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "Арта-К" Сердюковым В.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Селиверстова М.В. 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.03.2021.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на истребование у Сердюкова В.Н. бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, установленная действующим законодательством о банкротстве, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27- 7854/2019, обязанность бывшего руководителя ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н. по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исполнена не была.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника Селиверстова М.В. 30.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Арта-К" Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022. по делу N А27-23443/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово, в лице Прокурора Центрального района г. Кемерово к Сердюкову Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО "Арта-К" конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судами в деле А27-23443/2021 установлено, что Сердюков В.Н. своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО "Арта-К" Селиверстовой М.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Рассматривая жалобу Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Н.Р., судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные Сердюковым В.Н. требования уже являлись предметом исследования судов.

Так, 30.01.2023 Сердюков В.Н. уже обращался в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Соколова Н.Р. по мотивам того, что конкурсный управляющий не подал искового заявления в отношении Токарь А.М. по материалу проверки КУСП 8109 от 27.11.2018 по факту приобретения оборудования БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в 2017 году на сумму 1 200 000 руб. у СПК "Оракский" и переуступивший право требования ООО ПТК "Арта" (фиктивное приобретение договор купли-продажи оборудования сумма 1 200 000 руб.).

Определением суда от 21.08.2023 (дело А27-7854-81/2019) в удовлетворении жалобы было отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 определения суда от 21.08.2023 оставлено в силе, жалоба Сердюкова В.Н. без удовлетворения.

20.06.2023 Сердюков В.Н. обращался в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Соколова Н.Р. по мотивам того, что конкурсный управляющий не подал искового заявления о взыскании убытков с Липкова С.В., который распорядился имуществом ООО "Арта-К" и передал ИП Гагину А.П. оборудование в составе БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт.) в 2017 году на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023. (дело А27-7854-86/2019) в удовлетворении жалобы было отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, содержащие сведения о наличии на балансе предприятия указанного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023. определение суда от 21.08.2023 оставлено в силе, жалоба Сердюкова В.Н. без удовлетворения.

В постановлении апелляционного суда от 13.06.2023 указано, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества "Арта-К", являлся Сердюков В.Н., но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему не исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем Сердюков В.Н. являлся и единственным участником общества "Арта-К", то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества.

Из материалов всех обособленных споров по делу следует, что Сердюков В.Н. лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов общества "Арта-К", регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при его непосредственном участии как единственного участника. Третьими лицами и работниками должника Сердюков В.Н. воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Отсутствие документации исключает для управляющего возможность сформировать правовую позицию относительно юридического состава убытков для предъявления иска, в частности, указать, в чем именно состоит неправомерное поведение Липкова С.В., находящееся в причинной связи с отсутствием спорного имущества, учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора принималось по усмотрению единственного учредителя общества "Арта-К" Сердюкова В.Н., который также осуществлял непосредственный контроль всех хозяйственных операций общества.

Необходимо отметить то, что Сердюков В.Н., в полной мере контролировавший должника, его хозяйственную деятельность, документооборот, всех руководителей должника, включая Липкова С.В. и назначенных после Липкова С.В., самостоятельно выполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника вплоть до открытия конкурсного производства, оснований предъявлять Липкову С.В., Софроновой (Сердюковой) А.В., Втюрину В.А. требования о возмещении вреда по обстоятельствам выбытия спорного имущества, не находил; наличие у управляющего возможности установить юридический состав для привлечения к ответственности Липкова С.В. (полномочия и отношение к документообороту и имуществу общества "Арта-К" прекращены 18.04.2018 по решению Сердюкова В.Н.) в пределах сроков, позволяющих предъявить какие-либо требования, не обосновал.

В рамках настоящего обособленного спора, Сердюков В.Н. также не обосновал юридический состав убытков для предъявления к Липкову С.В. иска, не доказал осведомлённость управляющего о таком юридическом составе и наличие в его распоряжении соответствующих документов для своевременного обращения с какими-либо требованиями.

Указанные выводы изложены в постановлении от 12.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

24.08.2023 Сердюков В.Н. обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не поставил имущество (оборудование согласно договора, акта приема-передачи, счет-фактуры - БДТ-7 (борона дисковая тяжелая) (2 шт.), культиватор (3 шт.) на 1 200 000 руб., посевной комплекс КУЗБАСС-8.5 на сумму 1 600 000 руб.) на баланс должника и не включил имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 27.11.2023 (дело А27-7854-92/2019), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2023, в удовлетворении жалобы было отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, содержащие сведения о наличии на балансе предприятия указанного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 определение суда от 27.11.2023 оставлено в силе, жалоба Сердюкова В.Н. без удовлетворения.

Арбитражным судом Кемеровской области ранее, в рамках настоящего дела N А27-7854/2019, был рассмотрено заявление конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. об истребовании у бывшего директора должника Сердюкова Владимира Николаевича документов, подтверждающих наличие задолженности главы КФХ Гагина Александра Петровича в размере 1 200 000 руб. перед ООО "Арта-К" в рамках спора по делу N А27-4860/2020; документов, подтверждающих наличие задолженности у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гагина Александра Петровича, д.Чаща, Топкинский район, Кемеровская область в сумме 3 600 000 руб. перед ООО "Арта-К", требования о взыскании которой предъявлялись Сердюковым В.Н. от имени должника в рамках дела NА27-4851/2020, а также доказательства наличия у ИП-главы КФХ Гагина А.П. сельскохозяйственного оборудования: борона БДТ - (2 шт), культиватора АПК -7,2 (3 шт), посевного комплекса Кузбасс - 8,5 (1 шт), документы, подтверждающие наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АРТА", город Норильск Красноярского края перед должником по неоплаченным транспортным расходам за период с 01 июля 2017 года по 17 июля 2017 года на сумму 705 500 руб. и задолженности по поставке молока в июле 2017 года на сумму 16 927 922 руб.

Определением суда от 24.09.2020 конкурсному управляющему Селиверстовой М.В. отказано в истребовании доказательств у Сердюкова Владимира Николаевича, в связи с тем, что управляющий не представил суду доказательств наличия у Сердюкова В.Н. спорных документов, представленных в суд в копиях.

Определение суда от 24.09.2020 не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным определением от 24.09.2020 установлено, что из пояснений Сердюкова В.Н. в судебных заседаниях и представленных им в обоснование своих возражений документов следует, что Сердюков В.Н. обращался в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями (дело N А27-4850/2020, А27-4860/2020, А27-4847/2020) основывался на информации, изложенной в постановлениях следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам проверки его заявлений о незаконном удержании денежных средств и имущества ООО "Арта-К", какие-либо подлинные документы у него отсутствуют.

Из текстов указанных исковых заявлений следует, что первичные бухгалтерские документы приложены к заявлениям не были ни в копиях, ни в оригиналах, что и повлекло возврат заявлений после неустранения обстоятельств препятствующих их принятию судом к производству.

Сердюков В.Н. указал, что намеревался получить документы в обоснование иска путем их истребования у ответчиков и третьих лиц с помощью суда в ходе судебного разбирательства.

При обращении с иском по делу N А27-4851/2020 были приложены копии договора купли продажи имущества от 01.04.2017, акт приема-передачи оборудования от 01.04.2017, счет-фактуры NN 19 и 20. В ходе рассмотрения иска, при наличии возражений ответчика, истец не представил подлинные документы, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Относительно представленных по данному иску копий первичных документов Сердюков В.Н. пояснил, что данные копии получены им из материалов дела N А33-2126/2018, рассмотренного арбитражным судом Красноярского края по иску ООО Производственно-торговая компания "Арта" к ООО "Арта-К" о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору от 01.04.2017. Подлинные экземпляры указанных документов приобщены к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции. Так как Сердюков В.Н. не представлял эти документы в суд по делу N А33-2126/2018, он не может получить их и предлагал сделать это конкурсному управляющему.

В рамках настоящего дела 18.05.2021 конкурсный управляющий Селиверстова М.В. обращалась с заявлением об истребовании спорного имущества у ИП КФХ Гагин А.П. (обособленный спор N А27-7854-54/2019). Определением суда от 11.03.2022, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства. Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сердюкова В.Н. и Липкова С.В. следует, что 27.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение от Сердюкова В.Н. о том, что Хонин В.В. при оказании услуг по доставке сельхоз-оборудования получил его по доверенности, но не доставил.

Из материалов КУСП N 8109 от 27.11.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, содержащих объяснения опрошенных лиц, следует, что индивидуальный предприниматель Хонин В.В. получил в СПК "Оракский" сельскохозяйственное оборудование, с 27.04.2017 заключил с ООО "Арта-К" договор безвозмездного хранения до 31.12.2019.

14.12.2017 со стороны ООО "Арта-К" в лице директора Липкова С.В. и ИП Глава КФХ Хониным В.В. подписан Акт осмотра оборудования ООО "Арта-К" с указанием значительных недостатков, а именно:

1. БДТ-7 в сборе;

2. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек с дисками и ступицами, отсутствием опорно-железного колеса с кронштейном, отсутствием 11 шт. стрелок, отсутствие 5 шлангов гидроразводки;

3. БДТ-7 отсутствуют 4 батареи в сборе;

4. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек со ступицей, гидроцилиндр находится рядом (не на оборудовании), отсутствием 5 шт. стрелок;

5. культиватор АПК-7.2 отсутствует 1 стойка в сборе, отсутствие 11 ступиц диска, отсутствие 13 дисков;

6. посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 в сборе, двигатель находится отдельно, работоспособность комплекса и двигателя не проверялась.

В акте осмотра указано, что осмотр состояния оборудования осуществлен для проверки комплектности. Липков С.В. пояснил, что указанный договор безвозмездного хранения расторгнут досрочно. Оборудование Липковым С.В. по указанию Сердюкова В.Н. по устной договоренности с ИП КФХ Гагиным А.П. 26.12.2017 перевезено из поселка Шишино в деревню Чаща Топкинского района, улица Дачная д. 14. Временное размещение оборудования оговорено до августа 2018 года.

Согласно материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018 после обжалования Сердюковым В.Н. принятых неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу проведены дополнительные мероприятия проверки сведений, изложенных в заявлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 Деревня Чаща Топкинского р-на Кемеровской области, ул. Дачная 14 с приложением плана расположения дома и частной территории площадью 3,6 м2 установлено, что принадлежащее имущество ООО "Арта-К": посевной комплекс ПК "Кузбасс" 8,5 б/у; культиватор АПК-7,2 - 3 ед., борона БДТ-7 - 2 шт. следственными органами на осматриваемой территории или у ИП Главы КФХ Гагина А.П. не обнаружены, территория частично ограждена, на ней расположены строения хозяйственного назначения и различная сельскохозяйственная техника. Выполнена фотофиксация с приложением таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места. Указанное засвидетельствовано участниками осмотра, в том числе присутствующим на осмотре начальником отделения СО ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу майором юстиции Софиенко И.В.

Ответчиком также представлены в материалы обособленного спора, заверенные ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу копии протокола осмотра места происшествия от 27.04.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N 8109 от 27.11.2018, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу указан факт осведомленности Сердюкова Владимира Николаевича о месте нахождения оборудования в момент обращения 27.11.2018 в следственные органы, отсутствия препятствий со стороны третьих лиц и вывозом оборудования последним, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела. Установить достоверность стоимости указанного оборудования в ходе проверки следственным органам не представилось возможным, поскольку Сердюковым В.Н. в разное время представлялись различные по своему содержанию документы.

Таким образом, ранее действовавшим конкурсным управляющим Селиверстовой М.В. были приняты все разумные и необходимые меры по выявлению спорного имущества, с тем, чтобы включить его в конкурсную массу.

Повторять аналогичные действия новому конкурсному управляющему не имеет смысла, по сути, приведет только к бессмысленным формальным действиям, влекущим неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом Сердюков В.Н. не представил какие-либо новые документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях физического отсутствия имущества в связи с его не передачей конкурсному управляющему Сердюковым В.Н. и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих факт постановки на баланс данного имущества до возбуждения процедуры банкротства ООО "Арта-К", конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не мог и не должен был поставить на баланс отсутствующее имущество, равно как и включать его в конкурсную массу должника.

Вменяемое конкурсному управляющему Соколову Н.Р. бездействие является следствием неправомерного поведения бывшего руководителя должника Сердюкова В.Н., выразившееся в неисполнением обязанности, возложенной на него законом и судом, по передаче документации и материальных ценностей ООО "Арта-К" конкурсному управляющему.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы возложение ответственности за недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Сердюкова В.Н. на конкурсного управляющего, что недопустимо.

Сердюков В.Н. 21.08.2023 и 24.08.2023 обратился с жалобами на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что:

- конкурсный управляющий не поставил имущество (семена ячменя "Элита (Никита)" в количестве 58 тонн 770 кг 250 грамм) на баланс должника и не включил имущество в конкурсную массу (N А27-7854-93/2019).

- конкурсным управляющим не приняты меры в отношении Липкова С.В., а именно: не подал заявление об истребовании имущества из незаконного владения согласно ст. 301 ГПК РФ, 1105 АПК РФ в отношении Липкова С.В., который получил семена ячменя "Элита (Никита)" в количестве 58 тонн 770 кг 250 грамм (N А27-7854- 94/2019).

Вместе с тем, заявитель ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых было отказано.

Так, 30.01.2023 Сердюков В.Н. обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не подал исковое заявление в отношении Липкова Сергея Вячеславовича, который распорядился имуществом ООО "Арта-К" и передал ИП Гагину А.П. семена ячменя в количестве 55 т. на сумму 1 000 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 (дело А27-7854-83/2019) в удовлетворении жалобы было отказано в связи с непредставлением доказательств того, что документы, свидетельствующие о причинении Липковым С.В. убытков, переданы конкурсному управляющему, равно как не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих сам факт причинения убытков и не указано на действия/бездействия, которые совершил Липков С.В., повлекшие причинение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 определение суда от 17.07.2023 оставлено в силе, жалоба Сердюкова В.Н. без удовлетворения.

21.08.2023 Сердюков В.Н. обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсным управляющим не приняты меры в отношении Липкова С.В. за полученные семена ячменя сорт "Элита (Никита)" в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, в конкурсную массу должника семена ячменя сорт "Элита (Никита)" в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм не включены.

Определением суда от 27.11.2023 (дело А27-7854-90/2019) в удовлетворении жалобы было отказано в связи с непредставлением доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, доказательств того, что конкурсному управляющему Соколову Н.Р. переданы какие-либо дополнительные документы, подтверждающие совершение Липковым С.В. каких-либо действий по причинению убытков ООО "Арта-К".

Определение от 27.11.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках дела N А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арта-К", Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 Сердюкову В.Н. было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего Селиверстовой М.А., которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в данном постановлении указал, что Сердюковым В.Н. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 10.03.2020 о признании должника банкротом.

Незначительность периода осуществления Сердюковым В.Н. полномочий руководителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях. Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию. При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо.

Следует учитывать, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ Сердюков В.Н. являлся и единственным участником ООО "Арта-К", то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества. Сердюков В.Н. не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий.

Арбитражным судом Кемеровской области ранее рассмотрено дело N А27- 2220/2018 по иску ООО "Арта-К" к Токарь Анастасии Михайловне об обязании передать вновь избранному директору учредительные, бухгалтерские и иные документы, банковские флэш-карты, печати штампы, материальные и иные ценности ООО "Арта-К".

Решением суда от 24.05.2018. по указанному делу в удовлетворении иска было отказано.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018. по делу N А27-2220/2018 следует, что именно Сердюков В.Н. принял решение N 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО "Арта-К" о досрочном прекращении полномочий директора общества Токарь А.М. и назначении директором общества Липкова С.В.

Также указанным решением установлено, что на основании письма единственного учредителя ООО "АРТА-К" Сердюкова В.Н. для Токарь А.М. был ограничен доступ в офис ООО "Арта-К" N 502, находившийся по адресу: 650036, г. Кемерово, пр-т. Ленина, дом 89, принадлежавший истцу на основании договора субаренды с ООО "Сибирский курьер" (арендодатель) N 02-СА/17 от 06.03.2017.

Доступ бывшему директору Токарь А.М. в офисное помещение общества не был обеспечен даже после вызова сотрудников полиции. В то же время представителем ООО "Арта-К" в ходе судебного разбирательства по делу N А27-2220/2018 было подтверждено, что по указанному выше адресу ранее располагался единоличный исполнительный орган ООО "Арта-К", по данному адресу находились все учредительные и хозяйственные документы общества.

Таким образом, по мнению суда, прекратив досрочно договор с директором ООО "Арта-К" и не обеспечив ему возможности передать документы с составлением описи, единственный участник общества Сердюков В.Н. принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору. Впоследствии, достоверной информации о месте нахождения документов общества, как в письменном, так и в электронном виде материалы дела не содержат.

При этом при рассмотрении судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (А27-7854-17/2019), участвующие в рассмотрении спора лица поясняли, что все документы общества и электронная база данных вместе с ее носителем перевезены Сердюковым В.Н. к себе домой и больше не возвращались.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 07АП-482/20(31), 07АП-482/20(32), 07АП-482/20(33), 07АП-482/20(34), 07АП482/20(48) указано, что из пояснений Софроновой (Сердюковой) А.В., Липкова С.В. в суде первой инстанции следует, что основную часть документации о хозяйственной деятельности общества его единственный участник Сердюков В.Н. перевез себе домой. Данный довод в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему Соколову Н.Р. бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО "Арта-К" конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным, а доводы жалобы обоснованными.

Сердюков В.Н. 28.08.2023 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что:

- конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ИП Хонин В.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания м ИП Хонина В.В. в конкурсную массу должника - 2 500 000 руб. (N А27-7854-95/2019),

- конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделкой перечисление со счета платежное поручение N 362 от 17.10.2017 в адрес ООО "Сибирь Нефтепродукт", оплачено ООО "Белое Золото" в сумме 100 000 руб.; платежное поручение N 363 от 17.10.2017 в сумме 140 000 руб., платеж ООО "Белое Золото в адрес ООО "Сибирь Нефтепродукт" (N А27-7854-98/2019),

- конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделкой поставку зерна в "Хлебоприемный пункт" в Шишино (N А27-7854-101/2019),

- конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО ПТК "Арта" в размере 962 859,02 руб. (N А27-7854-99/2019).

Между тем, 24.08.2020, 11.09.2020, Сердюков В.Н. обращался с аналогичными жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника Селиверстовой Марии Владимировны, выразившееся в том, что:

- конкурсный управляющий до настоящего момента не принял действий, связанных с оспариванием сделок с ИП КФХ Хониным В.В., Лаптевым А.Е., Татарниковой С.В., Липковым С.В., с ИП Гагиным А.П.; не поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Липкова С.В., Сердюковой А.В., Втюрина В.А. (N А27-7854-22/2019),

- конкурсный управляющий до настоящего момента не принял действий, связанных с оспариванием сделок должника с ООО "Белое Золото", платежное поручение N 362 от 17.10.2017 в адрес ООО "Сибирь Нефтепродукт", оплачено ООО "Белое Золото" в сумме 100 000 руб.; платежное поручение N 363 от 17.10.2017, платеж ООО "Белое Золото в адрес ООО "Сибирь Нефтепродукт" (N А27-7854- 23/2019),

- конкурсный управляющий до настоящего момента не принял действий по взысканию убытков с бывшего директора ООО "АртаК" Токарь А.М. Не была оспорена поставка зерна в адрес "Хлебоприемный пункт" в Шишино. Истребование денежных средств по исполнительному листу к Хонину В.В. отсутствует (N А27-7854- 25/2019).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 жалобы удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 03.06.2021 определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа указал, что Сердюковым В.Н. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 09.03.2020 о признании должника банкротом. Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

Сердюковым В.Н. перечислено большое количество контрагентов и указано, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию с них задолженности, не заявлены претензии и исковые требования или требования о понуждении их представить конкурсному управляющему первичные учётные документы в подтверждение их задолженности. При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась. При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо. Реальность существования дебиторской задолженности, а равно возможность пополнения конкурсной массы за счёт её взыскания, при рассмотрении обособленного спора судами двух инстанций не подтверждены.

Сердюковым В.Н. не представлено обоснование наличия у конкурсного управляющего документов, достаточных для предъявления иска к ИП ГКФХ Гагину А.П. об истребовании сельскохозяйственного оборудования, механизмов и материальных ценностей (об идентифицирующих признаках, а также подтверждающих принадлежность имущества должнику и факт его передачи ИП КФХ Гагину А.П.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему были переданы материалы, представленные истцом в рамках дела N А27-29053/2019, а также какие-либо иные документы, подтверждающие причинение убытков Токарь А.М., достаточные для подтверждения исковых требований.

В рамках дела N А27-29053/2019 рассматривался иск о взыскании с Токарь А.М. причинённых ООО "АРТАК" убытков в размере 2 118 045 руб. Определением от 03.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, иск был предъявлен до признания ООО "АРТА-К" банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Кассатором не представлено обоснования и доказательств того, что возможность взыскания с Токарь А.М. убытков в настоящем деле о банкротстве утрачена, что она не может быть реализована в случае представления конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует документальное обоснование осуществлённых переводов в пользу ИП КФХ Хонина В.В., Лаптева А.Е., Татарниковой С.В., Липкова С.В., ИП Гагина А.П, при этом, само по себе отсутствие этих сведений ещё не указывает на то, что платежи имеют пороки, позволяющие их оспорить.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, пришёл выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие, признанное судом первой инстанции незаконным, фактически обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО "АРТА-К" конкурсному управляющему. Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В отношении определённых действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

Так, обращение к дебитору с иском без ссылки на первичные учётные документы заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

Если Сердюков В.Н. предполагает готовность контрагентов должника возвратить имущество или денежные средства добровольно, то им не обосновано собственное бездействие в части обращения к этим лицам в интересах должника, а равно отсутствие эффективного сотрудничества с управляющим в части раскрытия существа правоотношений должника и его контрагентов и их результатов. Обращение с жалобами на управляющего такое сотрудничество не заменяет.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несёт сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в 16 пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В данном случае предъявление аналогичных жалоб в отношении нового конкурсного управляющего Соколова Н.Р., не отменяет вышеизложенной правовой позиции суда округа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему Соколову Н.Р. бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО "Арта-К" конкурсному управляющему.

Сердюков В.Н. 28.08.2023 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в связи с тем, что:

- конкурсный управляющий Соколов Н.Р. не подал заявление о заключении мирового соглашения с должником ООО ПТК "Арта" в размере 962 859,02 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу N А33-9518-43/2019, от 29.12.2021 по делу N А33-9518-51/2019 (N А27-7854-96/2019).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, которые содержат ссылки на судебный акт и выдержки из него, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 года по делу N А33-9518-51/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК "АРТА" (ИНН: 2466267229), в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, утверждено мировое соглашение, заключенное 10.08.2021 между Пивневым Игорем Геннадьевичем, ООО "Скорпион", ООО "Млада", ООО "Силайт", ООО "Ист Сайбериан Петролеум", ООО "СибТоргСервис".

Положениями ст. 61.21 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения соглашения между кредиторами и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 ст. 61.21 Закона о банкротстве установлено, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по правилам настоящей главы может быть заключено соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 61.21 Закона о банкротстве соглашение заключается при единогласном одобрении его условий (в том числе о предоставлении отступного, обмена требований на доли в уставном капитале, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.п.) всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

Рассмотрев представленное на утверждение мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям. Данное мировое соглашение подписано всеми кредиторами, обязательства перед которыми возникли после 30.09.2018, что свидетельствует о единогласном одобрении условий мирового соглашения всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

Учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим (процессуальным истцом), который фактически обращается с прямым иском в пользу кредиторов, которые в свою очередь фактически являются материальными истцами, то необходимость подписания мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего, отсутствует.

ООО "Арта-К" включено в реестр требований на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 по делу N А27-18337/2017, которым с ООО ПТК "АРТА" в пользу ООО "АРТА-К" взыскана задолженность по договору поставки молока от 24.11.2016 N 30 в сумме 17 042 899,52 руб., проценты по состоянию на 13.04.2018 в сумме 1 162 859,02 руб., с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на задолженность, начиная с 14.04.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 499 руб.

Таким образом, задолженность ООО ПТК "Арта" перед ООО "Арта-К" возникла до даты определенной при условии привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

Следовательно, оснований подавать заявление об участии в заключении указанного мирового соглашения у Соколова Н.Р. не имелось.

На основании изложенного, арбитражный суд признает жалобу Сердюкова В.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) Арбитражный суд Кемеровской области: признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арта-К" контролирующих должника лиц - Сердюкова В.Н., Липкова С.В., Токарь А.М., Втюрина В.А., Софроновой (ранее Сердюковой) А.В.; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Арта-К" до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 07АП-482/20(31), 07АП-482/20(32), 07АП-482/20(33), 07АП-482/20(34), 07АП482/20(48) по делу N А27-7854/2019 определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 отменено в части признания доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арта-К", контролирующих должника лиц Втюрина Владимира Аркадьевича, Софроновой (ранее Сердюковой) Анны Владимировны.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А27-7854/2019 отменено в части установления оснований субсидиарной ответственности Токарь А.М. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 по обособленному спору N А27-7854-17/2019 было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Токарь А.М.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 N 07АП-482/20(56) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Сердюкова В.Н., определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанными постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанции еще раз подтверждено, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся Сердюков В.Н., но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Обращаясь с необоснованными и повторяющимися с небольшой степенью отличия жалобами на бездействие конкурсного управляющего, Сердюков В.Н. пытается создать иллюзию активной деятельности по защите интересов должника и в то же время настойчиво продолжает не исполнять обязанность по передаче конкурсному управляющему документов общества, что позволило бы завершить конкурсное производство с максимально возможным погашением кредиторской задолженности.

Доводы Сердюкова В.Н. о том, что не имел документации должника, которую необходимо было передать конкурсному управляющему, вся необходимая документация имеется у конкурсного управляющего, фактически направлены на попытку пересмотра выводов судов о признании доказанным наличие оснований для привлечения Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подача жалоб на действия управляющего Соколова Н.Р. фактически представляет собой попытку нивелирования негативных последствий бездействия Сердюкова В.Н.

Также суд считает необходимым отметить, что из представленных заявителем доводов и документов следует, что он в течение пяти лет неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями об утрате имущества как ООО "Арта-К", так и его личного. После многократных отказов в возбуждении уголовных дел и отмен таких отказов органами прокуратуры, возбуждены уголовные дела по фактам хищения имущества.

Между тем, какого-то реального результата данными действиями не достигнуто, заявленное к пропаже имущество не обнаружено. Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для совершения действий по поиску имущества должника, достоверные сведения о физическом наличии которого ему не представлены заявителем.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Доводы апеллянта о воспрепятствовании конкурсным управляющим осуществлению Сердюковым В.Н. мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника подлежат отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Сердюковым В.Н. как самого факта нарушения конкурсным управляющим Соколовым Н.Р. требований Закона о банкротстве, так и обстоятельств причинения вреда Сердюкову В.Н. вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями (бездействием), учитывая доказанность недобросовестного поведения самого Сердюкова В.Н.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Сердюкова Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Соколова Николая Родионовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев