Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-4242/24 по делу N А32-26516/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-26516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Рожков М.А. по доверенности от 19.10.2023;

от ответчика: представитель Колесник С.С. по доверенности от 18.12.2023, Семиржанец А.Г. по доверенности от 10.04.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2024 по делу N А32-26516/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСТ-8"

(ОГРН: 1132311002933, ИНН: 2311154737)

к потребительскому кооперативу "Кубань-Газ"

(ОГРН: 1102311004234, ИНН: 2311126458)

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСТ-8" (далее - истец, общество, ООО "КСТ-8") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу "Кубань-Газ" (далее - ответчик, кооператив, ПК "Кубань-Газ"), согласно которому просило признать право собственности на объекты недвижимого имущества: - газопровод низкого давления НСТ "Автомагистраль", протяженностью 2222 м, кадастровый номер 23:43:0000000:24524, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ "Автомагистраль";

- газопровод низкого давления НСТ "Любитель", протяженностью 2549 м, кадастровый номер 23:43:0000000:24637, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ "Любитель";

- газопровод низкого давления НСТ "Калина", протяженностью 3480 м, кадастровый номер 23:43:0120003:1423, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ "Калина";

- погасить в ЕГРН регистрационные записи в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 ходатайства истца и ответчика о проведении по делу финансовой и технической экспертизы отклонены. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "КСТ-8" указывает, что в рамках применения последствий недействительности сделки, погашены записи о реорганизации ответчика, и ответчик восстановлен в правах юридического лица. Иные последствия признания реорганизации недействительной судом не применялись. Передача имущества по передаточному акту является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-11914/2016 от 09.11.2016, на которое ссылается ответчик в обоснование своих прав на спорные газопроводы, не содержит распределение прав и обязанностей в отношении имущества, а также сведений о возврате реорганизованному лицу имущества, не затрагивался вопрос о незаконности передачи имущественных прав и обязанностей. Таким образом, признание недействительной реорганизации юридических лиц не повлекло автоматического восстановление прав ответчика на имущество. Передаточный акт, оформляемый в процессе реорганизации, является сделкой с учетом фактических последствий - регистрации перехода права собственности. Соответственно, недействительность передаточного акта можно установить в общегражданском порядке. Из заключения эксперта N 5/09-2017 от 26.09.2017 по проведенной финансово-бухгалтерской судебной экспертизе по материалам уголовного дела N 1170103005200655 наличие в собственности ответчика объектов недвижимого имущества в виде газопровода среднего, низкого и высокого давления по состоянию на 25.12.2013 не усматривалось. Из отчета об оказанных сопутствующих услугах по договору N04/2020 от 16.03.2020 следует, что законченных объектов строительства, имеющих возможность самостоятельно функционировать, т.е. основных средств, на момент передачи имущества в адрес ООО "КСТ-8" на 25.12.2013 у ПК "Кубань-Газ" не имелось. Все работы по строительству газопроводов для ПК "Кубань-Газ", а после его реорганизации, для ООО "КСТ-8" осуществлялись подрядчиком ООО "АРМ Трубопласт-Юг". Проектная документация на спорные газопроводы была разработана истцом. Истец с момента ввода спорных газопроводов в эксплуатацию открыто и непрерывно владеет ими. Истец содержит газопроводы в исправном и безопасном состоянии, выполняет комплекс мероприятий по их техническому обслуживанию и ремонту, проводит техническую диагностику газопроводов. Доказательством фактического владения спорными газопроводами со стороны истца является и выдача технических условий на подключение (техническое присоединение). В материалы дела истцом было представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 по делу N 2-1678/2020. Суд не учел, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Умысел истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтвержден. Доказательства того, что истец осуществил незаконные действия по выводу активов ответчика, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.04.2024 в апелляционный суд поступило заявление ПК "Кубань-Газ" о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ N N 4,5,6,7 от 18.11.2015, N N 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 от 23.11.2015. В обоснование ходатайства указано на то, что подписи представителя ГИП ООО "Технопроект" Володиной Е.С. выполнены не ею, а иным лицом; данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании 16.04.2024 приобщены заверенные надлежащим образом копии судебных актов по гражданскому делу N 2-1678/2020.

В апелляционный суд от ПК "Кубань-Газ" поступила письменная правовая позиция с приложением схемы расположения газопроводов, выписок из ЕГРН, актов КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ в НСТ-7, НСТ "Солнечное".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.06.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Емельянова Д.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ПК "Кубань-Газ" о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ N N 4,5,6,7 от 18.11.2015, N N 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 от 23.11.2015, коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В обоснование ходатайства указано на то, что подписи представителя ГИП ООО "Технопроект" Володиной Е.С. выполнены не ею, а иным лицом; невозможность заявления ходатайства о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции связана с тем, что подпись Володиной Е.С. мог идентифицировать только председатель ПК "Кубань-Газ" Фролов С.В., который не участвовал в судебном заседании, где были приобщены акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, апелляционный суд установил, что акты освидетельствования скрытых работ представлены в материалы дела 18.01.2024. При этом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2024 (то есть на две недели), соответственно представители ПК "Кубань-Газ", в частности председатель Фролов С.В., имели реальную возможность ознакомиться с содержанием представленных обществом документов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 с целью газификации некоммерческих садоводческих товариществ "Дорожник", "Калина", "50 лет Октября", "Автомагистраль", "Краснодаргорстрой", "Любитель", "Солнечное", "N 7" зарегистрирован ПК "Кубань-Газ". Для выполнения указанной цели ПК "Кубань-Газ" как заказчик заключил подрядные и иные договоры для осуществления строительства газопроводов на объекте "Расширение системы газоснабжения г. Краснодара, газоснабжение жилой застройки ПК "Кубань-Газ" и ПК "Ветеран-Газ" на 9 км Ростовского шоссе в г. Краснодаре.

В соответствии с решением общего собрания кооператива от 19.07.2013 (протокол N 01/07/13) ПК "Кубань-Газ" реорганизован в форме присоединения к ООО "КСТ-8". Согласно передаточному акту от 25.12.2013, все права и обязанности кооператива перешли к обществу.

Как указано в исковом заявлении, работы, связанные с завершением строительства спорных газопроводов низкого давления после подписания передаточного акта выполнило ООО "КСТ-8" за свой счет. Однако ПК "Кубань-Газ" после признания незаконным реорганизации и его восстановления в качестве юридического лица незаконно зарегистрировал право собственности на газопроводы низкого давления в НСТ "Автомагистраль", НСТ "Любитель", НСТ "Калина".

Истец, ссылаясь на принадлежность в силу закона спорных газопроводов (ввиду их создания за счет денежных средств общества) и незаконную регистрацию права собственности кооператива на них, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "КСТ-8" приобрело и реализовало право застройщика по дальнейшему строительству, получению технической документации и приемке в эксплуатацию газопроводов в результате реорганизации ПК "Кубань-Газ", впоследствии признанной в судебном порядке незаконной, что свидетельствует о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). На отсутствие в действиях общества признаков добросовестности при проведении реорганизации кооператива указывает факт фальсификации протоколов общего собрания учредителей ПК "Кубань-Газ" от 19.07.2013, решения совместного собрания участников ПК "Кубань-Газ" и ООО "КСТ-8" от 25.12.2013 о завершении процедуры присоединения, по результатам которых между обществом и кооперативом подписан договор о присоединении от 19.07.2013 N 01/06-13, послуживший основанием для перехода к обществу всех основных средств кооператива, а также обязательств по газификации СНТ. Действия общества по выводу активов кооператива противоречат обычным правилам совершения и исполнения реорганизации, требованиям заботливости и осмотрительности по условиям оборота, объективным критериям добросовестности и разумности. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца при подаче настоящего иска о признании права собственности на газопроводы признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел, выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Вопросы, касающиеся возникновения у истца права на спорное имущество, за которым, в свою очередь, право собственности зарегистрировано за ответчиком, подлежат рассмотрению и доказыванию в порядке искового производства по требованиям о признании права собственности.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности лишь в случае если оно находится в его владении.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Основанием для обращения ООО "КСТ-8" с настоящим иском является признание права собственности на индивидуально-определенное имущество (газопроводы низкого давления в НСТ Любитель", НСТ "Калина" и НСТ "Автомагистраль"), следовательно, в рамках настоящего спора необходимо рассмотреть вопрос наличия или отсутствия у истца права собственности на соответствующее имущество.

В качестве документов, подтверждающих титул собственника на спорное имущество, ответчиком представлены выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом.

По утверждению истца, строительство спорных объектов закончено уже после реорганизации ПК "Кубань-Газ" в форме присоединения к ООО "КСТ-8" за счет денежных средств общества (порядка 66 млн руб., из которых 15 млн руб. оплачены в счет погашения задолженности кооператива перед подрядчиком за выполненные работы); право собственности истца возникло в силу создания спорного здания. В свою очередь, ответчик ссылается на незаконно проведенную реорганизацию, оплату выполненных работ кооперативом и, соответственно, законное возникновение права собственности на газопроводы.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве в отношении объектов недвижимости, который может быть разрешен в судебном порядке в рамках иска о признании права собственности на спорные газопроводы низкого давления, решение по которому будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Как отмечалось ранее, 14.07.2010 в ИФНС N 16 г. Краснодара с целью газификации некоммерческих садоводческих товариществ "Дорожник", "Калина", "50 лет Октября", "Автомагистраль", "Краснодаргорстрой", "Любитель", "Солнечное", "N 7" зарегистрирован ПК "Кубань-Газ". При этом из анализа первичных документов усматривается, что в части НСТ имелись газопроводы, соответственно, мероприятия по газификации были направлены на техническое перевооружение уже имеющихся газопроводов, а также строительство новых.

Действительно, материалами дела подтверждается, что часть разрешительной и проектной документации была разработана для ПК "Кубань-Газ". Так, ООО "ПГ Строй" оказало ПК "Кубань-Газ" услуги по топографической съемке и выполнило проектные работы (том 3 л.д.7-9). ОАО "РЖД" выдало технические условия на пересечение железнодорожных путей газопроводом высокого давления 0,6 МПа на 14 км ПК+80-м (между опорами N 89 и N 90) на 16 км ПК9+30 перегона Витанминный - Краснодар-Сортировочный; пересечение железнодорожного пути N 7 между опорами контактной сети N 10 и N 11 (на расстоянии 350 м от стрелочного перевода N 22) разъезда Витаминный N НТП-28/237 от 01.07.2010 (том 2 л.д.38-39). ОАО "Краснодаркрайгаз" выданы технические условия на разработку системы газоснабжения, расположенной на 9-10 км Ростовского шоссе N 04-02-6241-СК-02 от 20.08.2010 (том 2 л.д.30) со сроком действия 24 месяцев. В последующем ОАО "Краснодаркрайгаз" выдало технические условия N 25-02/4024 от 25.05.2011 на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода-ввода, объекта (том 2 л.д. 33-34): планировалось на территории НСТ "Автомагистраль" построить шкафной регуляторный пункт (ШРП-1), подземные распределительные газопроводы низкого давления на территории НСТ "Калина". Срок их действия до 20.05.2013. Письмом N СЩ-01/2-25-08/897 от 04.06.2014 (том 2 л.д.35) технические условия продлены по инициативе ООО "КСТ-8" до 15.01.2016.

ОАО "Краснодаркрайгаз" выданы технические условия N СК-01/1-04-05/1035 от 04.07.2012 (том 3 л.д. 99-100) для присоединения к газораспределительной сети распределительного газопровода высокого давления. ООО "Технопроект" оказаны работы по подготовке проектной документации N 01-2011-ГСН6, которая прошла экспертизу промышленной безопасности, о чем имеется письмо N 2234/14-19 от 19.01.2012 (том 3 л.д.10-11). ОАО "РЖД" выданы технические условия N НТП28/285 от 27.12.2012 (том 3 л.д.15-18) на переход условий железнодорожных путей газопроводами на 14 км ПК9+79 м, 16 км ПК9+27 перегона Краснодар-Сортировочный-Витаминный и через железнодорожный путь N 7 на расстоянии 480-м от ЦСП N 22 в сторону СП N 18 разъезда Витаминный. Между ПК "Кубань-Газ" (заказчик) и ООО "Армтрубопласт-Юг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12 от 03.12.2010 (том 1 л.д.38-40) на выполнение работ по строительству газопроводов среднего и низкого давления на объекте "Расширение системы газоснабжения г. Краснодара, газоснабжение жилой застройки ПК "Кубань-Газ" и ПК "Ветеран-Газ" на 9 км Ростовского шоссе в г. Краснодаре.

Актом о приемке выполненных работ N 12 от 03.12.2010 (том 7 л.д.3-24) и справкой о стоимости выполненных работ N 12 от 03.12.2010 (том 1 л.д. 36) на сумму 6 528 135,89 руб. за отчетный период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по газопроводу низкого давления в НСТ "Калина", подписанными между ПК "Кубань-газ" и ООО "Армтрубопласт-Юг", установлено, что ответчиком приняты земляные, монтажные работы по газопроводу н.д. по улицам Абрикосовая, Виноградная, Вишнева, Клубничная, Сливовая, Сиреневая, Садовая (Черемуховая), проведена врезка в действующие сети, приемосдаточные испытания и приемка в эксплуатацию вновь построенного газопровода; работы по ул. Малиновая НСТ "Калина" ответчиком не выполнялись. В этой связи ПК "Кубань-газ" частично выполнены работы по строительству газопровода в НСТ "Калина"

Между тем, доказательств введения именно ответчиком построенного объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, поскольку 25.12.2013 между ПК "Кубань-газ" и ООО "КСТ-8" подписан передаточный акт, по которому все разрешения и правоустанавливающие документы, лицензии, согласования, технические условия, допуски, проектно-техническая документация, актив 88 586 822,73 руб. (взносы 75 023 820 руб. + 13 563 002, 83 руб. - кредиторская) в результате реорганизации путем присоединения переданы истцу. 10.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации кооператива. С этого момента ответчик не мог осуществлять каких-либо действий, связанных со строительством газопровода низкого давления для газоснабжения кооперативов.

Из строительного паспорта подземного газопровода низкого давления НСТ "Калина" (том 10 л.д.20-21) усматривается, что работы осуществлены в период с 10.06.2013 по 12.10.2014 (то есть уже после реорганизации ПК "Кубань-газ"), протяженность газопровода 3523,5 п.м. Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы низкого давления НСТ "Калина" (том 1л.д. 92-93) также следует, что работы начаты в июне 2013 года и окончены в октябре 2014 года, объект принят ООО "КСТ-8", тем самым истец реализовал право застройщика (заказчика).

Далее, ООО "КСТ-8" приняты земляные, монтажные работы по прокладке газопровода низкого давления в НСТ "Любитель" по ул. 3-я Короткая, перемычка от ул. 3-я Короткая до ул. Садовая, ул. 2-я Короткая, перемычка от ул. 2-я Короткая до ул. Садовая, ул. 1-я Короткая, перемычка от ул. 1-я Короткая до ул. Ореховая, ул. Садовая (от ул. Ореховая до ул. Широкая), перемычка от ул. Садовая до ул. Лесная, ул. Лесная (от ул. Ореховой до ул. Широкой), ул. Дальняя (от ул. Ореховой до ул. Широкой), перемычка от ул. Лесная до ул. Дальняя, перемычка от ул. Дальняя до ул. Розовая, осуществлена врезка в действующие сети, проведены приемосдаточные испытания, проведена приемка в эксплуатацию вновь построенного газопровода, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2014 (том 7 л.д.34-84) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.10.2014 (том 1 л.д.24) на сумму 3 232 074,45 руб., подписанными ООО "КСТ-8" (заказчиком) и ООО "Стройсети" (подрядчиком).

Также ООО "КСТ-8" приняты земляные, монтажные работы по прокладке газопровода низкого давления в НСТ "Любитель" по ул. Малиновая (от заглушки до ул. Сливовая), ул. Сливовая, перемычка от ул. Сливовая до ул. Абрикосовая, ул. Земляничная, ул. Центральная, ул. Вишневая, ул. Безымянная, ул. Мирная, ул. Айвовая, ул. Лимонная, переход по железной дорогой, осуществлена врезка в действующие сети, проведены приемосдаточные испытания, проведена приемка в эксплуатацию вновь построенного газопровода, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 2 от 20.03.2016 (том 7 л.д.129-189) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.03.2016 (том 1 л.д.18-19, 22) на сумму 6 935 572,39 руб., подписанными ООО "КСТ-8" (заказчиком) и ООО "Стройсети" (подрядчиком).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 16.11.2015 по 20.11.2015 (том 12 л.д.73-142), в строительном паспорте подземного газопровода низкого давления НСТ "Любитель" (том 11 л.д.86-89) указан период строительства с 02.11.2015 по 20.12.2015. Строительство газопровода в НСТ "Любитель" завершено 24.03.2016, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы низкого давления НСТ "Любитель" от 24.03.2016 (том 1 л.д. 94-95), объект принят ООО "КСТ-8", тем самым истец реализовал право застройщика (заказчика).

Кроме того, ООО "КСТ-8" приняты земляные, монтажные работы по прокладке газопровода низкого давления в НСТ "Автомагистраль" по ул. Шоссейная (от ул. Грушевая до ул. Липовая), ул. Грушевая (от ул. Шоссейная до ул. 6-я Первомайская), ул. Магистральная (от ул. Грейдерная до ул. Водозаборная), ул. Виноградная (от ул. Магистральная до ул. Грушевая), ул. Парковая (от ул. Магистральная до ул. Грушевая), ул. Грейдерная (от ул. Магистральная до ул. Грушевая), ул. Водозаборная (от ул. Магистральная до ул. Грушевая), ул. Ореховая (от ул. 6-я Первомайская до ул. Грушевая), ул. Абрикосовая (от ул. 6-я Первомайская до ул. Грушевая), ул. Розовая (от ул. 6-я Первомайская до ул. Грушевая), ул. Персиковая (от ул. 6-я Первомайская до ул. Откосная), осуществлена врезка в действующие сети, проведены приемосдаточные испытания, проведена приемка в эксплуатацию вновь построенного газопровода, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2015 (том 7 л.д.85-128) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.01.2015 (том 1 л.д.15) на сумму 3 393 640,98 руб., подписанными ООО "КСТ-8" (заказчиком) и ООО "Стройсети" (подрядчиком).

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 19.07.2014 по 02.08.2014 (том 12 л.д.43-69); акты о приемки выполненных работ ООО "Стройэкспертмонтаж" по контролю качества сваренных соединений (том 10 л.д.32-33); наряд-допуск от 25.11.2014 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве (том 12 л.д. 41) первичный пуск газа в газопровод низкого давления СНТ "Солнечное", СНТ "Калина", СНТ "Ветеран", СНТ "50 лет октября", СНТ "Дорожник", СНТ "Автомагистраль".

Строительство газопровода в НСТ "Автомагистраль" завершено 31.10.2014, в качестве периода строительства указано июнь-август 2014 года, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы низкого давления от 31.10.2014 (том 1 л.д. 89-90), объект принят ООО "КСТ-8", тем самым истец реализовал право застройщика (заказчика).

В силу пункта 10.6.4 СНиП 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления (технических устройств), не принятых комиссией в установленном порядке, не допускается.

В ходе приемок в эксплуатацию приемочные комиссии проверили проектные и исполнительные документации, акты на скрытые работы, осмотрела смонтированные системы газораспределения (газопотребления) для определения соответствия их требованиям нормативных технических документов, и пришли к выводу о завершении ООО "КСТ-8" строительства газопроводов в НСТ "Калина", НСТ "Любитель", НСТ "Автомагистраль" и их соответствие правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления и других строительных норм и правил и ввели в эксплуатацию.

Суд отмечает, что акты приемки законченных строительством объектов газораспределительных систем низкого давления от 31.10.2014, от 24.03.2016 являются надлежащими доказательствами соблюдения со стороны ООО "КСТ-8" требований градостроительного законодательства. Данные акты подтверждают факт создания истцом объектов и их соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов; они являются окончательными для отдельно возводимых объектов газораспределительных систем; работы по их возведению выполнены по заказу истца.

Учитывая изложенное, мероприятия по газификации НСТ "Калина", НСТ "Любитель", НСТ "Автомагистраль" выполнены истцом.

Более того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 17.03.2015 (том 8 л.д.1), подписанный между ООО "Технопроект" и ООО "КСТ-8", которым указано, что услуги по договору N 070612 от 07.06.2012 по выполнению проектных работ на объекте "Распределительный газопровод низкого давления ПК "Кубань-газ" для НСТ "Автомагистраль", "Дорожник", "50 лет Октября", "Любитель" на сумму 7 950 000 руб., выполнены, истцом произведена оплата (том 8 л.д.2-24). Также ООО "КСТ-8" произведена оплата подрядным организациям (ООО "Армтрубопласт-Юг" и ООО "Стройсети"), осуществляющим строительство газопровода (том 8 л.д.25-30), письмами ООО "Армтрубопласт-Юг" N 1703 от 17.03.2014, N2605 от 26.05.2014, N 2706 от 27.06.2014, N0307 от 03.07.2014 (том 9 л.д.115, 123,129,138), последний признавал в качестве надлежащего заказчика истца.

Указанное свидетельствует, что спорные газопроводы были построены не только за счет денежных средств кооператива, но и за счет значительных капитальных вложений общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что спорные газопроводы достроены и построены ООО "КСТ-8". Вопреки позиции ответчика факт выполнения работ и их оплата подтверждены материалами дела.

Помимо доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1678/2020. Так, в рамках названного дела, рассмотрен иск ПК "Кубань-Газ" к ООО "КСТ-8", Артюшкину Н.Н. и ООО "Техно сети" о признании договора купли-продажи N 1 от 05.09.2017, заключённого между ООО "КСТ-8" и Артюшкиным Н.Н., недействительным, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки; во встречном иске Артюшкин Н.Н. просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору N 1 от 05.09.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.09.2017, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречный иск о признании добросовестным приобретателем по договору удовлетворен.

Судами принято во внимание заключение эксперта N 5/09-2017 от 26.09.2017, проведенное в рамках уголовного дела N 1170103005200655, в котором установлено, что по состоянию на 25.12.2013 в собственности ПК "Кубань-газ" отсутствовали объекты недвижимого имущества в виде газопроводов среднего, низкого и высокого давления.

Аудитор в рамках подготовки отчета об оказанных сопутствующих услугах по договору N 04/2020 от 16.03.2020 пришел к выводу, что законченных объектов строительства, имеющих возможность самостоятельно функционировать, т.е. основных средств, на момент передачи имущества в адрес ООО "КСТ-8" по состоянию на 25.12.2013 у ПК "Кубань-Газ" не имелось, ввиду отсутствия у кооператива заключений государственных органов, подтверждающих соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию, а так же отсутствие в бухгалтерском учете наличия сальдо по счету 01 "Основные средства"; имелось только незавершенное строительство, отраженное в бухгалтерском учете ПК "Кубань-Газ" как сальдо на счете 26 "Общехозяйственные расходы". Строительство газопровода среднего и низкого давления на объекте "Расширение системы газоснабжения г. Краснодара, газоснабжения жилой застройки ПК "Кубань-Газ" и ПК "Ветеран-газ", а также газопровода низкого давления протяженностью 32 292 м было начато ПК "Кубань-Газ", а закончено ООО "КСТ-8". Следовательно, сумма капиталовложений в размере 88 586 822,83 руб., включает в себя часть расходов по созданию готового объекта и на момент передачи готовых объектов основных средств в виде газопроводов высокого, среднего и низкого давления способных функционировать у ПК "Кубань-Газ" не было. На момент подписания договора о присоединении N 01/06-13 от 19.07.2013 ПК "Кубань-газ" не владело на праве собственности объектами газоснабжения (газораспределения) как высокого, среднего так и низкого давления, что прямо следует из п. 2 передаточного акта от 25.12.2013.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что на момент подписания договора о присоединении от 19.07.2013 кооператив не имел права собственности на объекты газоснабжения (газораспределения) как высокого, так среднего и низкого давления, поскольку, указанные объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет, введены в эксплуатацию и права на них были зарегистрированы позже регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива и общества. Доказательств наличия у ПК "Кубань-Газ" ранее возникшего права собственности на спорное имущество, а также доказательств наличия самого спорного имущества во владении кооператива материалы дела не содержали. Имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты кооперативом работ по строительству спорного газопровода; технические условия на строительство и на присоединение, выданные на его имя; договоры строительного подряда, договоры на выполнение землеустроительных, проектных работ не подтверждают участие кооператива в создании спорного имущества совместно с иными лицами, а также понесенные кооперативом расходы в связи с таким участием. Оценив представленные доказательства, установив, что право собственности на спорное недвижимое имущество за ПК "Кубань-газ" никогда не было зарегистрировано, а объект введен в эксплуатацию ООО "КСТ-8", и при этом, тем же ООО "КСТ-8" были затрачены денежные средства в значительном размере на строительство этого объекта, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что ПК "Кубань-Газ" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим суды указали на ошибочность доводов кооператива о преюдициальности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016, которым признаны недействительными решение общего собрания учредителей ПК "Кубань-Газ" от 19.07.2013 (протокол N 01/07/13); протокол совместного собрания участников ПК "Кубань-Газ" и ООО "КСТ-8" N 0001/13 от 25.12.2013 о завершении процедуры присоединения, а также признан недействительным договор о присоединении N 01/06-13 от 19.07.2013, заключенный между ООО "КСТ-8" и ПК "Кубань-Газ". Исходя из содержания этого судебного акта установлена незаконность присоединения кооператива к обществу. В связи с чем, судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом указала, что кооператив имеет право на возмещение обществом своих расходов, понесенных в связи со строительством неопределенных объектов в доказанном размере. Материально-правовой интерес кооператива состоит в возмещении ущерба, причиненного в связи с незаконным присоединением кооператива к обществу, путем восполнения утраченного имущества. А из исследованных судом материалов дела усматривается, что таковым имуществом являются денежные средства, потраченные кооперативом. Спорное же имущество кооперативом не утрачивалось, поскольку оно возникло позже момента нарушения прав кооператива, в связи с чем никаких зарегистрированных прав на это имущество кооператив никогда не имел.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рамках дела N А32-24728/2022, который указал, что заказчиком строительства газопровода высокого давления для газоснабжения кооператива являлось ООО "КСТ-8", строительство данного газопровода осуществлялось в период с 30.05.2014 по 23.06.2014, то есть когда кооператив не существовал как юридическое лицо. Следовательно, из имеющихся документов усматривается, что строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления осуществлено ООО "КСТ-8"; доказательства, подтверждающие строительство газопровода ПК "Кубань-газ", в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, установленные Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу N 2-1678/2020 обстоятельства того, что в момент подписания передаточного акта от 25.12.2013 газопроводы высокого, среднего и низкого давления как объекты недвижимого имущества не существовали, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора между сторонами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1678/2020, учитывая, что газораспределительная система состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, соответственно, спорные газопроводы низкого давления в НСТ "Калина", НСТ "Автомагистраль", НСТ "Любитель", примыкающие непосредственно к газопроводам высокого и среднего давления (собственником, которых является истец), апелляционный суд также приходит к выводу о том, что спорные объекты в натуре (газопроводы низкого давления) по состоянию на 25.12.2013 у ПК "Кубань-газ" отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2023 по делу N 2-690/2023, которым отказано в удовлетворении иска Семиржанцева А.Н., Майстренко Л.Д., Фролова С.В. к ООО "КСТ-8" о признании незаконным права собственности общества на газопровод среднего и низкого давления с кадастровым номером 23:43:0000000:14931. Из судебного акта усматривается, что право собственности ООО "КСТ-8" на газопроводы низкого и среднего давления возникло на основании актов приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ). Семиржанцевым А.Н., Майстренко Л.Д., Фроловым С.В. не представлены доказательства самостоятельного ведения работ по созданию объектов газоснабжения, либо доказательств возведения спорных объектов иными лицами, нежели ООО "КСТ-8". Доказательств фактического владения спорными объектами газоснабжения, несения расходов на их содержание и эксплуатацию не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках гражданских дел N 2-1678/2020 и N 2-690/2023 в части не подтверждения ПК "Кубань-Газ" возможности в период с декабря 2013 года по март 2016 года осуществить строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, ввиду проведенной реорганизации кооператива (то есть в указанный период кооператив не существовал как юридическое лицо), соответственно, спорное имущество кооперативом не утрачивалось, поскольку оно возникло позже момента нарушения прав кооператива, в связи с чем, право собственности кооператива в данном конкретном случае возникнуть не могло.

Правовые выводы суда общей юрисдикции о наличии у ПК "Кубань-газ" права собственности на спорные газопроводы, сделанные судом в мотивировочных частях заочных решений по делам N 2-15518/2023 и N 2-11820/2023, нельзя признать состоятельными, поскольку в рамках дел судами не учтено, что с декабря 2013 года ПК "Кубань Газ" прекратил свою деятельность путем реорганизации, акты приемки законченного строительством объектов подписаны ООО "КСТ-8", а также учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда по делу N 2-1678/2020, в рамках которого дана оценка фактической возможности передачи ПК "Кубань-газ" объектов строительства (газопроводов высокого, среднего и низкого давления) ООО "КСТ-8" (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. Строительство спорных газопроводов завершено ООО "КСТ-8" до восстановления ПК "Кубань-Газ" как юридического лица. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

Судебная коллегия отмечает, что характер круглогодичной деятельности газопроводов, предполагает накопление значительных объемов технических материалов, безусловно подтверждающих факт владения спорными газопроводами.

Как установлено судом, право собственности ПК "Кубань-газ" на спорные газопроводы зарегистрировано в установленном порядке 05.12.2022, 08.08.2022 и 20.09.2022, однако договор на техническое обслуживание объектов сетей газораспределения (том 11 л.д. 6-63) заключен только в 2023 году, что само по себе не свидетельствует о фактическом владении ответчиком спорными газопроводам с даты их введения в эксплуатацию.

Одновременно с этим ООО "КСТ-8" с 2014 года использует спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, осуществляет их техническое содержание, что подтверждается договорами от 02.11.2015 и 20.01.2020 с ООО "Техно сети", актами оказанных услуг (том 8 л.д.127-141) с АО "Газпром газораспределение Краснодар", то есть с момента их создания они находились во владении и пользовании ООО "КСТ-8", которое в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несло бремя содержания сооружения и как собственник, осуществляло их техническое обеспечение и эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в деле документами. В совокупности договоры на техническое обслуживание объектов сетей газораспределения, счета-фактуры, платежные поручения и акты выполненных работ подтверждают непрерывное владение истцом спорными газопроводами. ПК "Кубань-газ" каких-либо пояснений о фактическом владении и использовании спорных газопроводов с 2014 года до настоящего времени не приводится. С момента ввода в эксплуатацию спорных объектов и по настоящее время общество фактически осуществляет содержание и эксплуатацию газопроводов низкого давления. В настоящее время газопроводы находятся в технически исправном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью населения, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг то обстоятельство, что по состоянию на 19.07.2013 спорные газопроводы использовались кооперативом в своей деятельности, в материалы дела не представил доказательств выбытия спорных газопроводов из владения и пользования кооператива, в условиях их строительства обществом уже после реорганизации кооператива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит возможным согласиться с логикой ответчика в части признания факта владения за ним спорными газопроводами на основании технических условий, договора подряда с ООО "Армтрубопласт-Юг" и актов выполненных строительных работ в иных НСТ, и непризнания того же обстоятельства за истцом на основании разрешительной документации, актов выполненных строительных работ, актов приемки законченного строительством объекта, а также строительных паспортов, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, нарядов-допусков на производство газоопасных работ в газовом дела хозяйстве, договоров на техническое обслуживание газового оборудования и т.п., поскольку на момент выполнения работ по строительству и введения газопроводов в эксплуатацию ПК "Кубань-газ" как юридическое лицо отсутствовало, соответственно, не могло реализовывать проект по газификации СНТ "Калина", СНТ "Автомагистраль" и СНТ "Любитель", строительство спорных газопроводов завершено именно ООО "КСТ-8". Иного материалы дела не содержат.

Тем не менее, настаивая на правомерности государственной регистрации права собственности на спорные газопроводы, ПК "Кубань-Газ" указывает на незаконность проведенной реорганизации кооператива со ссылкой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 по гражданскому делу N 2-11914/16, которым признаны незаконными решение общего собрания учредителей ПК "Кубань-Газ" от 19.07.2013 (протокол N 01/07/13), протокол совместного собрания участников ПК "Кубань-Газ" и ООО "КСТ-8" N 0001/13 от 25.12.2013 о завершении процедуры присоединения, а также признан недействительным договор о присоединении N 01/06-13 от 19.07.2013, заключенный между ООО "КСТ-8" и ПК "Кубань-Газ".

Судебные акты мотивированы фальсификацией решения общего собрания учредителей ПК "Кубань-Газ" от 19.07.2013 (протокол N 01/07/13) и протокола совместного собрания участников ПК "Кубань-Газ" и ООО "КСТ-8" от 25.12.2013 N 0001/13, повлекшие незаконное прекращение существования кооператива и передачу основных средств обществу. В рамках указанного дела судами установлено, что денежные средства, необходимые для газификации СНТ собирались с членов СНТ и передавались их председателями Бадалову Г.Т., который, в свою очередь, переводил их на счет подрядчика - ООО "Армтрубопласт". В отношении Бадалова Г.Т. возбуждено уголовное дело N 11701030052000655 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в передаче ООО "КСТ-8" на основании заведомо подложного документа - решения собрания от 19.07.2013 N 01/07/13 разрешительных, правоустанавливающих и иных документов кооператива, а также основных средств).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суды признали недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица и прекращении деятельности кооператива.

Вместе с тем, доводы со ссылкой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 по гражданскому делу N 2-11914/16, а также выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца при проведении реорганизации кооператива, не свидетельствуют о выполнении ПК "Кубань-Газ" работ по строительству газопроводов и введению их в эксплуатацию.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта в части того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 по гражданскому делу N 2-11914/16 не содержит распределение прав и обязанностей в отношении имущества, а также сведений о возврате реорганизованному лицу имущества, не затрагивался вопрос о незаконности передачи имущественных прав и обязанностей, в этой связи признание недействительной реорганизации ПК "Кубань-Газ" не повлекло автоматического восстановления прав ответчика на имущество, в частности на спорные газопроводы.

Учитывая изложенное, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что оно принято по результатам анализа и оценки иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, соответственно, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 по гражданскому делу N 2-11914/16 не может служить основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорные газопроводы. Более того, строительство и введение спорных газопроводов произведено до принятия Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 09.11.2016 по делу N 2-11914/16, указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Наличие недобросовестного поведения председателя ПК "Кубань Газ" и директора ООО "КСТ-8" Бадалова Г.Т. в условиях завершения строительства начатого газопровода в НСТ "Калина" и строительства газопроводов в НСТ "Любитель" и НСТ "Автомагистраль" обществом и последующее их введение в эксплуатацию, учитывая осуществление обществом непрерывного технического обслуживания спорных газопроводов с момента завершения строительства и до настоящего времени (то есть "КСТ-8" открыто и более 10 лет владеет и распоряжается газопроводами), вопреки выводам суда первой инстанции, не может служить основанием для отказа в признании права собственности ООО "КСТ-8" на спорные газопроводы.

Как уже было указано с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-1678/2020, кооператив имеет право на возмещение обществом своих расходов, понесенных в связи со строительством неопределенных объектов в доказанном размере. Материально-правовой интерес кооператива состоит в возмещении ущерба, причиненного в связи с незаконным присоединением кооператива к обществу, путем восполнения утраченного имущества, которым являются денежные средства, потраченные кооперативом. Спорное же имущество кооперативом не утрачивалось, поскольку оно возникло позже момента нарушения прав кооператива, в связи с чем никаких зарегистрированных прав на это имущество кооператив никогда не имел.

Судом апелляционной инстанции проанализированы материалы регистрационных дела и сведения, указанные в ЕГРН, по результатам анализа установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты, произведена на основании документов, не относящихся к спорным газопроводам.

Так, в ЕГРН от 09.08.2022 в качестве документа-основания регистрации права собственности на газопровод низкого давления с кадастровым номером 23:43:0000000:24524, протяженностью 2222 м, указан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.10.2014. Вместе с тем, из установленных выше обстоятельств следует, что работы по строительству газопровода НСТ "Автомагистраль" выполнены в период июнь-август 2014 года и завершены 31.10.2014 (акт приемки законченного строительством объекта), то есть в период, когда ни юридически, ни фактически ПК "Кубань-Газ" не существовало (реорганизация 25.12.2013).

Аналогичным образом сложилась ситуация с газопроводом низкого давления с кадастровым номером 23:43:0000000:24637, протяженностью 2549 м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком на основании акта приемки от 28.11.2014 (выписка из ЕГРН от 20.09.2022), тогда как работы выполнены в период с октября 2014 года и завершены 24.03.2016 (акт приемки законченного строительством объекта от 24.03.2016), то есть в период, когда ни юридически, ни фактически ПК "Кубань-Газ" не существовало (реорганизация 25.12.2013).

Также обстоят дела и с газопроводом низкого давления с кадастровым номером 23:43:0120003:1423, протяженностью 3480 м, право собственности за кооперативом зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, RU23306000-3274-р от 31.10.2014, решения суда по делу N 2-11914/16 от 09.11.2016. При этом разрешение на строительство N RU 23306000-3274 выдано на строительство газопровода высокого давления, работы завершены в октябре 2014 года (акт приемки законченного строительством объекта), то есть в период, когда ни юридически, ни фактически ПК "Кубань-Газ" не существовало (реорганизация 25.12.2013).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, акты приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 и от 24.03.2016, разрешение на строительство RU23306000-3274-р от 31.10.2014 выданы и подписаны ООО "КСТ-8".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что осуществление регистрационных действий ответчиком, достоверно знающим, что в период с декабря 2013 года по март 2016 года ПК "Кубань Газ" как юридическое лицо не существовало, ввиду чего кооператив не мог осуществлять строительство спорных газопроводов, ввод их в эксплуатацию, техническое обслуживание, и исследование представленных доказательств, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчика, имеет явные признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание, последовательность позиции истца, подтвержденную рядом различных доказательств, системной и непрерывной его деятельности с 2014 года по настоящее время, в отсутствие документального опровержения ответчиком приведенной позиции путем обоснования факта пользования и владения указанными газопроводами в соответствующий период иными лицами, помимо истца, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей подтвержденности материалами дела факта владения истцом спорными газопроводами на момент государственной регистрации права собственности ответчика на них, что свидетельствует об отнесении данных газопроводов к имуществу общества и возникновении его права собственности в силу прямого указания закона.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

По своей правовой природе иск о признании права собственности (за исключением иска из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку и иска гражданина, участвующего в долевом строительстве, на незавершенный строительством объект) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником.

Настоящий иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у ООО "КСТ-8" права собственности на созданные в 2014-2016 годах объекты недвижимости, находящиеся во владении истца непрерывно с момента начала строительства, с целью последующей государственной регистрации данного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд со ссылкой на нормы действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания за спорными объектами права собственности ООО "КСТ-8".

Поскольку обращение с настоящим иском обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности истца на газопроводы, в результате злоупотребления ответчиком своими материальными правами, выражающимися в регистрации за собой права собственности на газопроводы, избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным, обеспечивающим восстановление нарушенного права

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, что право собственности у ООО "КСТ-8" возникло в силу закона, а газопроводы фактически не выбывали из владения ООО "КСТ-8", суд считает возможным признать право собственности ООО "КСТ-8" на спорные объекты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 N Ф08-8222/2022 по делу N А53-2248/2022.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено три самостоятельных требований (о признании права собственности на три объектов), каждое из них подлежит оплате госпошлиной в размере 6 000 руб.

Указанный подход основан на разъяснениях, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах".

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 189 от 16.05.2023 за данные требования, в общей сумме 18 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, равно как и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 63 от 27.02.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПК "Кубань-Газ" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-26516/2023 отменить, исковые требования удовлетворить:

признать право собственности ООО "КСТ-8" на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления НСТ "Автомагистраль", протяженностью 2222 м, кадастровый номер 23:43:0000000:24524, расположенный по адресу: г. Краснодар;

признать право собственности ООО "КСТ-8" на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления НСТ "Любитель", протяженностью 2549 м, кадастровый номер 23:43:0000000:24637, расположенный по адресу: г. Краснодар;

признать право собственности ООО "КСТ-8" на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления НСТ "Калина", протяженностью 3480 м, кадастровый номер 23:43:0120003:1423, расположенный по адресу: г. Краснодар.

Взыскать с потребительского кооператива "Кубань-газ" (ОГРН: 1102311004234, ИНН: 2311126458) в пользу ООО "КСТ-8" (ОГРН: 1132311002933, ИНН: 2311154737) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 21 000 руб.

Данный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности потребительского кооператива "Кубань-Газ" на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления НСТ "Автомагистраль", протяженностью 2222 м, кадастровый номер 23:43:0000000:24524, расположенный по адресу: г. Краснодар; на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления НСТ "Любитель", протяженностью 2549 м, кадастровый номер 23:43:0000000:24637, расположенный по адресу: г. Краснодар; на объект недвижимого имущества -газопровод низкого давления НСТ "Калина", протяженностью 3480 м, кадастровый номер 23:43:0120003:1423, расположенный по адресу: г. Краснодар.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов