Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-4802/24 по делу N А70-8853/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А70-8853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4802/2024) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу N А70-8853/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии плюс" (ОГРН 1106316006191, ИНН 6316154449) к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 910 509 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии плюс" - Челнакова С.С.

(по доверенности от 20.08.2023 сроком действия три года);

акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Хренова П.М. (по доверенности от 10.01.2024 N 55 сроком действия по 01.03.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии плюс" (далее - истец, ООО "ЭкоТехнологии плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Тюменнефтегаз") о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 910 509 руб. 76 коп.

Истец увеличил исковые требования в части неустойки до 275 509 руб. 54 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу N А70-8853/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тюменнефтегаз" в пользу ООО "ЭкоТехнологии плюс" взыскано 1 303 968 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 1 076 384 руб., неустойка в размере 107 638 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 300 руб. и государственная пошлина в размере 14 646 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭкоТехнологии плюс" взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 729 руб.

С ООО "ЭкоТехнологии плюс" в пользу АО "Тюменнефтегаз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 800 руб.

В результате зачета с АО "Тюменнефтегаз" в пользу ООО "ЭкоТехнологии плюс" взыскан 1 133 168 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТехнологии плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу N А70- 8853/2023 изменить, взыскав с АО "Тюменнефтегаз" в пользу ООО "Эко-Технологии плюс" денежные средства в размере 3 026 463 руб. 94 коп.; в целях полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела повторно просит вызвать экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дмитриева Александра Владимировича и/или Шалак Инессу Олеговну, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов N 135/ССТЭ23 от 09.01.2024 и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда; назначить по делу N А70-8853/2023 проведение повторной судебной экспертизы; поставить перед экспертом следующие вопросы: "Определить размер затрат, понесенных ООО "ЭКО-технологии плюс" по мобилизации оборудования и персонала по Договору от 19.05.2022 N 7450022/0312Д."; проведение повторной судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Ивлиевой Елене Александровне либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Куликовой Екатерине Вячеславовне или Савельеву Владимиру Сергеевичу, либо эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз на Партийном", Затеваловой Ольге Вячеславовне, либо Попову Александру Владимировичу.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции немотивированно отказал в вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений; не дана оценка возражениям истца по заключению экспертизы; не учтено, что ООО "ЭКО-технологии плюс" произведена оплата денежных средств для проведения экспертизы в размере 49 000 руб. фактически внесённых на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-8853/2023, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 N 5503.

АО "Тюменнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО "ЭкоТехнологии плюс" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции суд определил приобщить письменные пояснения с учетом доводов отзыва к материалам дела (статьи 81, 268 АПК РФ).

Коллегия судей преступила к разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта, заявленных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 09.01.2024 N 135/ССТЭ-23.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных названой нормой оснований.

Несогласие истца с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что, вопреки утверждению истца, на экспертизу судом первой инстанции переданы все документы, представленные сторонами, для этих целей, поскольку передавались не только документы на бумажном носителе, но и на СD-диске.

Неточности в части определения размера расходов на мобилизацию, понесенных за пределами периода мобилизации, являются явной опечаткой эксперта и о неполноте заключения или его ошибочности не свидетельствуют.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В рассматриваемом случае, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о не точности выводов или нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку спорные моменты относятся к вопросам права и разрешаются судом самостоятельно без привлечения экспертов.

Относительно вызова экспертов в судебное заседание, коллегия судей учла следующее.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по заключению по вопросам, обозначенным истцом, на стадии апелляционного обжалования судом не установлена, поскольку в данном случае в распоряжении суда имеются все необходимые доказательства, которые позволяют сделать однозначные выводы по спорным моментам, само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта.

По существу рассматриваемого спора представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления, между ООО "ЭКО-технологии плюс" (исполнитель) и АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок N N 14, 15, 16, 21, 97 месторождения "Русское" АО "Тюменнефтегаз"от 19.05.2022 N 7450022/0312Д (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость по настоящему договору рассчитывается на основании фактически оказанных услуг (мобилизация, оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок N N 14, 15, 16, 21, 97, демобилизация, затраты на электроэнергию). Оплата по этапу оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок NN14, 15, 16, 21, 97 производится за фактические сутки оказания.

Стоимость затрат на мобилизацию, демобилизацию, электроэнергию, оплачивается в пределах лимита затрат, установленных в расчете стоимости услуг (приложение N 2), на основании документов, подтверждающих затраты исполнителя и их стоимость.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 96 066 460 руб. 38 коп. +/- 30% в опционе заказчика, в т.ч. НДС- 16 011 076 руб. 73 руб. +/- 30% (приложение N 2). Исполнитель предоставляет Заказчику право изменить общий объем оказываемых услуг не более, чем на:

- 30 (тридцать) % в сторону увеличения объема услуг,

- 30 (тридцать) % в сторону уменьшения объема услуг.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2022 N 245 на сумму 4 203 522 руб. 01 коп., в том числе "за оказание услуг по мобилизации" - 2 750 954,40 руб., в том числе НДС 20% 458 492,40 руб.

Однако, письмом от 29.12.2022 ИСХ-РД-12200-22 сообщено об отказе оплаты и принятия акта в части, при этом заказчик не оспаривает и сообщает о готовности оплатить следующие расходы по мобилизации оборудования:

1) затраты на транспортные расходы на сумму 130 044,5 руб.;

2) затраты на аренду автокрана на сумму 276 000 руб.;

3) затраты на мобилизацию оборудования 1 159 836 руб.;

4) затраты на переправу р. Пур - 62 200 руб.;

5) затраты на дизельное топливо в размере 226 772 руб.

ООО "ЭКО-технологии плюс" исправили и повторно направили акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2022 N 245. "за оказание услуг по мобилизации" на сумму - 2 750 954 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 458 492 руб. 40 коп. с сопроводительным письмом (уведомлением) от 29.12.2022 N 2912/5 требование о погашении задолженности по фактически выполненным работам/оказанным услугам.

По состоянию на дату подачи искового заявления (25.04.2023) задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иксодовым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг мобилизации, стоимость которых определена по результатам экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так в рассматриваемом случае факт оказанных услуг истец подтверждает актом сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2022 N 245, который стороной ответчика не подписан. Дополнительно представлена первичная документация по затратам на мобилизацию.

Возражая против требований истца, АО "Тюменнефтегаз" ссылается на положения пункта 3.1 договора, в силу которого только подтвержденные первичными документами расходы по мобилизации подлежат оплате. С учетом данного положения договора ответчиком первоначально приняты к возмещению затраты на сумму 1 192 740 руб.

50 коп.

Таким образом, у сторон разногласия по сумме подтвержденных расходов на мобилизацию.

Для целей разрешения возникших разногласий, а также в связи с большим объемом документов, судом первой инстанции назначена экспертиза для разрешения вопроса о размере затрат, понесенных ООО "Эко-Технологии плюс" по мобилизации оборудования и персонала по договору от 19.05.2022 N 7450022/0312Д.

ООО "ЭкоТехнологии плюс" в целях реализации своего бремени доказывания представлены в материалы дела документы, подлежащие передаче в распоряжение эксперта, которые по его мнению, подтверждают затраты по мобилизации.

17.01.2024 в материалы дела представлено заключение экспертов от 09.01.2024 N 135/ССТЭ-23, в котором с учетом представленного объема документов установлен размер затрат в сумме 1 076 384 руб. и затраты на мобилизацию, понесенные за рамками, установленного периода в сумме 75 136 руб.

Согласно исследовательской части (раздел 2.6) под документами, подтверждающими затраты исполнителя, приняты бухгалтерские документы (счета фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), связанные с оплатами услуг по доставке груза и персонала.

Исходя из затрат, относящихся к строительно-монтажным работам и накладным расходам, из переданных документов на экспертизу были определены документы не относящиеся к мобилизации оборудования и персонала:

1. Затраты на проживание персонала и медицинское освидетельствование.

2. Затраты по покупке ГСМ, т.к. стоимость 1 машино-часа работы техники включает в себя ГСМ, что указано в Приказе от 19.05.2022 N 30-к и приложениях к нему (расчеты стоимости машино-часа грузовой автомобиль), а также данные затраты являются прямыми затратами в строительном ценообразовании и относятся к эксплуатации машин (ЭМ).

3. Затраты по работе автокрана на сумму 276 000 руб., так как данные затраты относятся к накладным расходам - это сумма средств, затрачиваемых подрядной организацией на создание общих условий строительного производства, его организацию, управление и обслуживание.

4. Затраты на электроэнергию - так же относятся к накладным расходам.

Определены документы, которые можно отнести к мобилизации оборудования и персонала:

1. Счет-фактура от 31.05.2022 N 16 и N 17 по доставке груза с Екатеринбурга до Коротчаево, принимаются к расчету, в связи с необходимостью данных материалов для проведения строительно-монтажных работ и являются мобилизацией материалов/оборудования.

2. Затраты на организацию платного проезда через реку Пур.

3. Затраты на перевозку груза;

4. Билеты сотрудников на проезд к месту работ и обратно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов от 09.01.2024 N 135/ССТЭ-23, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем при установлении суммы исковых требований принял в качестве ориентира стоимость подтвержденных затрат на мобилизацию, определенную экспертами в размере 1 076 384 руб.

Коллегия судей полагает, что данная оценка суда первой инстанции не является полной и всесторонней, учитывающей все обстоятельства дела.

Как указывалось выше, экспертами отдельно определены затраты на мобилизацию, понесенные за пределами срока, установленного договором.

Состав затрат экспертом определен, исходя из понятий данных в Приказе Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" (далее - Методика N 812/пр), и в Приказе Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Другими словами оценка эксперта относимости тех или иных расходах сделана на основе понимания того, что должны включать в себя услуги по мобилизации.

Вместе с тем данная оценка не учитывает фактические представленные в материалы дела доказательства и условия договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям договора оплата производится по факту оказанных услуг (приложение N 3), в течение срока действия договора на ежемесячной основе (приложение N 2) за фактическое количество суток оказываемых услуг (пункт 3.2.договора).

По смыслу данного пункта договора исполнитель вправе требовать возмещение фактически понесенных затрат на протяжении действия договора между сторонами.

На основании пункта 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в срок до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с приложением N 1.

Таким образом срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, что в свою очередь свидетельствует о том, что все затраты, связанные с мобилизацией подлежат возмещению при их доказанности.

Иного другого срока касающегося периода предъявления требований о возмещении затрат договором не установлено.

При этом, протоколом разногласий от 23.05.2022 установлен срок мобилизации до 30 календарных дней.

Срок действия договора не устанавливался.

В связи с чем, выводы экспертов относительно периода с 23.05.2022 по 21.06.2022 касаются исключительно периода проведения мобилизация, а не периода предъявления требований о возмещении затрат.

Другими словами, проведение мероприятий по мобилизации за рамками установленных сроков не лишает права исполнителя получить возмещение таких затрат.

Такого ограничения по условиям договора не следует.

Принимая во внимание отсутствие спора о том, что после 21.06.2022 понесены расходы в сумме 75 136 руб., выводы суда первой инстанции об исключении таких расходов признается апелляционным судом необоснованным.

Кроме того, коллегия судей на стадии апелляционного обжалования, исследовался вопрос относительно расходов по товарной накладной от 29.007.2022 N 39.

В частности экспертом, в связи с отсутствием информации о платежном поручении сделан вывод о неподтвержденности таких расходов.

В пункте 9 постановления N 23 указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 10 постановления N 23).

Однако эксперты за содействием в предоставлении документов не обращались, полагая представленный объем доказательств исчерпывающим.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает права исполнителя обосновать затраты по товарной накладной от 29.07.2022 N 39, а суд обязан дать соответствующую правовую оценку данным доказательствам.

Так, исполнителем представлено платежное поручение от 09.08.2022 N 2244 в назначении платежа которого указано "оплата по счету от 08.08.2022 N 901 за доставку (русское, кп1А)".

Таким образом, из назначения платежа не следует, к какой перевозке такой платеж относится при том, что правоотношения истца с ООО "ТрансКапиталГрупп" не охватываются одной транспортной накладной от 29.07.2022 N 39 (являются длительными и многоэпизодными).

Следовательно, у экспертов не было оснований для отнесения обозначенного платежного документа к товарной накладной от 29.07.2022 N 39.

Между тем на стадии апелляционного обжалования истцом в материалы дела представлен обозначенный в платежном поручении от 09.08.2022 N 2244 счет от 08.08.2022 N 901, в назначении услуг которого отражено "Транспортные услуги по маршруту Нижний Новгород- Коротчаево А\М Е088 КУ/21 29.07.2022-04.08.2022 водитель Каптееев Б.И.", что позволяет соотнести обозначенные документы, как составленные в рамках одного факта перемещения товара, то есть по товарной накладной от 29.07.2022 N 39.

Следовательно, истцом дополнительно подтверждены расходы в сумме 100 000 руб., а потому таковые подлежали отнесению на АО "Тюменнефтегаз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактических расходов на мобилизацию в общей сумме 1 251 520 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о большем размере затрат материалы дела не содержа и ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Замечания относительно экспертного исследования коллегией судей оценены и дана соответствующая правовая оценка.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы, а также по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с последующим зачетом таковых в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом относительно 49 000 руб., фактически внесённых истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-8853/2023 согласно платежному поручению от 31.10.2023 N 5503, апелляционный суд отмечает, что в данной части истец не лишен права ставить вопрос перед судом первой инстанции о возврате данной суммы с учетом положений статей 94, 106-110 АПК РФ, главы 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу N А70-8853/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "Тюменнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" задолженность в размере 1251520 руб., неустойку в размере 125 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 579 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" в пользу акционерного общества "Тюменнефтегаз" в пользу 11 095 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич