Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3805/24 по делу N А12-12938/2023

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-12938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу N А12-12938/2023 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Роману Николаевичу (ОГРНИП 318344300068570, ИНН 344707278026)

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592), Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323),

ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому,

об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в силу исполнить гарантийные обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Жуков Р.Н. с заявлением о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) судебных расходов в сумме 74 750 руб., в том числе: расходы в сумме 44 750 руб. за оказанные представителем юридические услуги при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области; 20 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за услуги представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 с администрации в пользу ИП Жукова Р.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Жукову Р.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ИП Жуков Р.Н. не может быть признан стороной, частично выигравшей спор.

От ИП Жукова Р.Н. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит обязать индивидуального предпринимателя Жукова Романа Николаевича (далее - ИП Жуков Р.Н.) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по благоустройству и озеленению объекта "склад временного хранения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 42А" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-М" (шифр проекта - П1-12-08-19), а именно осуществить:

-организацию асфальтобетонной подъездной дороги от ул. Александрова протяженностью 51,2 м с установкой бетонного бортового камня;

-покрытие из щебня площадью 1 505,0 кв.м;

-высадку озеленения газонной травой площадью 3000,0 кв.м, 8 деревьев лиственницы и 20 кустарников можжевельника;

-парковку на 6 автомобилей;

-площадку для мусорных контейнеров.

Также, администрация просит взыскать с ИП Жукова Р.Н. неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023, вступившим в законную силу, суд обязал ИП Жукова Р.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по благоустройству и озеленению объекта "склад временного хранения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 42А" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-М" (шифр проекта - П1-12-08-19), а именно осуществить:

-покрытие из щебня площадью 1 505,0 кв.м;

-высадку озеленения газонной травой площадью 3000,0 кв.м, 8 деревьев лиственницы и 20 кустарников можжевельника;

-парковку на 6 автомобилей;

-площадку для мусорных контейнеров.

В случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение срока, установленного для его исполнения, взыскал с ИП Жукова Р.Н. в пользу администрации судебную неустойку в сумме 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В остальной части в иске отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Жуков Р.Н. просит взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебные расходы в сумме 74 750 руб., в том числе: расходы в сумме 44 750 руб. за оказанные представителем юридические услуги при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области; 20 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за услуги представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 66 возмездного оказания правовых услуг от 14.02.2023 между ИП Жуковым Р.Н. и ИП Глушко О.Н. в соответствии с которым ИП Глушко О.Н. обязуется возмездно оказать услуги по судебному делу Волжского городского суда Волгоградской области N М-578/2023 по иску администрации городского округа - город Волжский к Жукову Р.Н. об исполнении гарантийного обязательства, а ИП Жуков Р.Н. обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость 45 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2023 к договору N 66 от 14.02.2023 о распространении договора на оказание услуг в рамках дела N А12-12935/2023; дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2023 к договору N 66 от 14.02.2023 о распространении договора на оказание услуг при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области заявления о процессуальном правопреемстве; акт приема-передачи оказанных по договору N 66 от 14.02.2023 услуг от 16.02.2024; платежное поручение от 17.02.2023 N 17 на сумму 22 750 руб., платежное поручение от 19.04.2023 N 49 на сумму 22 000 руб.; договор N 85 возмездного оказания правовых услуг от 30.10.2023 между ИП Жуковым Р.Н. и ИП Глушко О.Н, в соответствии с которым ИП Глушко О.Н. обязуется подготовить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А12-12938/2023 от имени Жукова Р.Н. апелляционную жалобу на решение в части удовлетворенных исковых требований, представить интересы Жукова Р.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы администрации в части неудовлетворенных исковых требований, а Жуков Р.Н. обязуется принять и оплатить в сумме 20 000 руб. оказанные услуги; акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2023 по договору N 85 от 30.10.2023; платежное поручение от 30.10.2023 N 125 на сумму 20 000 руб.; договор возмездного оказания правовых услуг N94 от 15.02.2024 между ИП Жуковым Р.Н. и ИП Глушко О.Н. на оказание услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов, а Жуков Р.Н. обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб.; платежное поручение от 20.02.2024 N 22 на сумму 10 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума N 1 даны разъяснения, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В части 2 статьи АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). В то же время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Ко всему в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления N 1, указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В настоящем споре ИП Жуков Р.Н. заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по заявлению администрации об обязании исполнить обязательства по благоустройству и озеленению объекта, следовательно, спор имел неимущественный характер, в связи с чем положения, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, в этом случае не подлежат применению.

При этом, поскольку заявленные администрацией требования были судом удовлетворены (хоть и частично), ИП Жуков Р.Н. не является лицом, выигравшим спор в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем по первой инстанции у арбитражного суда не имелось.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по двум жалобам, по жалобе администрации в части отказа в иске и по жалобе ИП Жукова Р.Н. в части удовлетворения иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение первой инстанции от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика отказано, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума N 1, учитывая, что представитель ИП Жукова Р.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы администрации и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции не только по своей апелляционной жалобе, но и по апелляционной жалобе истца, суд считает, что участие представителя ИП Жукова Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обусловлено не только поддержанием доводов апелляционной жалобы самого ответчика, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, но и участием в судебном заседании по жалобе истца, представлением возражений относительно апелляционной жалобы истца, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07.12.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также отзыв на апелляционную жалобу администрации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем ИП Жукова Р.Н. и оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу администрации, а также 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2023 отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практики стоимости аналогичных услуг в регионе.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за подачу настоящего заявления, суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из объема выполненных представителем истца работ и оказанных услуг (представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и обеспечено участие в судебном заседании), а также, учитывая объем представленных истцом документов, стоимость услуг по представлению интересов в суде, отвечает критериям разумности, обоснованности и согласуется с рекомендуемыми расценками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 13.01.2023 N 305-ЭС22-852, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу N А12-12938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Романова