Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-2136/24 по делу N А12-32631/2023

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-32631/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Владимировича на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-32631/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к индивидуальному предпринимателю Ромадину Владимиру Владимировичу, (ИНН 341300176297, ОГРНИП 304345827400022)

о взыскании задолженности по договору N 34-062837 от 21.06.2022 за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 38 030 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 20.12.2023 в размере 9 241 руб. 36 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" к Ромадину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору N 34-062837 от 21.06.2022 за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 38 030 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 20.12.2023 в размере 9 241 руб. 36 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2024 года судом объявлена резолютивная часть решения, 15 марта 2024 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность по договору N 34-062837 от 21.06.2022 за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 38 030 руб. 30 коп. и неустойка за период с 11.08.2022 по 20.12.2023 в размере 9 241 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" неустойка начисленная на сумму долга в размере 38 030 руб. 30 коп. за период с 21.12.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ромадин Владимир Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 34-062837 от 21.06.2022 им не подписан, поскольку он был не согласен с пунктом 11 Договора в редакции истца, предусматривавшего, что учет объема ТКО определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку у ИП Ромадина В.В. имелась индивидуальная контейнерная площадка с установленным на ней контейнером для сбора ТКО, которая постановлением администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 07.12.2021 N 858 была включена в Реестр и схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Котельниковского городского поселения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 06 мая 2022 года в адрес истца по электронной почте им был отправлен договор на согласование, в котором в приложении к Договору объем и место накопления ТКО были определены исходя из фактического накопления ТКО, т.е., исходя из объема контейнера - 0.5 куб.м, установленного на контейнерной площадке. Однако редакция приложения учтена региональным оператором не была, с июля 2022 года истец стал направлять счета-фактуры, в которых ТКО был определен, исходя из норматива накопления - 16.614 м.куб. При этом направленные предпринимателю счета-фактуры не сопровождались актами выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, с 01.01.2019 ООО "Управление отходами - Волгоград" (ООО "Ситиматик-Волгоград") осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и являлось в исковой период единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать соответствующую услугу.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор N 34-062837 от 21.06.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако указанный договор ответчиком не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ситиматик-Волгоград" указало, что в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены и задолженность составила 38 030 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся за исковой период задолженности и уплате начисленной за просрочку оплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказами КТР Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020., и от 18.12.2020 N 48/2 установлен тариф -489,74 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021, и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб. руб./куб. м, а также счета-фактуры за спорный период.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона N 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Как Закон N 89-ФЗ, так и Правила N 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором и определяют, что соответствующий договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, из положений которых следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Правилами N 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что также указано в пунктах 1, 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8(17) Правил N 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Для случаев направления потребителем региональному оператору заявки и/или получения проекта договора, в пункте 8(11) Правил N 1156 определено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14)).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

Принимая во внимание осуществление деятельности, влекущей факт образования твердых коммунальных отходов на вышеуказанных объектах и в целях соблюдения требований действующего федерального и регионального законодательства в сфере обращения с ТКО, региональным оператором был направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 34-062837 от 21.06.2022. Указанный договор был возвращен с протоколом разногласий.

При этом пунктом 8(15) Правил N 1156 установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что, несмотря на неурегулирование сторонами разногласий по спорным пунктам, Договор считается заключенным на условиях типового договора, предложенных региональным оператором в направленном в адрес предпринимателя проекте, включая условие об осуществлении учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, что не исключает права предпринимателя на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 34-062837 от 21.06.2022 объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора с региональным оператором, апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

В пункте 4.1 договора указано, что стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В приложении к договору сторонами согласовано, что местом накопления ТКО является объект по адресу: Волгоградская область, р-н Котельниковский, г.Котельниково, ул.Ленина, д.4а, расчетная единица - 1 кв.метр общей площади, количество расчетных единиц - 188,8, норматив накопления 1,056 куб. м в год, объем принимаемых ТКО - 199,3728 куб.м, способ складирования - согласно территориальной схеме, с периодичностью вывоза - согласно нормативу накопления.

Предложение потребителя об изменении способа учета ТКО региональным оператором не было рассмотрено, не было принято.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о том, что у него имеется индивидуальная контейнерная площадка с 1 контейнером объемом 0,5 куб.м, которая постановлением администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 07.12.2021 N 858 была включена в Реестр и схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Котельниковского городского поселения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства регионального оператора по оказанию спорных услуг признаны исполненными в полном объеме, что, подтверждено представленными в материалы дела договором, заключенным с оператором ТКО, счетами-фактурами.

Вместе с тем, при подтверждении факта организации контейнерной площадки абонента, судам следовало учесть, что даже в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Более того, соответствующий факт подлежит доказыванию в случае организации и регистрации контейнерной площадки абонента.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Данная позиция следует из совокупности положений действующего законодательства, и приведена как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, так и в Обзоре судебной практики от 13.12.2023.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", пунктов 27, 30 Правил N 1156 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по делу NА12-23232/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу N А12-27186/2020).

Следовательно, факт оказания услуг в обозначенный период мог быть признан судом доказанным, только при представлении истцом доказательств вывоза ТКО с места, обозначенного в территориальной схеме, при совпадении его с местом накопления, указанным в договоре.

В соответствии со статьей статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Региональным оператором не представлены маршрутные журналы, акты оказанных услуг, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС, как подтверждающие деятельность регионального оператора в силу положений Правил N 1156, подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" по адресу: Волгоградская область, р-н Котельниковский, г.Котельниково, ул.Ленина, д.4а, истцом в материалы дела не представлено.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В данном случае в обоснование факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО истцом представлены только УПД. При этом доказательства направления актов оказания услуг в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истец не опроверг мотивированные возражения подателя апелляционной жалобы, не представил объективных сведений надлежащего оказания им спорных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции ограничен в компетенции на исследование новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, счет-фактура по своему смыслу не является документом, отражающим факт оказания и приемки заказчиком услуг.

Соответственно, представленные Истцом счета-фактуры факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов не подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что региональным оператором доказан факт оказания им потребителю спорной услуги по вывозу и утилизации ТКО в исковой период на предъявленную к взысканию сумму, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем судебный акт не может быть признаны законным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности неправомерны, так как для обращения в арбитражный суд значение имеет то, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд согласно информации сервиса "Картотека арбитражных дел" 26.12.2023, соответственно, на момент подачи и принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления по настоящему делу Ромадин В.В. обладал статусом предпринимателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 20.04.2024) по делу N А12-32631/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Ромадина Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова