Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-4351/24 по делу N А55-22426/2023

г. Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А55-22426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя- Воронкова Л.А., доверенность от 31.05.2022 г.,

от ответчика- Гришин П.А., доверенность от 25.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-22426/2023 (судья Агеенко С.В.) по заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 14.04.2023 N 16-04/21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года заявление удовлетворено.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Разрешая заявленное ходатайство с учетом мнения участвующим в деле лиц суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч 3. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

На основании изложенного учитывая, что заявитель с апелляционной жалобой обратился 14.03.2024 с незначительным пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при осуществлении федерального санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) по информации ФГБУ "ПРИВОЛЖСКОЕ УГМС" (от 12.04.2023), содержащей сведения об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям установлено, что на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, расположенных в жилой зоне г. Новокуйбышевска 11.04.2023 при южном направлении ветра зафиксированы превышения санитарных норм по серовородову 1,1 ПДК.

В связи с вышеуказанным акционерному обществу "Транснефть - Дружба" Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Новокуйбышевске выдано предостережение от 14.04.2023 N 16-04/21 о недопустимости нарушения обязательных требований: п. 70 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которому не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих в атмосферном воздухе, в том числе в жилой зоне -<= 1,0 ПДК (ОБУВ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), пунктами 5, 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, должно содержать информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В соответствии с п.46 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека объявляет контролируемому лицу предостережение при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом", утвердившему Типовую форму предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в п.2 предостережения приводится описание, включая адрес (место) (при наличии), действий (бездействия), организации, ее должностных лиц и (или) работников, которые могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований.

В п. 2 Предостережения, объявленного обществу, в качестве описания действий/бездействия организации указывается на превышение санитарных норм по сероводороду 1,1 ПДК при южном направлении ветра на стационарных постах наблюдения в жилой зоне г. Новокуйбышевска и на наличие в выбросах ЛПДС "Воскресенка" загрязняющего вещества сероводород.

Однако, как правильно отметил арбитражный суд, надзорным органом не учтено, что сам по себе факт наличия загрязняющего вещества в выбросах ЛПДС "Воскресенка" не может свидетельствовать о действии/бездействии организации либо о нарушении обязательных требований, поскольку выбросы соответствуют установленным нормативам. Надзорным органом проигнорирован факт наличия иных промышленных предприятий в указанном направлении, чьи выбросы могли повлиять на качество воздуха в жилой зоне г. Новокуйбышевска.

При плановом ежегодном мониторинге атмосферного воздуха санитарно-защитной зоны ЛПДС "Воскресенка" не выявлено превышения значений предельно-допустимых концентраций сероводорода (протокол испытаний N 5 - "АВ" от 08.02.2023) (л.д. 20-21).

Кроме того, при повторном мониторинге 21.04.2023 превышения значений предельно-допустимых концентраций сероводорода в контрольных точках санитарно-защитной зоны ЛПДС "Воскресенка" также не выявлено (протокол испытаний N 41 - "АВ" от 24.04.2023) (л.д. 23-24).

Материалами дела установлено, что АО "Транснефть - Дружба" осуществляется производственный контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с утвержденной Программой производственного контроля силами Лаборатории экологического мониторинга КРУ АО "Транснефть - Дружба" (аттестат аккредитации RA.RU.21HA17).

Таким образом, факт наличия загрязняющего вещества сероводород в выбросах ЛПДС "Воскресенка" не мог явиться основанием для вынесения предостережения и принятия в отношении общества каких-либо иных профилактических мер, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт нарушения обязательных требований СанПин.

Также факт наличия загрязняющих веществ в выбросах ЛПДС "Воскресенка" не мог явиться основанием для внесения обществу предложения по выполнению мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку при соответствии выбросов гигиеническим нормативам разработка и соблюдение указанных мероприятий не предусмотрены п.71 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Иных доказательств надзорный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Письмом от 25.04.2023 N ТДР-200-06-02-11/16207 общество заявило возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2023 N 16-04/21.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области письмом от 03.05.2023 N 63-01-16/16-422-2023 сообщило, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ профилактические меры, направленные на снижение риска причинения (ущерба), приоритетны по отношению к проведению контрольно-надзорных мероприятий. Согласно ст. 45 Федерального закона N248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий является объявление предостережения. В связи с чем, Территориальным отделом и было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части превышений гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилой зоны г. Новокуйбышевск и выполнении в полном объеме мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия загрязняющих веществ на атмосферный воздух.

Однако, надзорный орган в нарушение ст. 49 далее - Закона N 248-ФЗ, не представил доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны АО "Транснефть -Дружба" требований п. 70 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что указывает на незаконность выданного Обществу Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2023 N 16-04/21.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166, в рамках предоставленных ч. 7 ст. 8.2 Закона N 248-ФЗ полномочий, утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила N 166).

Согласно п. 7 Правил N 166, устанавливающих порядок составления и направления предостережения, порядок подачи юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения, предусмотрено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил N 166). В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомление недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества. В свою очередь непредставление такого уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку возлагает на хозяйствующего субъекта обязанности по совершению определенных действий либо представлению возражений, пояснений и документов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ в определении от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 49 Закона N 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доводы Управления о том, что предостережение не нарушает прав общества правильно отклонены арбитражным судом как противоречащие ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", в силу которой в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что предостережение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Новокуйбышевске от 14.04.2023 N 16-04/21 в отношении АО "Транснефть - Дружба" вопреки утверждению Управления является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережений составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

Данная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 31.03.2022 N Ф07-2387/2022 по делу N А05-8296/2021, Верховным Судом РФ в определении от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 по делу NА49-11282/2022.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Самарским областным судом в апелляционном определении от 03.08.2023 по делу N ЗЗа-9170/2023 по жалобе АО "Транснефть - Дружба" на определение Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 9а-609/2023 о возвращении административного искового заявления о признании незаконным рассматриваемого предостережения указано, что названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом N 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности, сам факт объявления предупреждения сопряжён с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия). Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена Верховный Судом РФ в Определении от 04.04.2022 N 302-ЭС22-2966 по делу N А19-4256/2021, в определении от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019.

В связи с изложенным, довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предостережение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-22426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова П.В. Бажан