Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-4125/24 по делу N А07-28601/2022

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А07-28601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатхутдинова Табриса Сайфиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу N А07-28601/2022 о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Фатхутдинова Т.С. - Исламов Р.И. (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия 3 года);

представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, далее - общество "ЮниКредит Банк") - Прошляков Д.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2023, срок действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЮниКредит Банк" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ОГРН 1090280011711, далее - общество "ЕвроТЭК").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЕвроТЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 общество "ЕвроТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020, заключенного обществом "ЕвроТЭК" с Фатхутдиновым Т.С., недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Subaru Forester 2014 г.в., кузов JF1SJ5LC5EG133807, рабочий объём двигателя 1995,00 куб.см, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 (110) л.с. (кВт), VIN JF1SJ5LC5EG133807.

Кроме того, управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фатхутдинов Т.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что не доказаны в частности наличие у должника на момент ее заключения признаков неплатежеспособности, учитывая, что во внимание принято только наличие кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу, но не исследованы имущественное положение общества, наличие у него дебиторской задолженности и ведение им предпринимательской деятельности; а также не доказано отсутствие встречного предоставления, чему препятствовал отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о приобретении ответчиком векселей публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") и их последующем предъявлении должником в банк.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд безосновательно принял во внимание представленную конкурсным управляющим оценку стоимости транспортного средства, являвшегося предметом спорного договора, учитывая, что такая оценка проведена без осмотра автомобиля.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, отмечая, помимо прочего, что суд взыскал судебную неустойку в чрезмерной сумме и без учета времени, объективно необходимого для исполнения обжалуемого судебного акта в установленный срок - три рабочих дня с даты его вступления в законную силу.

Представитель кредитора, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "ЕвроТЭК" (продавец) и Фатхутдиновым Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Subaru Forester 2014 г.в., кузов JF1SJ5LC5EG133807, рабочий объём двигателя 1995,00 куб.см, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 (110) л.с. (кВт), VIN JF1SJ5LC5EG133807.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общее состояние транспортного средства оценено сторонами как хорошее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 26.10.2020 цена транспортного средства определена соглашением сторон равной 150 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи автомобиля от 26.10.2020, где указано, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку заключен на условиях о существенно заниженной стоимости с аффилированным по отношению к должнику лицом в ущерб интересам кредиторов общества, обратился в суд с соответствующим заявлением, содержащим также требование о присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, предполагающих возложение на ответчика обязанности возвратить имущество должника в натуре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным как безвозмездного и совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Присуждая неустойку на случай неисполнения судебного акта, суд установил ее размер равным 15 000 руб. за каждый день неисполнения определения по настоящему обособленному спору по истечении трех рабочих дней с даты его вступления в законную силу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи от 26.10.2020 заключен в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника 27.09.2022 и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год у общества "ЕвроТЭК" имелась кредиторская задолженность, в том числе: за 2019 год в размере 1 255 752 000 руб., за 2020 год в размере 1 316 691 000 руб.

Анализ включенных в реестр требований кредиторов должника задолженностей позволяет сделать вывод о том, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами имело место позднее совершения оспариваемой сделки (2021-2022 гг.).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества непосредственно на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В настоящем случае судом установлено, что по спорной сделке имущество отчуждено должником по цене 150 000 руб.

При этом согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 06.10.2023 N АЦ2023П-288 рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester VIN JF1SJ5LC5EG133807 2014г.в. по состоянию на 26.10.2020 составляла 1 044 000 руб., что кратно, а именно в 6,96 раз, больше цены по оспариваемому договору кули-продажи.

Соответствие действительности отраженной в указанном отчете стоимости также подтверждается представленными управляющим общедоступными, размещенными в сети Интернет сведениями о ценах предложений о продаже аналогичных транспортных средств в Республике Башкортостан.

Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о столь неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля должника на момент его продажи, которое могло бы влиять на определение его незначительной цены при согласовании условий спорной сделки, ответчиком документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения также свидетельствуют о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наряду с указанным судом установлено, что Фатхутдинов Т.С. является аффилированным по отношению к обществу "ЕвроТЭК" лицом в силу наличия родственных связей с супругой учредителя должника, что не оспаривается и свидетельствует о наличии оснований для применения презумпции осведомленности ответчика о противоправной цели совершения спорной сделки, которая не опровергнута.

Более того, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены и доказательства фактической уплаты должнику установленной спорным договором цены - 150 000 руб. (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о передаче должнику векселя в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 26.10.2020, не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным бухгалтерского учета общества "ЕвроТЭК" вексель, на который указывал ответчик, был использован для оплаты стоимости цены договора цессии по передаче прав и обязанностей лизингополучателя в отношении транспортного средства Audi Q7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка фактически совершена с аффилированным лицом безвозмездно, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества общества, и о данной противоправной цели сделки ответчик не мог не знать.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, учитывая, что указанное составляет совокупность обстоятельств недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 26.10.2020 до настоящего времени принадлежит на праве собственности ответчику, что им не отрицалось и подтверждено суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно применения последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить соответствующее имущество должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства на дату совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности занижения цены отчуждения по ней имущества должника, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, заявляя соответствующие доводы, не представил опровергающих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что сделка совершалась на возмездных началах по соответствующей рынку и техническому состоянию автомобиля цене и являлась для должника экономически целесообразной.

Ссылка Фатхутдинова Т.С. на то, что транспортное средство являлось бывшим длительное время в эксплуатации, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом даты изготовления автомобиля до его отчуждения он эксплуатировался всего 6 лет, в связи с чем говорить о полной утрате возможности его дальнейшего использования по назначению, учитывая также и то, что автомобиль до сих пор находится во владении и пользовании ответчика, и, как следствие, о разумности продажи имущества по цене фактически эквивалентной стоимости металлолома, не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что доказать реальность расчетов по сделке он не смог, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о приобретении у общества "Промсвязьбанк" векселей данного банка и их последующем предъявлении должником к оплате, также отклоняется судебной коллегией.

Во-первых, ответчик не обосновал причины, по которым он не смог получить и представить самостоятельно соответствующие сведения о приобретении им векселей, а, во-вторых, данных по оплате по договору купли-продажи от 26.10.2020, в том числе посредством передачи ценной бумаги, не отражено по бухгалтерскому учету должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены в данной части нормы материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверными выводы суда в части присуждения судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции непосредственно в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что неустойка на случай неисполнения судебного акта подлежит начислению непосредственно с даты его вступления в законную силу, а в резолютивной части, исходя из ее абзацев 4 и 5, - по истечении трех рабочих дней с даты вступления определения в законную силу.

При этом, учитывая существо подлежащего исполнению в натуре обязательства - передача транспортного средства конкурсному управляющему (что требует время на согласование с ним конкретного места, куда автомобиль следует доставить и времени, когда это возможно сделать), в совокупности с местом нахождения конкурсного управляющего в ином отдаленном регионе, нежели место жительства ответчика, даже названного трехдневного срока объективно заведомо недостаточно.

Кроме того, заявленный конкурсным управляющим размер неустойки - 15 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, очевидно, исходя из судебной практики по аналогичным спорам, является чрезмерным и подлежащим снижению.

Судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, это не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение надлежит изменить в части присуждения судебной неустойки и применения последствий недействительности сделки, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества указан в соответствующей части судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 7 и исходя из названных фактических обстоятельств, характеризующих особенности исполнения возложенной на ответчика по суду обязанности возвратить имущество должнику в натуре, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после изготовления настоящего постановления в полном объеме, в размере 3000 руб. за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу N А07-28601/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки и присуждения судебной неустойки.

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу N А07-28601/2022 в следующей редакции:

"Обязать Фатхутдинова Табриса Сайфиевича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ОГРН 1090280011711) транспортное средство Subaru Forester 2014 г.в., кузов JF1SJ5LC5EG133807, рабочий объем двигателя 1 995,00 куб.см, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 (110) л.с. (кВт), VIN JF1SJ5LC5EG133807.

Взыскать с Фатхутдинова Табриса Сайфиевича (ИНН 027813408440) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ОГРН 1090280011711) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11 дня после даты изготовления настоящего постановления в полном объеме."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу N А07-28601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдинова Табриса Сайфиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев