Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-4868/24 по делу N А47-14668/2021

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А47-14668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу N А47-14668/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг": Выщепан Д.А. (удостоверение адвоката от 05.08.2019 N 1554, доверенность б/н от 01.03.2024).

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи приняли участие:

индивидуальный предприниматель Карамышев Евгений Михайлович (паспорт),

индивидуальный предприниматель Нейфельд Вячеслав Александрович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Карамышев Евгений Михайлович (далее - ИП Карамышев Е.М., истец по первоначальном иску, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" (далее - ООО "Профконсалтинг" (ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску) о взыскании 3 554 000 руб. задолженности по договору N 19/10 на оказание консультационных и юридических услуг от 10.12.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 55).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО "Профконсалтинг" к ИП Карамышеву Е.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020, заключенного между Карамышевым Е.М. и ООО "Профконсалтинг" (т. 3, л.д. 152).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Стрела", индивидуальный предприниматель Нейфельд Вячеслав Александрович, акционерное общество научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - третьи лица, АО "ПО "Стрела", ИП Нейфельд В.А., АО НПО ПИ "ОГП"; т. 1, л.д. 51-52, т. 4, л.д. 10).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

ООО "Профконсалтинг" (далее - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывал на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА" (далее - ООО "Аудиторская фирма "СОВА").

Как пояснял ответчик, основанием для привлечения ООО "Аудиторская фирма "СОВА" к участию в деле явилось то обстоятельство, что фактически бюджет для исполнения договора от 10.12.2019 N 19/10 был ограничен суммой в размере 25 000 000 руб. Возможное удовлетворение исковых требований по настоящему делу может привести к банкротству ответчика, поскольку в настоящее время ООО "Профконсалтинг" деятельности не ведет, а позиции истца и третьего лица Нейфельда В.А. о том, что лишь они были исполнителями по договору от 10.12.2019 года между АО "ПО "Стрела" и ООО "Профконсалтинг" не соответствуют действительности. В дальнейшем возможно обжалование сделок должника, что неминуемо может затронуть права ООО "Аудиторская фирма "Сова".

Апеллянт также возражал относительно дополнительного соглашения от 03.02.2020, настаивая на том, что у ответчика отсутствовала воля на заключение настоящего дополнительного соглашения. Более того, отмечал, что указанное соглашение в период 03.02.2020, когда Стрельников Д.П. занимал должность директора ответчика, не подписывалось, а было подписано позднее в то время, когда соответствующими полномочиями Стрельников Д.П. уже не обладал. В момент подписания указанного документа директором являлся Сыровацкий В.С.

По мнению заявителя жалобы, действия истца при подаче рассматриваемого в настоящем деле искового заявления подпадают под понятие злоупотребление правом, под которым понимается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество указывало на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы.

С позиции апеллянта, проведение повторной экспертизы является необходимы, поскольку заключение эксперта Махсумова А.П. не отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ООО "Профконсалтинг" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, мотивы отказа изложены в мотивировочной части постановления.

К дате судебного заседания от ИП Карамышева Е.М. поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Аудиторская фирма "Сова".

Отклоняя заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права указанного третьего лица по отношению к сторонам спора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного лица приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, процессуальные нарушения, требующие перехода на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица АО "ПО "Стрела", АО НПО ПИ "ОГП" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц АО "ПО "Стрела", АО НПО ПИ "ОГП".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ИП Нейфельд В.А. поддержал доводы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между АО Производственное объединение "Стрела" (заказчик) и ООО "Профконсалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 19/10 (т.1, л.д.14-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику в арбитражных судах но делам NА47-7971/2019 и NА47-11423/2018.

Согласно пункту 1.2 договора в предмет договора входит:

- исследование и подготовка профессиональной рецензии на заключение экспертов по делу N 47-11423/2018.

- формирование правовой позиции, подготовка отзывов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов.

- представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам.

Цена работ была определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 2 355 000 руб. со следующим графиком оплаты:

- 400 000 рублей до 23.01.2020.

- 495 000 рублей до 14.02.2020.

- 495 000 рублей в течение 10 дней после принятия в окончательной форме судебного акта судом первой инстанции по делу N А47-11423/2018.

- 245 000 рублей в течение 10 дней после принятия в окончательной форме судебного акта судом первой инстанции по делу А47-7971/2019.

- 235 000 рублей в течение 10 дней после принятия в окончательной форме судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А47-11423/2018.

- 245 000 рублей в течение 10 дней после принятия в окончательной форме судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А47-11423/2018.

- 120 000 рублей в течение 10 дней после принятия в окончательной форме судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А47-7971/2019.

- 120 000 рублей в течение 10 дней после принятия в окончательной форме судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А47-7971/2019.

Между ООО "Профконсалтинг" (заказчик) и ИП Карамышева Е.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020 (т.1, л.д. 17-18), согласно условиям данного договора в целях качественного и полного оказания юридических услуг заказчик привлекает исполнителя на следующий объем работ: формирование правовой позиции, подготовка отзывов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, и других процессуальных документов по делам А47-7971/2019 и А47-11423/2018; представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам.

Цена работ была определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 2 355 000 руб. с графиком оплаты.

Как указал истец, в целях повышения эффективности оказания услуг и достижения максимального положительного для заказчика результата рассмотрения арбитражных дел, сторонами договора пописано дополнительное соглашение от 30.01.2020 (т.1, л.д. 16), в соответствии с пунктом 2 которого размер дополнительного вознаграждения составляет 5 процентов от суммы денежных требований, заявленных истцами ко взысканию с заказчика, в отношении которых судами будет отказано. При этом размер дополнительного вознаграждения в любом случае не может превышать 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения выплата названного вознаграждения производится после постановления и вступления в законную силу окончательного судебного акта по последнему из рассматриваемых дел. Таким судебным актом предполагается постановление арбитражного суда Уральского округа, либо постановление 18 арбитражного апелляционного суда по истечении срока на его обжалование.

Аналогичное дополнительное соглашение на дополнительное стимулирующее вознаграждение было подписано 03.02.2020 между ИП Карамышевым Е.М. и ООО "Профконсалтинг" на меньший размер вознаграждения - 2% от суммы "отказанных исковых требований", но не более 8 000 000 руб. (т.1, л.д.19).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.02.2020 оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств от АО "ПО Стрела".

Заявляя первоначальные исковые требования, истец пояснял, что окончательным результатом оказанных услуг явился полный отказ в удовлетворении исковых требований к заказчику во всех инстанциях арбитражных судов по делам N А47-11423/2018 и N А47-7971/2019. Общая сумма, во взыскании которой с АО "ПО Стрела" было отказано, составила 467 231 255 руб. 56 коп. Между тем, ООО "Профконсалтинг" неоднократно задерживало выплату отдельных этапов вознаграждения, совершало лишь частичные платежи, а начиная с 13.02.2021, перестало оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 (т.1, л.д. 20) стороны внесли в договор от 10.12.2019 N 19/10 на оказание консультационных и юридических услуг изменения, изложив преамбулу договора в следующей редакции: "АО "ПО "СТРЕЛА", именуемое в дальнейшем "заказчик", в лице генерального директора Маркмана Александра Матвеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "ПрофКонсалтинг", именуемый в дальнейшем "исполнитель", в лице директора Сыровацкого Владимира Сергеевича, действующего на основании Устава, а также ИП Карамышев Е.М., именуемый в дальнейшем "соисполнитель 1", по доверенностям N 147.1 от 20.12.2019, N 147 от 08.10.2020, и ИП Нейфельд В.А., именуемый в дальнейшем "соисполнитель 2", по доверенностям N 149.1 от 26.02.2020, N 149 от 08,10.2020, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "стороны".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.03.2021 заказчик выплачивает "соисполнителю 1" и "соисполнителю 2" денежные средства, предусмотренные пунктом 3.2 договора за этапы работ по представлению интересов "заказчика" в суде апелляционной инстанции по делу А47-7971/2019 в сумме 250 000 руб. и по представлению интересов "заказчика" в суде кассационной инстанции по делу А47-7971/2019 в сумме 250 000 руб., в равных долях.

По результатам выполнения всех обязательств по договору (после вступления в законную силу постановления арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-7971/2019, либо постановления 18 арбитражного апелляционного суда по истечении срока на его обжалование, принятых в пользу "заказчика"), заказчик выплачивает денежные средства в следующих размерах:

-"соисполнителю 1" - ИП Карамышеву Е.М. - 5 000 000 руб.;

-"соисполнителю 2" - ИП Нейфельду В. А. - 5 000 000 руб.

Суммы, выплаченные заказчиком по пунктам 2, 3 настоящего дополнительного соглашения, учитываются в расчетах по договорам между исполнителем и соисполнителем 1 от 15.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 с ИП Карамышевым Е.М., и соисполнителем 2 от 22.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 с ИП Нейфельдом В.А. (пункт 4 дополнительного соглашения от 30.03.2021).

Установлено, что 04.08.2021 было изготовлено в окончательной форме постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-7971/2019 в пользу АО ПО "Стрела".

В адрес ответчика истцом по первоначальному иску направлено письмо от 20.08.2021 с требованием об оплате оказанных услуг по договору на сумму 3 564 000 руб., подписании итогового акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов. Данное письмо отправлено по почте с описью вложения, однако ответчиком не получено.

Как указывает истец по первоначальному иску, из выписки из ЕГРЮЛ ИП Карамышев Е.М. узнал, что в марте 2021 года (с момента прекращения платежей по договору) единственным участником и директором ООО "Профконсалтинг" вместо Стрельникова Дмитрия Петровича стал Сыровацкий Владимир Сергеевич, который 19.08.2021 принял решение о ликвидации ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ИП Карамышев Е.М направил ликвидатору требование кредитора от 14.09.2021 о включении в промежуточный ликвидационный баланс и выплате 3 564 000 руб.

В письменном ответе от 14.10.2021 сообщено об отказе от включения заявленной суммы в промежуточный ликвидационный баланс по причине отсутствия подписанных актов выполненных работ и актов сверки задолженности.

Согласно расчету истца по первоначальным требованиям из общей договорной задолженности в размере 10 365 000 руб. выплачено ответчиком 1 551 000 руб. и заказчиком АО ПО "Стрела" 5 250 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету. Остаток задолженности составил 3 554 000 руб. (10 355 000 руб. - 1 551 000 руб.- 5 250 000 руб.).

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО "Профконсалтинг" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020, заключенного между Карамышевым Е.М. и ООО "Профконсалтинг".

В обоснование встречных исковых требований, общество ссылалось на отсутствие воли у ответчика на подписание дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020, а также на подписание названного документа неуполномоченным лицом, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства фактического оказания услуг по договору от 15.01.2020 истец по первоначальному иску ссылается на представление интересов АО "Производственное объединение "Стрела" в судах по выданным доверенностям, подготовку необходимых документов, участие в переговорах и совещаниях.

Окончательным результатом оказанных услуг явился полный отказ в удовлетворении исковых требований к заказчику во всех инстанциях арбитражных судов по делам N А47-7971/2019, А47- 11423/2018.

Кроме этого, в материалы дела представлены промежуточные акты приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 10.12.2020,12.02.2021, 02.03.2021 (т.1, л.д. 21-22).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 3 554 000 руб. (10 355 000 руб.- 1 551 000 руб.- 5 250 000 руб.).

Возражая относительно первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО "Профконсалтинг" представил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 03.02.2020, заключенного между ООО "Профконсалтинг" и ИП Карамышевым Е.М.

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Власову Константину Викторовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1). Подвергался ли рукописный документ - дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2020 N 1 искусственному

От эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Власова Константина Викторовича 14.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.09.2022 N 1837/3-3.

В заключение экспертом сделан вывод, что время (период) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении от 03.02.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020, в дополнительном соглашении от 03.02.2020 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг и решить вопросы о соответствии времени (периода) датам, указанных в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 31.01.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торговопромышленная палата РФ, эксперту Махсумову Алишеру Пулотовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить, в какой период времени изготовлены представленные на исследование документы: дополнительное соглашение от 03.02.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020, заключенного между ИП Карамышевым Е.М. и ООО "Профконсалтинг"; дополнительное соглашение от 03.02.2020 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг между ИП Нейфельд В.А. и отвечает ли период изготовления, указанной на документах дате - 03.02.2020".

От экспертной организации в материалы дела 02.05.2023 (согласно штампу экспедиции суда) поступило заключение эксперта от 20.04.2023 N 026-21-00047/1, а также счет от 21.04.2023 N 994.

В соответствии с заключением подпись от имени Карамышева Е.М., расположенная в дополнительном соглашении 03.02.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020 соответствует дате, указанной в документе - 03.02.2020.

Не представляется возможным по методике установления давности выполнения реквизитов документов определить соответствует ли дата выполнения оттисков печатей с реквизитами ООО "Профконсалтинг", расположенных в дополнительном соглашении от 03.02.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020 дополнительное соглашение от 03.02.2020 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг, дате указанной в документах по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам жалобы, оснований относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивировано и обосновано, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Отклоняя доводы жалобы относительно несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Оценив представленное суду заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, настаивал на назначении повторной экспертизы по настоящему дела.

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта""означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Возражая против первоначальных исковых требований, предъявляя встречные исковые требования, ООО "Профконсалтинг" указало на отсутствие воли у ответчика на подписание дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.01.2020, а также на подписание названного документа неуполномоченным лицом, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Довод ответчика, о том, что дополнительное соглашение подписано позже указанной в нем даты, подписано неуполномоченным лицом, направлены на освобождение его от ответственности, предусмотренной главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В связи с изложенным, учитывая все фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами спора, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивированно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны на несогласии с подписанным дополнительным соглашением, однако данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывалось ранее, ответчиком при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. по чеку об операции от 06.06.2024.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, суд разъясняет ответчику право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу N А47-14668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова