Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3173/24 по делу N А12-32902/2019

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-32902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-32902/2019

по жалобе Прокуратуры Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Солодовник Елены Юрьевны,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 22, пом. II, ОГРН 1163443053762, ИНН 3461059026) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании старшего прокурора отдела Прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., конкурсного управляющего Солодовник Елены Юрьевны,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича (далее - ИП Дьяков В.Е., заявитель) признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В., требования ИП Дьякова В.Е. в размере 2 589 628,50 руб., в том числе основной долг в размере 2 553 859,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 769,30 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Возрождение" для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 ООО "УК "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солодовник Е.Ю.

Прокуратура Волгоградской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "УК "Возрождение" Солодовник Е.Ю., выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - ООО "Газ-Сервис") для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. в конкурсную массу должника убытков в размере 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 в удовлетворении жалобы Прокуратуры Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю., взыскании убытков.

В апелляционной жалобе Прокуратура Волгоградской области указывает, что из представленных в материалы обособленного спора актов выполненных работ, подписанных ООО "Газ-Сервис" и конкурсным управляющим Солодовник Е.Ю., невозможно установить вид и объем оказанных услуг по договору оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 29.06.2020 N 102: отсутствуют сведения о количестве заявлений о выдаче судебных приказов, их направлении в суд, размере взыскиваемой задолженности, из копий судебных приказов не следует, что они выданы на основании заявлений ООО "Газ-Сервис", конкурсным управляющим Солодовник Е.Ю. не представлены копии заявлений ООО "Газ-Сервис" о выдаче судебных приказов, данные документы судом в рамках обособленного спора не изучались. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются сомнения в добросовестности и независимости действий конкурсного управляющего, обоснованности расходов, осуществленных конкурсным управляющим Солодовник Е.Ю. на оплату услуг ООО "Газ-Сервис", аффилированного к ИП Дьякову В.Е. - инициатору процедуры банкротства ООО "УК Возрождение". Прокуратура Волгоградской области также указывает, что в нарушение пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве договор от 29.06.2020 N 102 с ООО "Газ-Сервис" заключен конкурсным управляющим в отсутствие согласия собрания кредиторов, сведения о наличии заинтересованности в сделке в протоколах заседаний собрания кредиторов, отчётах конкурсного управляющего не отражены. Прокуратура Волгоградской области полагает, что при наличии в штате ООО "УК Возрождение" юрисконсульта, а также учитывая, что характер порученной сотрудникам ООО "Газ-Сервис" работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Солодовник Е.Ю. имела возможность самостоятельно осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности, без привлечения ООО "Газ-Сервис". По мнению заявителя жалобы, поскольку взыскание дебиторской задолженности производилось в упрощенном порядке - без проведения судебных заседаний и необходимости посещения судебных органов, для выполнения указанных действий не требовалось привлечение сторонних специалистов, учитывая отсутствие какого-либо имущества у должника-банкрота, деятельность конкурсного управляющего фактически сводилась к взысканию дебиторской задолженности и перечислению её в пользу кредиторов. Прокуратура Волгоградской области полагает, что возмездная передача конкурсным управляющим другому лицу своих обязанностей влечет за собой необоснованное увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором от 01.01.2018 N 8/ИП, заключенным ООО "УК Возрождение" и ИП Дьяковым В.Е., на ИП Дьякова В.Е. в соответствии с приложением N 2 к договору возложены, в том числе, обязанности по истребованию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, ведение претензионной и исковой работы (пункт 29.5 приложения N 2 к договору от 01.01.2018 N 8/ИП), данные договор является действующим, ООО "УК Возрождение" производилась оплата услуг по договору от 01.01.2018 N 8/ИП. По мнению Прокуратуры Волгоградской области, заключение конкурсным управляющим Солодовник Е.Ю. с ООО "Газ-Сервис" договора от 29.06.2020 N 102 незаконным, влечет двойную оплату ООО "УК Возрождение" оказанных услуг. В апелляционной жалобе Прокуратура Волгоградской области также указывает, что расчетный счет ООО "Газ-Сервис" использовался для расчетов с контрагентами ООО "УК "Возрождение" за счет средств, причитающихся должнику, минуя расчётный счёт должника, перечисление денежных средств ИП Дьякову В.Е., ООО "Жилищный Стандарт-1", АО "Волгоградгоргаз", ООО "Волгарь Плюс", ООО "ТеплоВодоМонтаж" с использованием расчетного счета ООО "Газ-Сервис" противоречит положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, сведения о данных перечислениях денежных средств в отчётах конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. не отражены.

Конкурсный управляющий Солодовник Е.Ю. в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Солодовник Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "УК Возрождение" Солодовник Е.Ю. (заказчик) и ООО "Газ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности N 102, по условиям которого ООО "Газ-Сервис"обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с собственников нанимателей, арендаторов жилых и нежилых посещений многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК Возрождение" осуществляло и/или осуществляет управление, а ООО "УК Возрождение" обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора от 29.06.2020 N 102 исполнитель обязуется выполнять следующие услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности в соответствии с предоставленным ООО "УК Возрождение" реестром должников: получение сведений о правообладателях объектов недвижимости, а также о зарегистрированных гражданах; подготовка заявлении о выдаче судебного приказа по должникам физическим лицам, предъявление указанных заявлений мировым судьям; получение судебных приказов, предъявление их в Федеральную службу судебных приставов, представление интересов Заказчика в исполнительном производстве; подготовка процессуальных документов для подачи и их подача в суды общей юрисдикции по должникам, в случае отмены судебного приказа; представление прав и интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанции Волгограда; оплатить командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде другого субъекта Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором от 29.06.2020 N 102 услуг в материалы обособленного спора представлены акты приема-сдачи выполненных работ, согласно которым получено 817 судебных приказов, взысканная в приказном порядке дебиторская задолженность составила 15 028 022,16 руб., в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства на сумму 11 342 951 руб.

Стоимость оказанных по договору от 29.06.2020 N 102 составила за весь период процедуры конкурсного производства составила 408 500 руб.

Конкурсным управляющим Солодовник Е.Ю. произведена оплата оказанных услуг в размере 408 500 руб. (с учетом возврата ошибочно уплаченных денежных средств в размере 16 000 руб.).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. по привлечению ООО "Газ-Сервис" для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и взыскании с конкурсного управляющего убытков, Прокуратура Волгоградской области указала на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отсутствие необходимости заключения договора с ООО "Газ-Сервис" ввиду наличия в штате должника специалиста с необходимой квалификацией и наличия возможности выполнения необходимых действий конкурсным управляющим, недоказанность факта оказания услуг, необоснованность понесенных на оплату услуг ООО "Газ-Сервис" расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Отклоняя доводы Прокуратуры Волгоградской области об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения ООО "Газ-Сервис" для оказаний услуг по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении ООО "УК Возрождение" процедуры конкурсного производства (10.06.2020) в управлении ООО "УК Возрождение" находилось 89 многоквартирных домов.

При этом ООО "УК Возрождение" имело значительную дебиторскую задолженность собственников жилых помещений по коммунальным платежам, в отношении которой требовалось проведение мероприятий по ее взысканию в принудительном порядке путем получения судебных приказов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по результатам анализа объем необходимых действий в рамках дела о банкротстве, в том числе инициирования судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, разумно оценивая свою занятость, в целях эффективного и результативного проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности привлечения специалиста в области права с целью полного, всестороннего, качественного и своевременного оказания такого рода услуг с установлением стоимости оплаты соразмерной выполненным услугам. С целью более эффективного и результативного проведения процедуры конкурсного производства, исходя из добросовестности, разумности и экономии денежных средств должника, конкурсным управляющим для оказания юридических услуг привлечено ООО "Газ-Сервис", при этом учтено, что данная организация являлась расчетным центром ООО "УК Возрождение", обладала более точными и достоверными сведениями о задолженностей соответствующих лиц по коммунальным платежам.

Из представленных в материалы обособленного спора актов выполненных работ, копий судебных приказов, а также отчета конкурсного управляющего следует, что получено 817 судебных приказов, взысканная в приказном порядке дебиторская задолженность составила 15 028 022,16 руб., в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства на сумму 11 342 951 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

При этом стоимость выполненных ООО "Газ-Сервис" работ составила 408 000 руб.

Доводы Прокуратуры Волгоградской области о недоказанности выполнения ООО "Газ-Сервис" объема работ по спорному договору были предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены, поскольку представленные акты приема-сдачи выполненных работ соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному виду доказательства, поскольку содержат сведений о гражданине-должнике, номер судебного приказа, сумму взысканной задолженности, дату выдачи судебного приказа, дату направления судебного приказа на исполнение.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии самих судебных приказов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявителе - в данном случае, Прокуратуре Саратовской области лежало бремя доказывания совокупности обстоятельств, влекущих признание действий конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. по привлечению ООО "Газ-Сервис" незаконными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция вышестоящего суда подлежит применению в данном обособленном споре.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего по заключению договора об оказании услуг от 29.06.2020 N 102, заявитель должен доказать, что оспариваемая сделка фактически недействительна, в частности, по основанию неравноценности стоимости услуг.

Применительно к рассматриваемому случаю, оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего по заключению договора об оказании услуг от 29.06.2020 N 102с ООО "Газ-Сервис", Прокуратурой Волгоградской области доводов о недействительности заключенного договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, специальными нормами Закона о банкротстве, не заявлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Газ-Сервис" принятых на себя обязательств, формального характера договора, отсутствии встречного представления прокуратурой не представлены.

О фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение законности своих действий, участниками обособленного спора не заявлено.

Доводы Прокуратуры Волгоградской области о заключении договора с ООО "Газ-Сервис" в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов также подлежат отклонению, поскольку в данном случае не доказано, каким образом заключение спорного договора причинило вред имущественным правам кредиторам.

Из материалов дела также не следует, что собранием кредиторов должника либо комитетом кредиторов принимались решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника.

Напротив, исполнение ООО "Газ-Сервис" принятых на себя обязательств обеспечило пополнение конкурсной массы более чем на 10 000 000 руб.

При этом ни один из кредиторов ООО "УК "Возрождение" с заявлением об оспаривании договора от 29.06.2020 N 102, а также с заявлением о несогласии с действиями конкурсного управляющего в данной части в суд не обращался.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов Прокуратуры Волгоградской области о возможности выполнения работ, предусмотренных договором с ООО "Газ-Сервис", самим конкурсным управляющим и штатными работниками должника, в частности юрисконсультом Курзиной Т.В.

Наличие в штате должника работников с необходимой квалификацией само по себе не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Действующее законодательство не содержит критериев для определения необходимого количества сотрудников (привлеченных специалистов) для выполнения того или иного объема работы. Следовательно, вывод об оптимальном соотношении количества сотрудников при имеющемся объеме работы следует сделать посредством анализа ежедневного документооборота, исходя из объема имущества и документации должника, проводимых мероприятий.

Из пояснений конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. следует, что при осуществлении ООО "УК "Возрождение" деятельности по управлению многоквартирными домами работники должника, в том числе Курзина Т.В., исполняли возложенные на них трудовыми договорами обязанности, в число которых не входило взыскание дебиторской задолженности. Объем выполняемых работниками должника обязанностей не позволял дополнительно возложить на них функции по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что в спорный период предприятие продолжало осуществлять свою непосредственную деятельность - обслуживание многоквартирного дома, сопряженного со значительным объемом работ, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения на постоянной основе.

При разрешении спора конкурсный управляющий конкурсный управляющий должником ссылался на то, что привлечение ООО "Газ-Сервис" обусловлено объективной необходимостью связанной с объемом работы требующей специальных познаний в области права, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг, взаимоотношениям и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, договорной работы. Целесообразность заключения договора с ООО "Газ-Сервис" конкурсный управляющий объяснила наличием у Общества как расчетного центра сведений о размере задолженности населения, данных о должниках, что позволило ускорить работу с дебиторской задолженности.

Учитывая указанное, а также объем работ при обслуживании многоквартирного дома, результаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю. о том, что привлечение ООО "Газ-Сервис" обусловлено целью более эффективного и результативного проведения процедуры конкурсного производства, исходя из добросовестности, разумности и экономии денежных средств должника.

Из содержания заключенного с привлеченным лицом договора от 29.06.2020 N 102 не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченному лицу - ООО "Газ-Сервис".

Таким образом, доказательства того, что арбитражный управляющий возложил на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных Законом о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличил размер расходов в процедуре конкурсного производства, суду не представлены.

Конкурсный управляющий Солодовник Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что по данным бухгалтерской финансовой отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, - 01.01.2020, балансовая стоимость активов составляла 23 827 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "УК Возрождение" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитанный исходя из балансовой стоимости, лимитирован суммой 533 270 руб.

По состоянию на 05.02.2024 расходы на оплату услуг ООО "Газ-Сервис" составили 408 500 руб.

Таким образом, факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица отсутствует, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при заключении договора с ООО "Газ-Сервис".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ООО "Газ-Сервис" для оказания консультационных и юридических услуг по договору от 29.06.2020 N 102 является обоснованным и соответствующим разумности и ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Волгоградской области о недоказанности факта оказания услуг по договору ввиду отсутствия в судебных приказах сведений о подаче заявлений именно ООО "Газ-Сервис" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскиваемая задолженность образовалась у граждан перед ООО "УК "Возрождение". Из вводной части представленных в материалы обособленного спора копий судебных приказов усматривается, что в качестве заявителя (взыскателя) указано ООО "УК "Возрождение". ООО "Газ-Сервис" взыскателем по судебным приказам не является, в связи с чем не может быть указано в тексте судебного акта.

Конкурсный управляющий отрицает факт выполнения соответствующих работ самостоятельно либо силами работников должника.

При этом Прокуратурой Волгоградской области не представлено доказательств того, что работы по составлению заявлений о выдаче судебных приказов, их направление в суд и последующее предъявление судебных приказов к исполнению выполнены не ООО "Газ-Сервис", а иными лицами.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Прокуратуры Волгоградской области об аффилированности ООО "Газ-Сервис" по отношению к кредитору - заявителю дела о банкротстве ООО "УК Возрождение" ИП Дьякову В.Е., поскольку в отсутствие доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, завышения размера вознаграждения или бездействия специалиста указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда должнику и кредиторам.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора от 29.06.2020 N 102 и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, кредитором также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов Прокуратуры Волгоградской области о том, что конкурсный управляющий фактически передал управление ООО "УК Возрождение" ООО "Газ-Сервис", поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "Газ-Сервис" выявлены факты получения денежных средств от населения за коммунальные услуги и их дальнейшей распределение в адрес ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Как установлено судом первой инстанции, договоры с ИП Дьяковым В.Е., ООО "Жилищный Стандарт-1", ООО"Волгарь Плюс", АО "Волгоградгоргаз", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Концессии Теплоснабжения", ООО "ТеплоВодМонтаж", заключены должником в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

За период с 10.06.2020 по 31.12.2022 через расчетный центр ООО "Газ-Сервис", с которым у ООО "УК Возрождение заключен агентский договор от 01.11.2017 N 16 ГС, поставщикам коммунальных услуг перечислены целевые денежные средства собственников, нанимателей жилых помещений в размере 8 729 559,4 руб., в том числе: ООО "ТеплоВодМонтаж" - 10 500 руб., ООО "Жилищный Стандарт-1" - 160 861,79 руб., ООО "Концессии теплоснабжения" - 1 978 551,96 руб., ООО Концесссии водоснабжения" - 38 796,07 руб., ПАО "Волгоградэнергосбыт" - 1 542 978,66 руб., ООО "Волгарь Плюс" - 81 404,68 руб., ИП Дьяков В.Е. - 4 840 693,34 руб.

Указанные денежные средства расходовались ООО "Газ-Сервис" по назначению, указанному собственниками, а не по собственному усмотрению, ООО "Газ-Сервис" выступало от своего имени, по поручению и за счет собственников помещений в многоквартирных домах и в их интересах. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы о перечислении денежных средств третьим лицам, миную счет должника, не имеют непосредственного отношения к предмету спора, поскольку в рамках данного обособленного спора подлежит разрешению вопрос об обоснованности заключения должником и ООО "Газ-Сервис" договора от 29.06.2020 N 102, а не любых перечислений денежных средств по счетам ООО "Газ-Сервис" и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору от 01.01.2018 N 8/ИП, заключенного между ООО "УК Возрождение" и ИП Дьяковым В.Е., а именно Приложению N 2 данного договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор от 01.01.2018 N 8/ИП, заключенный ООО "УК Возрождение" и ИП Дьяковым В.Е., в том числе приложение N 2, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие доводы не заявлялись прокуратурой.

Между тем, проверяя данный довод, апелляционной инстанции установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 1 к договору от 01.01.2018 N 8/ИП, заключенному между ООО "УК Возрождение" и ИП Дьяковым В.Е., из приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора, исключен пункт N 29.5, предусматривающий оказание услуг по истребованию дебиторской задолженности.

Доводы о возможности оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности ООО "Газ-Сервис" в рамках договора N 1 ГС/Ю от 01.10.2017 также подлежат отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлено соглашение от 26.06.2020 о расторжении договора N 1 ГС/Ю от 01.10.2017 на оказание консультативно-правовых услуг.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, ссылка прокуратуры на возможность оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и оплату данных услуг в рамках договора от 01.01.2018 N 8/ИП либо в рамках договора N1 ГС/Ю от 01.10.2017 несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прокуратурой в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны нарушение ее прав и интересов и противоправные действия конкурсного управляющего, которые повлекли для должника негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Напротив, все действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными, направленными на пополнение конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий конкурсного управляющего Солодовник Е.Ю., отсутствии оснований для взыскания с нее убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-32902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

А.Э. Измайлова Н.А. Колесова