Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 14АП-2705/24 по делу N А66-1026/2024

г. Вологда

14 июня 2024 г.

Дело N А66-1026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии арбитражного управляющего Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу N А66-1026/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича (адрес: 170100, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу N А66-1026/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий Елисеев С.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о совершенных арбитражным управляющим нарушениях.

Управление с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие по данному делу оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Арбитражный управляющий Елисеев С.В. в отзыве на жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласился.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по делу N А66-15075/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" (далее - ООО "Сервис-Тверь", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-15075/2018 конкурсное производство завершено.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы Маркатюка В.В. проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в газете "Коммерсантъ" не опубликовано сообщение об объявлении торгов по аналогии с публикациями в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 27.04.2022 N 8657015, 8656116;

в газете "Коммерсантъ" не опубликованы сообщения о результатах торгов по аналогии с публикациями в ЕФРСБ от 28.07.2022 N 9311081, 9310958;

в сообщениях от 27.04.2022 N 8657015, 8656116 об объявлении торгов посредством публичного предложения не указаны дата и время окончания представления заявок и предложений; дата, время и место подведения результатов торгов;

в сообщениях об объявлении торгов от 27.04.2022 N 8657015, 8656116, размещенных в ЕФРСБ, указано, что дата начала принятия заявок на участие в торгах - 11.05.2022, при этом дата окончания приема заявок не указана.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Елисеева С.В. протокола об административном правонарушении от 27.10.2023 N 00596923.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признав при этом его малозначительным.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит их следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неопубликование в газете "Коммерсантъ" по аналогии с публикациями в ЕФРСБ от 27.04.2022 N 8657015, 8656116 сообщения об объявлении торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Вместе с тем сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" не опубликованы.

Довод подателя жалобы о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не предусматривает опубликование таких сообщений в газете "Коммерсантъ", не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения законодательно предусмотренных обязанностей.

Размещение сообщения о проведении торгов как в ЕФРСБ, так и в официальном печатном издании должно способствовать информационной открытости проведения торгов и привлечению к ним наибольшего числа покупателей.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А66-3832/2019 также подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется не опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах торгов по аналогии с публикациями в ЕФРСБ от 28.07.2022 N 9311081, 9310958.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно сообщениям от 28.07.2022 N 9311081, 9310958 на сайте ЕФРСБ Елисеевым С.В. проведены торги по продаже имущества ООО "Сервис-Тверь", победителями торгов объявлены гражданин Якаев А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия".

При этом сведения о результатах проведения торгов вышеуказанных торгов в газете "Коммерсантъ" Елисеевым С.В. не опубликованы, чем арбитражным управляющим нарушены требования абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не принимается апелляционной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неуказание в сообщениях от 27.04.2022 N 8657015, 8656116 об объявлении торгов посредством публичного предложения, размещенных в ЕФРСБ, даты и времени окончания представления заявок и предложений; дата, время и место подведения результатов торгов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 10 статьи 110 указанного Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться дата, время и место подведения результатов торгов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, указанные положения законодательства им при опубликовании в ЕФРСБ сообщений от 27.04.2022 N 8657015, 8656116 не соблюдены.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неуказание в сообщениях об объявлении торгов от 27.04.2022 N 8657015, 8656116, размещенных в ЕФРСБ, даты окончания приема заявок.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщения о проведении торгов от 27.04.2022 N 8657015, 8656116 содержат дату начала приема заявок на участие в торгах (11.05.2022) (том 1, листы 105-109). Вместе с тем, дата окончания приема заявок (04.07.2022), вопреки доводам арбитражного управляющего, в указанных сообщениях не содержится.

Следовательно, суд первой инстанции признал доказанным события административного правонарушения по всем четырем эпизодам.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По данному делу доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П и определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коллегия судей не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания в обеспечение достижения целей административной ответственности.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не обстоятельством, отягчающим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2023 N 00596923 отражено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года об отмене решения Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу N А66-6038/2021 арбитражный управляющий Елисеев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, на дату совершения выявленных нарушений в период с 06.10.2021 по 06.10.2022, с учетом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления указанного постановления в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года с даты совершения правонарушения), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" содержатся сведения о неоднократном рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе по делам А66-12075/2023, А66-1601/2023.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему Елисееву С.В. в виде дисквалификации следует назначить в размере шесть месяцев, то есть в минимальном размере, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, решение суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года по делу N А66-1026/2024 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича (ИНН 690300863139; дата рождения 03.07.1979, место рождения: город Тверь, зарегистрированного по адресу: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 31, квартира 9) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева