Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-4644/24 по делу N А71-1870/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А71-1870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Частное агентство занятости "Услуги по труду рабочих",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу N А71-1870/2023

по иску ООО "Частное агентство занятости "Услуги по труду рабочих" (ОГРН 1205900031325, ИНН 5959005554, г. Чайковский)

к ООО "Монтажтехстрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169, г. Краснодар),

третье лицо: временный управляющий ООО "Монтажтехстрой" Крыгин Павел Викторович (ИНН 434581233729)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от ответчика: Баранова С.В., доверенность от 01.01.2024,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Услуги по труду рабочих" (далее - истец, общество "ЧАЗ "УТР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ответчик, общество "Монтажтехстрой") о взыскании 505 280 руб. задолженности, 86 882 руб. 40 коп. стоимости спецодежды, 8 882 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.08.2022 по 19.08.2022, неустойки, начисленной с 20.08.2022 до момента фактической уплаты долга по договору от 07.07.2022 N 30/2002-У (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 768 руб. задолженности, 150 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.08.2022 по 19.08.2022, неустойка, начисленная с 20.08.2022 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧАЗ "УТР" (исполнитель) и обществом "Монтажтехстрой" (заказчик) заключен договор от 07.07.2022 N 30/2022-У на оказание услуг по предоставлению труда персонала (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель направляет заказчику персонал для выполнения трудовых функций, на основании заявки заключенных между персоналом и исполнителем трудовых договоров, в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Размер и порядок оплаты услуг по настоящему договору определен настоящим договором и протоколом согласования договорной цены, являющимися приложениями N 1 и неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах о полном исполнении обязательств, подписываемых обеими сторонами, по форме Приложения N 3 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем о полном исполнении обязательства за отчетный период счета и счет-фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта о полном исполнении обязательства, счета и счет-фактуры (пункт 4.3 договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами о полном исполнении обязательств. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт. Отчетные периоды оказания услуг: первый период - с 01 по 15 число каждого месяца; второй период - с 16 по 30(31) число каждого месяца.

Подписанный со стороны исполнителя акт предоставляется заказчику на согласование в течение двух рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Одновременно исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуру. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его направления исполнителем, либо в тот же срок предоставить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком (пункт 4.4 договора).

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае установления факта нахождения персонала исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения исполнитель уплачивает последнему штраф в размере 50 000 руб. за каждого выявленного работника, а в случае нахождения персонала исполнителя в состоянии опьянения на территории его фактического места проживания (общежитии), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждого выявленного работника.

Основанием для предъявления требования по уплате штрафа является соответствующий акт проверки персонала исполнителя, оформленный не позднее 24 часов с момента выявления такого факта, с обязательным присутствием уполномоченного на то представителя исполнителя, в соответствии с учетом положений пункт 2.2.3 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) стороны определили наименование работ, наименование профессий, стоимость работ из расчета чел./смена, в том числе:

- машинист крана трубоукладчика - 930 руб. чел./смена;

- водитель-оператор бетононасосной установки - 930 руб. чел./смена;

- бетонщик/арматурщик/плотник - 624 руб. чел./смена;

- электромонтажник - 624 руб. чел./смена.

В случае выполнения работ персоналом исполнителя в ночное время, которым стороны приняли считать период с 22:00 часов до 6:00 часов, стоимость часа увеличивается на коэффициент 1,3.

Исполнителем оформлен акт от 12.08.2022 N 103 о полном исполнении обязательств на сумму 667 680 руб. из расчета 1 070 чел./часов услуг бетонщика, арматурщика, плотника, стоимостью 624 руб. чел./час.

Письмом от 12.08.2022 N 644-УТР исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора с 13.08.2022, направил акт от 12.08.2022 N 103 на оказание услуг за период с 01.08.2022 по 12.08.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, заказчик указал на то, что исполнителем неверно произведен расчет стоимости услуг, поскольку в соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость услуг работников "бетонщик/арматурщик/плотник" составляет 624 руб. чел./смена, а не чел/час.

Согласно контррасчету заказчика стоимость оказанных услуг за 947 смены составляет 58 656 руб. На основании претензионного письма от 11.08.2022 N МТС/ПРТ-285/2022 заказчиком произведен зачет на сумму начисленных исполнителю штрафных санкций в размере 60 000 руб.: 50 000 руб. за установление факта нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения при прохождении КПП; 10 000 руб. за установление факта нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения в месте проживания (общежитии).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 410, 421, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора стороны согласовали стоимость работ из расчета за один чел./смена, в частности, по профессии бетонщик - 624 руб. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 года бетонщиками отработано 107 смен при расценке 624 руб. чел./смена, в связи с чем сумма задолженности за оказанные по договору услуги составляет 66 768 руб.

Приняв во внимание предъявление ответчиком встречного требования, направленного к зачету первоначального, о начислении неустойки в размере 60 000 руб., суд первой инстанции счел его обоснованным в части штрафа на сумму 50 000 руб.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного требований задолженность общества "Монтажтехстрой" составила 16 768 руб. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворено судом первой инстанции в сумме 150 руб. 91 коп. за период с 17.08.2022 по 19.08.2022, исходя из ставки 0,3% и суммы долга 16 768 руб.

В апелляционной жалобе истец возражает против произведенного судом перерасчета суммы долга исходя из стоимости чел./смена в сумме 624 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие фактической опечатки в протоколе согласования договорной цены, где вместо стоимости в сумме 624 руб. чел./смена должна быть указана стоимость 624 руб. чел./час.

Общество "ЧАЗ "УТР" полагает, что наличие опечатки подтверждается пунктами 2.1.18 и 3.7 договора, примечанием в приложении N 1 к договору. Помимо этого согласно существующим обычаям делового оборота стоимость труда в строительстве для целей его оплаты всегда определяется в чел./часах. С целью подтверждения доводов об исчислении труда работников в чел./часах, а также для определения рыночной стоимости подобных услуг истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом первой инстанции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из буквального содержания протокола согласования договорной цены (приложение N 1) следует, что при подписании договора стороны договорились исчислять стоимость работ работников исполнителя из расчета чел./смена, а не чел./час, как на это указывает истец.

Ни примечание в приложении N 1 к договору, ни положения пунктов 2.1.18, 3.7 договора с достаточной степенью достоверности не опровергают буквального содержания протокола согласования договорной цены, равно как и условия пункта 4.2 договора, согласно которому цена фактически выполненного объема работ определяется в актах о полном исполнении обязательств, подписываемых обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт от 12.08.2022 N 103 о полном исполнении обязательств на сумму 667 680 руб. из расчета 1 070 чел./часов услуг бетонщика, арматурщика, плотника, стоимостью 624 руб. чел./час. со стороны заказчика не подписан, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что своими конклюдентными действиями ответчик согласовал изменение порядка расчета стоимости услуг работников исполнителя, указанного в приложении N 1 к договору.

Помимо этого истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания приложения N 1 к договору, а также документы, подтверждающие направление исполнителем заказчику протоколов урегулирования разногласий или иных возражений против условия о порядке определения стоимости услуг.

Принимая во внимание изложенное и учитывая буквальное содержание приложения N 1 к договору, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет стоимости услуг по договору исходя из 107 смен при расценке 624 руб. чел./смена на общую сумму 66 768 руб.

Поскольку стороны в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и определении их условий, очевидность допущенной в приложении N 1 опечатки истцом не подтверждена, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, так как расчет цены фактически оказанных услуг по договору в соответствии с расценками, установленными приложением N 1 к договору, может быть произведен и в отсутствие специальных знаний путем совершения необходимых арифметических действий.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о двойном удержании с него суммы начисленного ответчиком штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. удержана из суммы задолженности, определенной судом в соответствии с буквальным содержанием приложения N 1 к договору - 66 768 руб. В остальной части задолженность в размере 16 768 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, удержание в двойном размере судом первой инстанции не произведено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда от 19.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 по делу N А71-1870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова У.В. Журавлева