Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-7675/24 по делу N А32-5508/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-5508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кручинина Ю.В. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поток", общества с ограниченной ответственностью "РСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-5508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО" (ОГРН 1197847138136 ИНН 7816696748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1165476179770 ИНН 5405987049)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - ООО "РСО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") о взыскании задолженности в размере 3 205 285,96 рублей.

Определением от 13.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 259 774 руб. 24 коп. за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 с ООО "Поток" в пользу ООО "РСО" взыскано 3 205 285, 96 руб. задолженности, 39 027 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "РСО" в пользу ООО "Поток" взыскана неустойка в размере 3 836 079 руб., а также 112 442 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины. Посредством зачета с ООО "РСО" в пользу ООО "Поток" взысканы денежные средства в размере 704 208 руб.

ООО "РСО" и ООО "Поток" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "РСО" указало, что отсутствовали основания для взыскания неустойки. Сроки выполнения работ отсрочены ввиду частичных оплат ООО "Поток" выполненных и принятых работ. Дополнительные соглашения свидетельствуют об отсрочке сроков выполнения работ. Работы выполнялись с опозданием, поскольку ООО "Поток" и другими подрядчиками не устранены препятствия, не позволяющие выполнить необходимые работы. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон. ООО "Поток" не заявляло ООО "РСО" претензий о ненадлежащем выполнении работ, в том числе о нарушении сроков их выполнения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Поток" указал, что ООО "РСО" не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, акты КС не подтверждают выполнение работ, поскольку не представлена исполнительная документация и не представлены результаты предварительных испытаний. В акте сверки взаимных расчетов отсутствует сумма в размере 3 205 285 руб. Судом необоснованно снижен размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Поток" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Поток" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСО", по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Поток", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ООО "РСО" (субподрядчик) и ООО "Поток" (подрядчик) заключен договор N ПК/04/20-58 на выполнение работ, согласно которому субподрядчик должен выполнить комплекс работ на объекте "Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта" в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на строительство объекта.

В работы включены: устройство сетей внутреннего водоснабжения и канализации, устройство сетей отопления и теплоснабжения, устройство индивидуального теплового пункта.

К договору заключены дополнительные соглашения: от 13.07.2020 N 1, от 14.08.2020 N 2, от 10.09.2020 N 3, от 21.01.2021 N 4.

В обоснование предъявленных к оплате работ субподрядчиком представлены акты КС-3 N 1 от 09.11.2020, N 2 от 02.02.2021 от 11.05.2021 на сумму 52 789 748 руб. 37 коп.

В обоснование размера требований субподрядчиком даны пояснения, что при определении размера требований им была учтена произведенная подрядчиком оплата в размере 46 607 777 руб., а также решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37708/2021 о взыскании с подрядчика суммы в размере 2 976 685 руб. 51 коп. в связи с чем в рамках настоящего спора им предъявлена к финансовому обеспечению сумма в размере 3 205 285 руб. 96 коп.

Подрядчиком в суде первой инстанции даны пояснения, что подписав акт КС-3 N 1 от 09.11.2020 на сумму 23 997 823 руб. 18 коп., подрядчик отказался принимать работы по актам КС-3 N 2 от 02.02.2021 на сумму 25 586 639 руб. 24 коп. и КС-3 от 11.05.2021 на сумму 3 205 285 руб. 95 коп. по основаниям выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В судебном заседании на предложение суда воспользоваться правом на заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчика ответил отказом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не достигнут стандарт доказывания некачественного выполнения предъявленных к оплате работ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований субподрядчика.

Подрядчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 259 774 руб. 24 коп. за период с 01.12.2020 по 13.04.2021.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ не должны превышать 01.10.2020.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Истцом в суде первой инстанции даны пояснения, что акт КС-3 N 2 от 02.02.2021 передан ответчиком в отделение связи для отправки истцу только 06.04.2021, а прибыл в место вручения 12.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19210247052771.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно следующего расчета:

- с 01.12.2020 по 21.01.2020 в размере 8 572 124 руб. 94 коп., при этом базовая сумма определена истцом как 33 616 176 руб. 24 коп. (57 613 999 руб. 42 коп. - 23 997 823 руб. 18 коп.);

- с 21.01.2022 по 12.04.2021 в размере 11 671 490 руб. 03 коп., при этом базовая сумма определена истцом как 28 818 493 руб. 90 коп. (52 816 317 руб. 08 коп. - 23 997 823 руб. 18 коп.).

За 13.04.2021 в размере 16 159 руб. 27 коп., при этом базовая сумма определена истцом как 3 231 854 руб. 66 коп.

Ответчиком оспорен период начисления неустойки, а также указано на нарушение срока выполнения работ по причине необеспечения истцом технической возможности выполнения данных работ через опосредованное не выполнение работ иными субподрядчиками. Данный довод отклонен судом, поскольку не приняты во внимание уточнения истцом периода начисления неустойки, в котором данное обстоятельство учтено в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом с 01.12.2020 по 21.01.2021 произведено начисление неустойки на базовую сумму долга, полученного из расчета общей стоимости работ 57 613 999 руб. 42 коп.

Обосновывая правомерность применения в расчете в спорный период суммы 57 613 999 руб. 42 коп. истец пояснил, что объем работ и его стоимость до 52 816 317 руб. 08 коп. был уменьшен сторонами только 21.01.2021 путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 4.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 401 и 406 ГК РФ на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Доказательств того, что уменьшения объема работ произошло по вине подрядчика, заказчик не предоставил.

Таким образом, к 01.12.2020 размер стоимости невыполненных работ составил 28 818 494 руб.

Данный размер стоимости существовал до 12.04.2021 (дата получения истцом акта КС-3 на сумму 25 586 639 руб. 24 коп.).

В связи с чем, судом произведен следующий расчет:

- с 01.12.2020 по 12.04.2021 на сумму долга 28 818 493 руб. 90 коп.;

- за 13 апреля 2021 г. на сумму долга 3 231 854 руб. 66 коп.

Итого: 19 164 236 руб. + 16 159 руб. 57 коп. = 19 180 395 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из всех обстоятельств спора, суд пришел к верному выводу о возможности снижения размера договорной неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки до 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу N А43-2699/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу N А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу N А56-100960/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-5508/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев