Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-4214/24 по делу N А70-7932/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А70-7932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационныа номера 08АП-4214/2024, 08АП-4216/2024) общества с ограниченной ответственностью "Завод Полипак" в лице конкурсного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича и Воронцова Данила Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 по делу N А70-7932/2023 (судья Михалева Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Стандарт" (ОГРН: 1127455003532, ИНН: 7455009472) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полипак" (ОГРН: 1147232023047, ИНН: 7202261061) о взыскании 1 594 660 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Завод Полипак" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосвоенного аванса по договору поставки N 72 от 15.06.2018 в размере 1 594 660 руб.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7932/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Завод Полипак" в пользу ООО "НПО "Стандарт" взысканы задолженность в размере 1 594 660 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 947 руб.

ООО "НПО "Стандарт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Полипак" и Воронцов Д.Н. обжаловали вышеуказанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод Полипак" в лице конкурсного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича и Воронцов Д.Н. указывают, что решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9430/2023 ООО "Завод Полипак" признано несостоятельным (банкротам), в отношении ООО "Завод Полипак" введено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

ООО "НПО "Стандарт" в рамках банкротства ООО "Завод Полипак" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на обжалуемом решении арбитражного суда.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющему и конкурсным кредиторам до принятия 29.05.2024 федерального закона N 107-ФЗ представлялось право экстраординарного обжалования судебных актов, на которых кредиторы основывают свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что должник при первоначальном рассмотрении дела участие в нём не принимал, управляющий и конкурсный кредитор заявляют ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а относительно существа судебного акта указывают на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание указанной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Восьмым арбитражным апелляционным судом срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Завод Полипак" и Воронцову Д.Н. восстановлен, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

До начала судебного заседания от Воронцова Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными сторонами документами, подготовки в отношении них правовой позиции, в том числе рассмотрения вопроса о заявлении о фальсификации.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство Воронцова Д.Н. об отложении судебного заседания апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенные в ходатайстве доводы, с учётом заявленных доводов жалобы, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО "НПО "Стандарт" (покупатель) и ООО "Завод Полипак" (поставщик) заключен договор поставки N 72 от 15.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.

Конкретное наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена поставляемого по настоящему договору товара, иные существенные условия (при наличии) определяются в спецификации, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Универсальный передаточный документ (УПД) подписывается сторонами при получении товара, фиксирует волеизъявление покупателя на принятие товара в наименовании, ассортименте, количестве и по указанной цене (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка отдельной партии товара осуществляется при условии его предварительной оплаты в размере 100%, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату по договору на общую сумму 4 157 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2018 N 211, от 23.11.2018 N 344, от 12.02.2019 N 49, от 13.05.2019, N 188, от 15.05.2019 N 192, от 05.06.2019 N 219, от 07.06.2019 N 220, от 04.07.2019 N 264, от 22.07.2019 N 285, от 29.07.2019 N 296, от 08.08.2019 N 321, от 19.08.2019 N 333, от 22.08.2019 N 336, от 23.08.2019 N 340, от 19.09.2019 N 375, от 29.08.2019 N 345, от 24.09.2019 N 379.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года ответчик предоставил встречное исполнение, поставив товар на сумму 1 737 730 руб. За указанный период истцом произведены платежи на сумму 2 848 790 руб. (с учетом сальдо 483 600 руб. на начало периода).

Обязательства по поставке товара на сумму 1 594 660 руб. ответчик не исполнил. Наличие задолженности в пользу истца на сумму 1 594 660 руб. подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки по состоянию на 30.09.2019.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 20.04.2020 о возврате денежных средств.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предварительной оплаты согласно условиям договора, вместе с тем, ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объёме не исполнил, предварительную оплату не вернул, данные обстоятельства ответчик никак не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Завод Полипак" Гужва И.А. и конкурсный кредитор ООО "Завод Полипак" Воронцов Д.Н., обращаясь с апелляционными жалобами, ссылаются на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражный суд Тюменской области находится дело N А70-9430/2023 о несостоятельности ООО "Завод Полипак".

Решением от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-9430/2023 ООО "Завод Полипак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 10.02.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу N А70-9430-5/2023 на 07.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "НПО "Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 594 660 руб., 28 947 руб. - компенсация расходов на оплату госпошлины.

Вышеуказанное требование конкурсного кредитора - ООО "НПО "Стандарт", основано на решении от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А70-7932/2023, в соответствии с которым суд взыскал с ООО "Завод Полипак" в пользу ООО "НПО "Стандарт" стоимости неосвоенного аванса по договору поставки N 72 от 15.06.2018 в размере 1 594 660 руб.

По мнению заявителей жалоб, ООО "НПО "Стандарт" на момент подачи искового заявления к ООО "Завод Полипак" пропущен срок исковой давности на взыскание указанной задолженности.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" гласит: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-9430/2023 конкурсным управляющим ООО "Завод Полипак" утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по делу N А70-9430/2023 требования Воронцова Д.Н. в размере 15 204 603,37 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Завод Полипак".

Гужва И.А. и Воронцов Д.Н. имеет право на обжалование судебного акта, подтверждающего наличие и обоснованность требования ООО "НПО "Стандарт".

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование происходит в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку ООО "НПО "Стандарт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Полипак" заявило свои требования со ссылкой на обжалуемое решение 25.03.2024 ("Мой арбитр"), определением суда принято к производству 28.03.2024, следовательно, начало течения месячного срока для подачи апелляционной жалобы наступает не ранее 25.03.2024.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Завод Полипак" и конкурсным кредитором Воронцовым Д.Н. посредством системы "Мой арбитра" 08.04.2024, таким образом, апелляционные жалобы поданы в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным восстановить конкурсному управляющему Гужве И.А. и Воронцову Д.Н. срок для обжалования судебного акта.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 4 АПК РФ (пункт 5) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что предварительный платёж на общую сумму 4 157 230 руб. произведён истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 15.08.2018 N 211, от 23.11.2018 N 344, от 12.02.2019 N 49, от 13.05.2019, N 188, от 15.05.2019 N 192, от 05.06.2019 N 219, от 07.06.2019 N 220, от 04.07.2019 N 264, от 22.07.2019 N 285, от 29.07.2019 N 296, от 08.08.2019 N 321, от 19.08.2019 N 333, от 22.08.2019 N 336, от 23.08.2019 N 340, от 19.09.2019 N 375, от 29.08.2019 N 345, от 24.09.2019 N 379.

Срок поставки определён сторонами в спецификациях, а именно в спецификации N 1 от 15.06.2018 срок поставки определён 21.06.2018, в спецификации N 10 от 19.08.2019 - 18.10.2019, в спецификации N 13 от 29.08.2019 - 11-15 ноября 2019 года, в спецификации N 14 от 18.09.2019 - 11-15 ноября 2019 года.

В спецификации N 15 от 23.09.2019 срок поставки не определён, вместе с тем сторонами согласован срок изготовления партии товара - 18-20 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с учётом определённого сторонам срока на изготовление партии товара, а также разумный срок на его поставку, товар по спецификации N 15 от 23.09.2019 должен был быть поставлен до 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ истцу стало известно о нарушении своих прав по спецификации N 1 от 15.06.2018 не ранее 22.06.2018, по спецификации N 10 от 19.08.2019 - 19.10.2019, по спецификации N 13 от 29.08.2019 и N 14 от 18.09.2019 - 16.11.2019, по спецификации N 15 от 23.09.2019 - 28.11.2019.

С учётом срока досудебного урегулирования спора установленного пунктом 8.1 договора, а также выпадения последнего дня срока на выходной день, срок исковой давности по спецификации N 1 от 15.06.2018 истекает 02.07.2021, по спецификации N 10 от 19.08.2019 - 31.10.2022, по спецификации N 13 от 29.08.2019, N 14 от 18.09.2019 и N 15 от 23.09.2019 - 28.11.2022.

В свою очередь ООО "НПО "Стандарт" исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтового отправления 10.04.2023, о чём свидетельствует штамп на конверте (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО "НПО "Стандарт" пропущен срок исковой давности на взыскание заявленной задолженности.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика -ООО "Завод Полипак" не было заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом, что нарушает права и законные интересы должника и конкурсного кредитора.

В обычных условиях делового оборота в интересах ответчика было бы заявить такое ходатайство.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

Конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Такой вывод содержится в Ппределении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594.

С учетом изложенного (заявления о пропуске истцом срока исковой давности), оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по иску полностью относятся на истца. Поскольку им в бюджет при обращении в суд излишне уплачены 53 руб. государственной пошлины, таковая возвращению из бюджета не подлежит (так как за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была), но с истца в доход бюджета надлежит довзыскать 2 947 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7932/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НПО "Стандарт" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Стандарт" в доход федерального бюджета 2947 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок