Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-4107/24 по делу N А60-43152/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А60-43152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания

Саранцевой Т.С.,

при участии:

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия": Маказнакова П. И., доверенность от 01.04.2024;

от ответчика АО "Уралхиммаш": Коршикова К. И., доверенность 034-2024 от 01.01.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика АО "Уралхиммаш": Есипова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Уралхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2024 года

по делу N А60-43152/2023

по иску ООО "ЗЭСКМИ" (ОГРН 1032307162568, ИНН 2312075774)

к АО "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (далее - истец, ООО "ЗЭСКМИ") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Уральский Завод Химического Машиностроения" (далее - ответчик, АО "Уралхиммаш") о взыскании задолженности по товарным накладным на общую сумму 14 058 309,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2023.

Определением суда от 12.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство на 24.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024), с учетом определения суда от 11.03.2024 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 058 309,12 руб., а также 84 002,80 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; ) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 289,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Уралхиммаш" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что имели место разовые сделки купли-продажи товаров по товарным накладным, а подписание товарных накладных от имени ПАО "Уралхиммаш" со стороны гр. Анисюты М.С. подтверждает факт совершения указанной поставки в адрес ответчика. Отгрузочные разнарядки или иные доказательства указания Ответчиком лица, которому следует отгрузить товар, в деле отсутствуют, представленные Истцом товарные накладные ТОРГ с указанием в качестве подписанта Анисюты М.С., не доказывают факт поставки товара Ответчику, поскольку к указанной дате в товарных накладных данное лицо не обладало полномочиями по принятию товара от имени ответчика в связи с отсутствием у него законных полномочий в связи с истечением срока действия доверенности 31.12.2019. Истцом не доказан факт передачи товара ответчику либо лицу, уполномоченному на получение такого товара от имени ответчика. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что создание истцом документооборота с аффилированными ему лицами не может являться основанием для признания того, что истец действовал при передаче товара, исходя из обстановки. Анисюта принимал товар от имени истца, а в последующем расписывался за прием этого же товара от имени ответчика. Действия истца и Анисюты М.С., выразившиеся в подписании товарных накладных на товар, не имеющий потребительской ценности для ответчика, совершены со злоупотреблением права. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом первичные документы на поставленные материалы, подтверждают тот факт, что этот товар был в наличии у истца и он мог им распорядиться, в том числе поставить ответчику. Товарные накладные датированы периодом 2018 - 2021 годы, то есть периодом до даты совершения спорной поставки, что свидетельствует о приобретении товара истцом для собственных нужд, а не в рамках возможного поручения поставки данного товара ответчиком. Указанные товарные накладные содержат отличную стоимость товара от той, что указана в исковых требованиях истца. Кроме того, товар по спорной поставке (брус, винты) на момент спорной поставки уже находился у истца на протяжении более трех лет, что вызывает сомнения в качестве товара и необходимость истца доказать стоимость товара с учетом давности, так как истцом оплата товара заявлена по цене превышающей закупочную. Не доказано возникновение права собственности истца на предположительно отгруженный ответчику товар. Также судом не учтены возражения ответчика о том, что ПАО "Уралхиммаш" не имело потребности в поставке какого-либо товара со стороны ООО "ЗЭСКМИ"; не учтены доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны согласовали цену поставленного спорного товара, истцом не представлено доказательств соответствия цены товара цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары. Кроме того, свидетельские показания в соответствии с законом и исходя из характера спора между сторонами не могут приниматься в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку свидетелем не раскрыт источник своей осведомленности о сообщаемых фактах, свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, а также из показаний свидетеля невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом на основании универсальных передаточных документов: товарным накладным ТОРГ-12 N 3770 от 06.12.2021, ТОРГ-12 N 3771 от 06.12.2021, ТОРГ-12 N 3782 от 06.12.2021 ответчику поставлен товар на общую сумму 14 058 309,12 руб.

Товар ответчиком был получен, однако не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 4960 от 26.12.2022) с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. При этом признал, что договор поставки N 118 от 15.11.2021 между сторонами не заключен, имели место разовые сделки купли-продажи товаров по товарным накладным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на заключение договора поставки N 118 от 15.11.2021, заключенного по результатам проведенных 15.11.2021 между ООО "ЗЭСКМИ" и ПАО "Уралхиммаш" переговоров о согласовании и заключении договора поставки инструмента и вспомогательных материалов, упаковки для оборудования, изготавливаемого обособленным подразделением ПАО "Уралхиммаш" N 252 в г. Краснодаре.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что названный договор поставки не заключен (Определение от 10.07.2023 по делу N А32-35618/2023), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 14 058 309,12 руб. выделено в отдельное производство и передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор поставки N 118 от 15.11.2021 между сторонами не заключен.

При этом в материалы дела представлен проект договора от 15.11.2021 N 118, согласованный со стороны истца - заместителем директора по техническим вопросам, начальником технического управления Г.Г.Волковым, со стороны ответчика - главным инженером обособленного структурного подразделения ПАО "Уралхиммаш" в г.Краснодаре N 252 Рясным Г.В.. Иных подписей договор не содержит. Представленная спецификация от 15.11.2021 N 1 также содержит только подписи указанных лиц.

Согласно представленным доверенностям от 30.04.2019 N 15-201/19/2, 01.10.2019 N 15-315/19/2, выданным на имя Рясного Г.В., данное лицо не уполномочено на заключение договоров, доверенность выдана только на составление проектов договоров.

Право на заключение договоров заместителем директора по техническим вопросам, начальником технического управления Волковым Г.Г. подтверждено доверенностью от 01.01.2021 N 1/1.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Суд заключил, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товаров по товарным накладным. Передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи (поставки) по каждой накладной.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар - Анисюты М.С., полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела доверенностями N 15-201/19/1 от 30.04.2019, N 15-315/19/1 от 01.10.2019, а также печатью АО "Уралхиммаш".

Товарные накладные представлялись суду для обозрения в оригинале, о фальсификации данных товарных накладных ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что срок доверенности на заместителя генерального директора Исыркамышевой З.Т., выдавшей доверенность Анисюте М.С., истек 31.12.2019, то есть до подписания товарных накладных, а также ссылка на п. 4 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана, судом правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчик не сообщил истцу о недействительности доверенностей от 30.04.2019 N 15-201/19/1, от 01.10.2019 N 15-315/19/1, выданных кладовщику ОП ПАО "Уралхиммаш" в г.Краснодаре N 252 Анисюте М. С.

Судом также отмечено, что ответчиком дважды было заявлено ходатайство о вызове свидетеля кладовщика, указанного в товарных накладных как принявшего товар, Анисюты М.С., ходатайства судом были удовлетворены, судебное заседание в связи с этим откладывалось, однако указанный свидетель для дачи показаний не явился.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику. Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что если он полагает, что истец представил суду сфальсифицированные доказательства, то он не лишен права обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления от 23.06.2015 N 25).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено арбитражным судом, из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, факт получения товара подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица, действующего на основании доверенности, получившего товар, скреплены печатью ответчика, претензии по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлялись.

В заседании суда первой инстанции 30.01.2024 опрошен в качестве свидетеля Епонишников Сергей Юрьевич, показания свидетеля не опровергают доводы истца, согласуются с представленными в материалы дела документами.

Представленные истцом первичные документы на поставленные материалы, подтверждают тот факт, что этот товар был в наличии на складе ООО "ЗЭСКМИ" и истец имел возможность им распорядиться, в том числе поставить ответчику.

Вопреки доводам жалобы об обратном, ответчиком не представлено доказательств использования материалов иного поставщика для своих целей, кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что невозможно сделать отбор первичной документации на материалы которыми была произведена упаковка.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 14 058 309,12 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Контррасчет ответчиком также не представлен.

Доводы ответчика о создании истцом документооборота с аффилированными ему лицами не может являться основанием для признания того, что истец действовал в передаче товара исходя из обстановки являются предположительными, поскольку из пояснений сторон и материалов дела явствует длительное сотрудничество истца и ответчика (с 18.10.2018)

Возражения ответчика о том, что АО "Уралхиммаш" не имел потребности в поставки какого-либо товара со стороны ООО "ЗЭСКМИ", также отклоняются.

Суд верно установил и дал оценку свидетельским показаниям свидетеля Епонешникова С.Е.-начальника управления поставок технологического оборудования ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (заказчик ответчика), который пояснил, что им был произведен выезд на склад ПАО "Уралхиммаш" и совместно с представителем ответчика произведен осмотр поставленного товара по приложенным к товару от ООО "ЗЭСКМИ" ТОРГ1-12, а так же в материалы дела представлен Акт инспекционного контроля (Приложение N 3) поставленного материала от 15.12.2021, с подписями представителей обеих сторон, с указанием ТОРГ-12 N 3771 от 06.12.2021, N 3770 от 06.12.2021, N 3782 от 06.12.2021, в обязанности свидетеля (заказчик ответчика) входит контроль поставленного товара и его наличие на складе.

Более того, ответчик в пояснениях на возражение истца от 20.10.2023указывал, что его заказчиком по изготовлению СПОТов являлось (ООО "Корпорация АК "ЭСКМ") и в рамках договора N 7725/172000/3/278-418/18 от 26.09.2018, а свидетель является ответственным работником заказчика за своевременную поставку материалов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу N А60-43152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич